Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А60-3938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3938/2020
20 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО "Уральский дизель-моторный завод", УФССП по Свердловской области

о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 09.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019 по исполнительному производству №133251/19/66006-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному листу ФС №031504240 от 11.11.2019, а также признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №133251/19/66006-ИП.

Заявителем также при обращении в суд с заявлением заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 материалы исполнительного производства №133251/19/66006-ИП.

В судебном заседании 03.03.2020 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебное заседание 19.03.2020 заявитель не явился, дополнительных документов не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 19.03.2020 не явилось, направило отзыв на заявление.

В Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области, адрес подразделения: ул.Ильича, 6, <...> , от 24.12.2019 Судебным пристав-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №133251/19/66006 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) №ФС 031504240 от 11.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу №А60-13449/2019 от 03.07.2019, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Промливнесток +", в пользу взыскателя: ООО Уральский дизель-моторный завод.

Данное исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.6 ФЗ «Об исполнительному производству».

Исполнительный документ исполнительный лист №ФС 031504240 от 11.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу №А60-13449/2019 от 03.07.2019 является продолжением листа ФС №031504225 от 11.11.2019 выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу №А60-13449/2019 от 03.07.2019.

Тем самым права должника нарушены не были, никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялись.

Просит в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Промливнесток+» 620017 <...>, оф 404/2 отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

К судебному заседанию 16.04.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании 14.05.2020 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в рамках дела №А60-13449/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» заключить с обществом «УДМЗ» типовой договор водоотведения от 01.01.2019 № 10.5- 39-18/384 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в приложенной к иску редакции; в случае неисполнения обществом «Промливнесток+» в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме решения суда взыскать с общества «Промливнесток+» в пользу общества «УДМЗ» судебной неустойки в размере 14 648 руб. 81 коп. в день (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-13449/2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 судом первой инстанции исправлены описки, в том числе путем изложения содержания приложений № 1,2,3,4,5,6,7 к договору, отсутствовавших в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-13449/2019 оставлено без изменения.

На основании, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист от 11.11.2019, выполненный на бланках серии ФС №031504296, 031504225, 031504240.

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области постановлением от 24.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031504240 возбуждено исполнительное производство №13325/19/66006-ИП.

Заявитель, полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019 по исполнительному производству №133251/19/66006-ИП по исполнительному листу ФС №031504240 от 11.11.2019, и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №133251/19/66006-ИП незаконными, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении спора по существу судом не установлено нарушение прав и законных интересов лица, являющихся безусловным основанием для признания постановления недействительным, действий – незаконными.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В силу ч.4 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с п.17.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, в случае если текст резолютивной части судебного акта превышает предназначенные для этого страницы исполнительного листа, на четвертой странице бланка выполняется надпись "Продолжение на бланке исполнительного листа АС N _____________". На указанном бланке исполнительного листа в правом верхнем углу выполняется надпись "Продолжение исполнительного листа АС N _________", затем заполняются все поля первой страницы бланка, а после слов "решил (определил, постановил)" продолжается изложение резолютивной части судебного акта с тех слов, на которых прервалось изложение на предыдущем бланке так, чтобы не допускать повторов. Эта процедура может повторяться столько раз, сколько потребуется для внесения в исполнительный лист полного текста резолютивной части судебного акта.

Из изложенного следует, что по делу может быть выдан один исполнительный лист, оформленный на нескольких бланках, как в деле №А60-3938/2020.

Из содержания исполнительного листа, оформленного на трех бланках, в том числе на бланке серии ФС №031504240, следует, что в исполнительном листа приведена в полном объеме резолютивная часть судебного акта, содержащая в том числе требования имущественного характера.

Выдача исполнительного документа по неимущественному требованию может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отзыве ошибочно выданных исполнительных документов либо, как в настоящем случае, с заявлением о прекращении исполнительного производства, и должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу №А60-13449/2019, вступившего в законную силу, на основании ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, исполнительное производство №133251/19/66006-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному листу ФС №031504240 от 11.11.2019, прекращено.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что какие-либо меры принудительного исполнения к должнику, являющемуся заявителем по настоящему делу, не применялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-13449/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Последующая отмена судебных актов по делу №А60-13449/2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 также является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя об отсутствии информации на официальном сайте ФССП России о прекращении исполнительного производства и невозврате перечисленной на депозит государственной пошлины не относится к предмету спора, при том, что судебным актом в рамках дела А60-13449/2019 права должника в указанной части защищены.

Ссылка заявителя на риски наступления неблагоприятных последствий в виде принудительного исполнения судебного акта с учетом фактических обстоятельств является преждевременной ввиду, как уже указано ранее, отсутствия мер принудительного исполнения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, согласно просительной части заявления, на требованиях, изложенных в которой, настаивал заявитель при рассмотрении судом спора по существу, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части заявителем не оспариваются.

Иные доводы заявителя, касающиеся выводов судов при рассмотрении дела №А60-13449/2019, судом не рассматриваются ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий на пересмотр и оценку судебных актов при рассмотрении конкретного спора.

Таким образом, ввиду отсутствия негативных последствий, связанных с возбуждением исполнительного производства, права заявителя не нарушены, иное заявителем не доказано, фактически существо спора сводится к несогласию с содержанием процессуальных документов по делу №А60-13449/2019, оценка которым дана в указанном деле, в связи с чем суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК +" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских