Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А05-11535/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11535/2016
г. Вологда
06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 2.2.6-10/38576, ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 № 2.26-09/20548, ФИО4 по доверенности от 19.07.2017 № 2.5-14/23232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу № А05-11535/2016 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – общество, ООО «Росбункер групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 2.21-29/16 в части подпункта 1 пункта 3.1 – доначисление 20 526 506 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 6 140 197 руб. 97 коп. пеней, 2 768 399 руб. штрафа; подпункта 2 пункта 3.1 – доначисление 5 683 402 руб. налога на прибыль, 2 123 750 руб. 02 коп. пеней, 1 136 680 руб. 40 коп. штрафа; подпункта 3 пункта 3.1 – доначисление 1 245 348 руб. налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее – УСН), 510 994 руб. 53 коп. пеней; в части подпункта 6 пункта 3.1 – доначисление 30 000 руб. штрафа; пункта 3.2 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу № А05-11535/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росбункер групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.06.2015, налоговым органом составлен акт от 27.05.2016 № 2.21-29/9, а также принято решение от 30.06.2016 № 2.21-29/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 958 851 руб. 40 коп.

Помимо того обществу доначислено в общей сумме 27 545 458 руб. налогов и 8 823 881 руб. 90 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.10.2016 № 07-10/1/12217 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3200 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль, НДС, единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), соответствующие пени и штрафные санкции, а также с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., общество оспорило решение налогового органа от 30.06.2016 № 2.21-29/16 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 2.1.1 и 2.2.1 решения), что обществом неправомерно в 2012 году не отразило доходы от реализации транспортных средств на сумму 1 376 943 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 275 389 руб. и неполную уплату НДС в сумме 247 850 руб.

Инспекцией установлено и данный факт обществом не отрицается, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В обоснование правомерности периода полученного дохода за 2-й квартал 2012 года, то есть период применения УСН, общество ссылается на наличие договоров купли-продажи транспортных средств от 30.06.2012 № 1, 2, 4, 5, 8 и акты приема-передачи к ним от 30.06.2012.

Вместе с тем, по требованию налогового органа ООО «Росбункер Авто» представило помимо договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи к ним от 30.06.2012 № 1-8, также акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1 от 03.09.2012.

По требованию налогового органа Управлением ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области также представлены договоры купли-продажи № 1-8 и акты приема-передачи транспортных средств, подписанные обществом и ООО «Росбункер Авто» 03.09.2012.

В связи с этим налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что общество реализацию транспортных средств в адрес ООО «Росбункер Авто» на общую сумму 1 376 943 руб. неправомерно отразило во 2-м квартале 2012 года (в период применения УСН), тогда как фактически они были реализованы в 3-м квартале 2012 года

Не отрицая данный вывод налогового органа, в возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за 3-й квартал 2012 года, в которых заявил доходы от реализации транспортных средств ООО «Росбункер авто» в сумме 1 376 943 руб.

Доводы подателя жалобы по указанному эпизоду фактически сводятся к тому, что налоговым органом при исчислении налогов не приняты по внимание затраты, понесенные с приобретением автотранспорта, а также дополнительные расходы, заявленные в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год, предъявленные после проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, оплата за реализацию транспортных средств в адрес общества в период применения УСН не производилась, следовательно, моментом определения налоговой базы по правилам пункта 3 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций и по правилам пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС является дата реализации (отгрузки) товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае транспортные средства реализованы в 3-м квартале 2012 года (03.09.2012), то есть, в период применения общей системы налогообложения.

Довод относительно того, что налоговым органом не учтены расходы, связанные с приобретением автотранспорта также не может быть принят, поскольку спорные транспортные средства приобретены в 2011 году, в период применения УСН.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Расходы на приобретение спорных транспортных средств в полном объеме учтены в составе расходов от реализации в период применения УСН.

Таким образом, на момент реализации транспортных средств, расходы, связанные с их приобретением, не могут повторно учитываться при налогообложении прибыли.

Общество ссылается на то, что им создан резерв по сомнительным долгам, списание которого произведено в 2014 году.

Вместе с тем, основания для списания в 2014 году части непоступившей выручки за счет резерва по сомнительным долгам также не усматривается в связи с неистечением к этому моменту срок исковой давности, учитывая факт образования задолженности в 2012 году. Кроме того, факт списания задолженности в 2014 году не может влечь уменьшение налоговой базы за 2012 год.

В апелляционной жалобе общество как применительно к этому эпизоду, так и к иным, приведенным ниже, также ссылается на то, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, ответчиком должны быть приняты по внимание предъявленные уточненные налоговые декларации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, который не согласился такой позицией.

В материалах дела усматривается, что обществом после составления акта проверки (27.05.2016) в период с 27.06.2016 по 05.07.2016 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Как было отмечено ранее, оспариваемое решение налогового органа вынесено 30.06.2016.

Действительно, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Но вместе с тем, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При этом названный Кодекс не содержит специального регулирования в отношении порядка проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-5041.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.06.2014 № ВАС-7210/14 изложена правовая позиция о том, что у инспекции отсутствует обязанность по проверке уточненных деклараций в рамках текущей выездной налоговой проверки, поскольку названные декларации представлены обществом за рамками проведенной налоговой проверки. Несвоевременная корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 также разъяснено, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру самостоятельной камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

При этом само по себе предъявление в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды, по которым этим органом произведено доначисление налогов, не свидетельствует о завышении налоговых обязательств общества.

Представление уточненных налоговых деклараций в силу пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ не освобождало налогоплательщика и от налоговой ответственности, поскольку уточненные декларации сданы после назначения выездной проверки и составления акта по ее результатам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, направленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации частично имели целью устранить нарушения, которые уже были отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

В связи с этим инспекцией правомерно приняты решение по результатам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций и решения провести камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций в установлено порядке.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции результаты указанных проверок уточненных деклараций оформлены самостоятельными решениями по камеральной проверке.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом в 2012 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завышены расходы на 3 604 565 руб. 94 коп. по договору перевозки груза по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Эндел-Био» (далее - ООО «Эндел-Био») в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы 173 154 руб. 51 руб. НДС и завышен налоговый вычет в сумме 4064 и 4602 руб. (пункты 2.1.2.1, 2.1.11 и 2.2.2 решения).

В решении налогового органа отмечено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 170 НК РФ в себестоимости реализованной продукции отражен НДС по счету-фактуре и товарной накладной от 20.02.2013 № 11 по приобретенному топливу у ООО «Альфа-Трейдинг». Поскольку топливо приобретено для последующей реализации, облагаемой НДС, то сумма НДС не должна включаться в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления НДС.

Обществом завышены налоговые вычеты по НДС за 4-й квартал 2012 года на 4064 руб. и за 3-й квартал 2014 года на 4602 руб. в результате допущенных арифметических ошибок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции общество ссылается на то, что он принял позицию налогового органа по выявленным ошибкам учета. Заявитель отметил, что фактически бухгалтер разнесла в учете два счета-фактуры дважды. Поскольку соответствующие изменения нашли отражении в поданных уточненных налоговых декларациях, то налоговым органом неверно определены налоговые обязательства по рассматриваемым эпизодам.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи с изложенной выше в постановлении позицией.

Помимо того, как верно отметил налоговый орган при рассмотрении дела в суде, в уточненных декларациях содержались также и иные корректировки, документы по которым не были представлены на выездную налоговую проверку и оценены налоговым органом в ее рамках, поэтому учесть эти уточненные декларации при вынесении решения по итогам выездной проверки не представлялось возможным.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном в нарушении статей 171, 172, 169, 252, 270 НК РФ предъявлении за 3-й квартал 2012 год налоговых вычетов по НДС в сумме 6 029 097 руб. (пункт 2.2.3 решения) и заявлении в 2012 году 20 247 452 руб. 67 коп. расходов (пункт 2.1.2.2 решения) по документам, оформленным от имени ООО «Эндел-Био». Инспекция пришла к выводу о завышении расходов в результатам получения необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в тариф перевозки по указанному контрагенту услуг, факт оказания которых не подтвержден первичными документами.

Основанием для доначисления налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и вычетов по контрагенту ООО «Эндел-Био», относящихся к оказанию услуг по доставке топлива на корабль проекта 11430 в 2012 году послужили выводы налогового органа о том, что данные услуги фактически оказаны ООО «Арктический транзит» с использованием транспорта, принадлежащего ООО «Северная судоходная компания» и ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП»), а документы об участии ООО «Эндел-Био» оформлены с целью увеличение расходов и вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа по указанным эпизодам следует, что не приняты расходы и вычеты по данному контрагенту в связи с признанием документов, подтверждающих указанные расходы и вычеты, недостоверными. Однако, в силу нормы, содержащейся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), расходы приняты налоговым органом на основании информации о налогоплательщике (совершенных им хозяйственных операций с иными контрагентами) и информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Отказывая обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд руководствовался положениями статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 53, и принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Эндел-Био».

В частности, инспекцией установлено, что названный контрагент зарегистрирован в ИФНС России по г. Архангельску 03.11.2010, а с 24.06.2013 прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Экспресс», которое в свою очередь с 09.02.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройгарант». Недвижимым имуществом и транспортными средствами не владеет, по данным бухгалтерского баланса за 2011-2012 годы у организации не имелось основных и оборотных средств. Налоги к уплате в бюджет по налогу на прибыль и НДС начислены в минимальных размерах.

Руководителями ООО «Эндел-Био» являлись: ФИО5 (по 08.06.2011); ФИО6 (с 09.06.2011 по 21.01.2013); ФИО7 (с 22.01.2013).

В ходе допроса числящегося учредителем и в период с 09.06.2011 по 21.01.2013 руководителем ООО «Эндел-Био» ФИО6 показал, что в 2011 году фирму ООО «Эндел-Био» на него переоформил ФИО9 Примерно в мае-июне 2012 года по просьбе кредиторов ФИО6 переоформил ООО «Эндел-Био» на ФИО7, но с ним не встречался, подписал документы на переоформление и передал печать представителю кредитора. Бухгалтер был нанят ФИО8, который все документы по деятельности ООО «Эндел-Био» привозил ему на подпись. Финансовыми документами занимался ФИО8. С ООО «Росбункер групп» взаимоотношений не имел. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Эндел-Био» в адрес ООО «Росбункер групп», в 2012 году не подписывал.

Обозрев предъявленный ему договор на организацию перевозки груза от 08.06.2012, пояснил, что подпись от имени ФИО6 на странице 4 договора ему не принадлежит; в приложениях, актах, счетах-фактурах и калькуляциях по ООО «Эндел-Био» также подписи не его. С мая 2012 года к деятельности ООО «Эндел-Био» никакого отношения не имеет.

Из заключения эксперта от 30.12.2015 также следует, что подписи от имени ФИО6 в договоре на оказание услуг перевозки, приложениях к договору, калькуляциях стоимости перевозки, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не им, а иным лицом.

ФИО9 на допросе пояснял, что при сложении с себя полномочий директора печать он передал ФИО6 Ключа от системы «Клиент-банк» не имел, но не отрицает факт подписания документов, оформленных от имени ООО «Эндел-Био».

Из анализа операции по расчетному счету ООО «Эндел-Био» следует, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета третьим лицам, при этом отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной на оплату коммунальных платежей, арендной платы и пр.).

Из собранной информации о контрагентах, в адрес которых с расчетного счета ООО «Эндел-Био» перечислялись денежные средства (ООО «Аспект», ООО «Промгарант», ООО «Стройтехника», ООО «Лидер», ООО «КомРост», ООО «Ростер», ООО «ВК-Консалтинг», ООО «Дримит») также установлено, что денежные средства далее перечисляются по «цепочке» проблемным контрагентам и физическим лицам, которыми далее обналичены.

Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Эндел-Био» не могло оказать и оказывало для общества услуги по доставке топлива.

Одновременно с учетом предъявленных обществом первичных документов и документов, представленных ООО «Арктический транзит», инспекция установила, что фактически лицом, оказавшем обществу услуги по доставке топлива на корабль проекта 11430 в 2012 году, являлся именно ООО «Арктический транзит».

В частности, в материалах дела усматривается, что ООО «Росбункер групп» (Заказчик) и ООО «Арктический транзит» (Перевозчик) 28.03.2012 заключен договор организации перевозки грузов номенклатуры Заказчика в порты и портопункты Белого и Баренцева или Карского морей в соответствии с правилами морской перевозки грузов, применяемых для перевозки конкретного вида грузов.

Пунктом 2.2 названного договора установлено, что Заказчик поручает, а Перевозчик обеспечивает (организует) перевозку грузов на судах (плавсредствах) в пределах, обеспечивающих безопасное проведение этой перевозки, и оставаясь «всегда на плаву».

В подтверждение указанной перевозки представлен акт от 13.04.2012 № 1 на перевозку 2 275,391 тонны на сумму 672 617 руб. 30 руб. с учетом НДС.

Руководитель ООО «Арктический транзит» ФИО10 в ходе допроса подтвердил, что ООО «Арктический транзит» с ООО «Росбункер групп» заключался договор организации морской перевозки груза. Фактически перевезли примерно 400 тонн в апреле 2012 года. В дальнейшем представители ООО «Росбункер групп» не обращались за оказанием услуг по перевозке.

В ходе допроса руководитель общества ФИО11 пояснил, что в апреле 2012 года ООО «Арктический транзит» была оказана так называя услуга «организация», то есть перевозка груза под лицензией ООО «Росбункер групп». ООО «Арктический транзит» является судовладельцем судна Нептун, на котором осуществляется перевозка. На вопрос, почему в июне 2012 года заключен договор организации перевозки грузов с ООО «Эндел-Био» ответить не смог, пояснив, что имела место обычная финансово-хозяйственная деятельность предприятия.

Вместе с тем, налоговый орган отметил, что договор перевозки груза от 08.06.2012 № 08062012, заключенный ООО «Эндел-Био» (Заказчик) и ООО «Арктический транзит» (Перевозчик), содержит в себе предмет договора, аналогичный договору на организацию перевозки груза, оформленному ООО «Эндел-Био» и ООО «Росбункер групп». Договор морской перевозки грузов от 07.07.2010 № 02/7072010, заключенный ООО «Арктический транзит» (Заказчик) и ООО «Северная судоходная компания» (Перевозчик), также имеет предмет договора, аналогичный договору на организацию перевозки груза между ООО «Арктический транзит» и ООО «Эндел-Био».

Инспекция установила, что из содержания вышеуказанных договоров от 07.07.2010 № 02/7072010 и от 08.06.2012 № 08062012 следует, что права и обязанности, установленные данными договорами, присущи договору морской перевозки грузов.

На основании полученного отчета от 08.02.2016 специалиста кандидата технических наук, профессор кафедры коммерческой эксплуатации водного транспорта ФИО12 также установлено, что фактически по указанным договорам оказана услуга морской перевозки, включающая в себя: транспортировку груза (в том числе с привлечением стороннего транспортировщика – в этом случае - услуга по организации услуги транспортировки), остальные составляющие, поименованные в калькуляциях как «подъем на судно и оформление документов», «сопровождение груза» и «снятие с судна и оформление документов» не являются реальными услугами, не вызваны потребностями морской перевозки, противоречат положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и не подтверждены первичными документами.

Проверкой установлено, что фактическими перевозчиками топлива на корабль проекта 11430 в 2012 году по договорам, заключенным с ООО «Газпромнефть Марин Бункер» и ООО «Флотснаб», являлись ООО «Арктический транзит» на основании договора морской перевозки, заключенного с ООО «Северная судоходная компания», судовладелец НГС Нептун и ОАО «АМТП», судовладелец т/х Орлец.

Составляющие, указанные в калькуляции тарифа перевозки за 1 МТ груза к договору организации перевозки с ООО «Эндел-Био», за исключением морского фрахта, в тариф услуги включены необоснованно, фактически ООО «Эндел-Био» не оказаны и не подтверждены первичными документами.

В связи с отсутствием бункерных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов, установлено, что 05.07.2012 ООО «Эндел-Био» не оказывало услуги по организации перевозки топлива по акту от 05.07.2012 № 2/03 на сумму 13 283 020 руб. 02 коп. с учетом НДС (без НДС: 11 256 796 руб. 63 коп.). Представленный акт, оформленный от имени ООО «Эндел-Био», без наличия бункерной накладной (документ, подтверждающей факт перевозки топлива) свидетельствует о недостоверном отражении в нем сведений и ненадлежащем оформлении этого акта.

Поскольку установлено, что предъявленные обществом на проверку документы по хозяйственным операциям с ООО «Эндел-Био» не подтверждают факт оказания услуг и содержат недостоверные сведения об услуге, подписаны неуполномоченным лицом, ООО «Росбункер групп» получен доход от Заказчика ООО «Газпромнефть Марин Бункер» по танкерному рейсовому чартеру № 3-12 от 25.06.2012 по организацию перевозки 2932,234 тонн топлива, инспекцией расчетным путем определена сумма расходов, на основании имеющихся у нее документов и информации по аналогичной сделке между ООО «Эндел-Био» и ООО «Арктический транзит» по договору перевозки груза от 08.06.2012 № 08062012. Согласно представленному акту выполненных работ от 10.07.2012 № 4 судном НСГ «Нептун» осуществлена перевозка топлива из порта Северодвинск в порт Североморск на корабль проекта 11430 топлива ТМС-Э в количестве 2932,234 тонн. Тариф за оказанную услугу составил 1 262 руб. 71 коп. (без НДС) за 1 МТ на сумму 4 369 208 руб. 66 коп. (в том числе НДС 666 462 руб.), стоимость без НДС 3 702 566 руб. 66 коп.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что 3 702 566 руб. 66 коп. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль налогоплательщика, за 2012 год.

Общество при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций ссылается на то, что им на проверку был предъявлен полный документов, а также на то, что действовало добросовестно. В апелляционной жалобе общество указывает также на то, что представленные им налоговому органу документы соответствуют нормам НК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать организацию, отпустившую товар, грузоотправителя и перевозчика, объем и количество перевезенного товара.

Вместе с тем, из постановления № 53 следует, что при проверке обоснованности расходов и заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщикам (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как верно отметил налоговый орган и с ним согласился суд первой инстанции, доказательствами формального составления документов от имени ООО «Эндел-Био» в целях получения необоснованной налоговой выгоды являются факт заключения договора непосредственно ООО «Росбункер групп» и ООО «Арктический транзит» на осуществление перевозки, предшествовавшего заключению аналогичного договора с ООО «Эндел-Био»; показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Эндел-Био», ООО «Арктический транзит», ОАО «АМТП»; сравнительный анализ договоров, заключенных между ООО «Эндел-Био» и ООО «Арктический транзит» и ООО «Росбункр групп» и ООО «Эндел-Био»; заключение почерковедческой экспертизы; отчет специалиста; характер движения денежных средств, перечисленных ООО «Росбункер групп» ООО «Эндел-Био» по цепочке контрагентов и их дальнейшим обналичиванием.

Позиция общества о том, что ООО «Росбункер групп» не могло заключить договор перевозки топлива с ООО «Арктический транзит» и в связи с этим вынуждено было заключить такой договор с ООО «Эндел-Био» не может быть принята как документально не подтвержденная.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что полученные от правоохранительных органов документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также отмечено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 13.10.2010 № 1/8656 МВД РФ и № ММВ-27-4/11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» стороны Соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Помимо того, в силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции, принимая решение, свои выводы основывал на системном анализе предъявленных в дело доказательств. Не согласиться с его выводами по рассматриваемому эпизоду апелляционная коллегия оснований не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном заявлении расходов в размере 15 340 228 руб. за 2013 год по приобретению топлива по договору продажи нефтепродуктов от 01.07.2013 по контрагенту ООО «Двина-Проект», факт поставки топлива которым не подтвержден первичными документами (пункт 2.1.3 решения), а также по завышению налогового вычета по НДС по названному контрагенту за 3-й и 4-й кварталы 2013 года на 2 761 241 руб. 04 коп. (пункт 2.2.4 решения).

Инспекция в решении указала, что топливо указанным контрагентом не поставлялось, реальной хозяйственной операции по поставки топлива не имелось, а документы, представленные заявителем на проверку, являются недостоверными, оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из предъявленного в ходе проверки договора от 01.07.2013, заключенного ООО «Двина-Проект» (поставщик) и ООО «Росбункер групп» (покупатель), следует, что конкретный вид топлива, объем, сроки и способ поставки оговорены в приложениях с № 2 по № 15 к договору. Согласно данным приложениям к договору топливо (СМТ - судовое маловязкое топливо, вид Э) поставляется на условиях самовывоза из нефтебазы ЛПДС «Красный бор» ООО «Балттранснефтепродукт» (г. Санкт-Петербург). Общий объем поставки от данного контрагента, согласно представленным документам составил 624 т.

В качестве подтверждения доставки топлива на проверку представлены путевые листы на 2 автомобиля (тягач+цистерна-полуприцеп), принадлежащих ООО «Росбункер групп».

Вместе с тем, налоговым органом при проверке путевых листов выявлены следующие несоответствия, свидетельствующие о недостоверности предъявленных документов и несоответствии их фактическим обстоятельствам:

- порядковые номера спорных путевых листов и указанный в них пробег автомашины по спидометру не соответствует иным путевым листам, составленным за этот же период (июль-декабрь 2013 года);

- из документов, представленных на проверку ООО «Росбункер групп», ЗАО «Троица», ООО «СП-Бетон», следует, что водитель ФИО13 не работал водителем в ООО «Росбункер групп» в июле 2013 года и не мог перевозить топливо из г. Санкт-Петербурга. Водитель ФИО14 в отдельные периоды также не мог осуществлять перевозку, так как осуществлял иные перевозки в других направлениях на спорном автомобиле;

- согласно представленным на перевозку документам, топливо выгружалось на теплоход «Георгий Победоносец», принадлежавший ООО «Росбункер групп», однако указанное судно передано 01.12.2013 на зимний отстой в ОАО «Архангельская РЭБ флота», следовательно, (перегрузка) топлива на судно после указанной даты производиться не могла. Однако по двум путевым листам дата прибытия в пункт назначения для разгрузки (г. Архангельск) превышает 01.12.2013;

- факт принятия топлива на борт т/х «Георгий Победоносец» не подтвержден данными журнала нефтяных операций, судовым журналом танкера за период 2013 год и иными первичными документами по учету приемки топлива на судно, в связи с непредставлением их в ходе проверки. Указанные документы неоднократно запрашивались инспекцией по требованиям. В ходе осмотра судна 13.11.2015 указанные документы также не обнаружены;

- в путевых листах (июль-декабрь 2013 года) указан государственный регистрационный знак прицепа-цистерны - АЕ-5709 29, в то время как в ходе проверки установлено, что указанный регистрационный знак выдан ГИБДД при регистрации прицепа-цистерны 12.11.2013;

- при сравнении массы перевозимого топлива, указанной в спорных путевых листах, с техническими характеристиками прицепа-цистерны марки CRANE FRUFHAUF установлено, что максимально допустимая масса перевозимого ею груза не может превышать 31 т (37,5 разрешенная масса - 6,5 масса полуприцепа). Исходя из объема цистерны согласно данным производителя и документам, представленным ООО «Росбункер групп» в 38 кб.м максимальная масса дизельного топлива, которое физически может поместиться в цистерну, не превышает 30 780 кг (плотность топлива 810 кг/т при температуре 20 градусов). Однако по всем путевым листам (за исключением двух) масса топлива превышает установленную.

Налоговый орган верно отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка тяжеловесного груза, то есть груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимую массу транспортного средства, установленную для типа, допускается только на основании специального разрешения. При этом документов, подтверждающих факт получения указанного разрешения, либо внесения платы за провоз тяжеловесных грузов обществом не представлено.

Таким образом, документы по поставке топлива по данному контрагенту не подтверждают факт доставки топлива.

Кроме того, по информации, предоставленной нефтебазой ЛПДС «Красный бор» (ООО «Транснефть - Балтика») взаимоотношений с ООО «Двина-Проект» не было. В резервуарах нефтебазы топливо вида «судовое маловязкое вид Э» в период с 01.07.2013 по 06.12.2013 не хранилось.

Недостоверность представленных на проверку документов по поставке топлива от имени ООО «Двина-Проект» подтверждается отсутствием у данного контрагента необходимого персонала и материально-технических возможностей, а также характером движения денежных средств, перечисленных ООО «Росбункер групп» на счета указанного поставщика с их последующим обналичиванием (страницы 83-89 оспариваемого решения налогового органа).

Помимо того, ФИО15, числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Двина-Проект», на допросе показал, что является номинальным учредителем и руководителем общества, никаких документов, в том числе по поставке топлива в ООО «Росбункер групп» не подписывал. Сразу после регистрации руководство и управление организацией передал ФИО16, который при допросе показал, что передал в управление (учредительные документы, печать и документы по расчетному счету) ООО «Двина-Проект» ФИО9 за ежемесячное вознаграждение. На встречах ФИО16 и ФИО9 присутствовал ФИО11

Заключением эксперта от 30.03.2016 также подтверждено, что подписи от имени ФИО15 в договоре на оказание услуг перевозки, приложениях к договору, калькуляциях стоимости перевозки, счетах-фактурах, актах выполненных работ по контрагенту ООО «Двина-Проект» выполнены не ФИО15, а иным лицом. Подписи от имени ФИО15 в представленных документах выполнены одним лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО9, ФИО16 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени ФИО15 не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Руководитель ООО «Росбункер групп» ФИО11 в ходе выездной налоговой проверки не смог пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Двина-Проект», не представил доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации контрагента.

Поскольку документы, оформленные от имени ООО «Двина-Проект» подписаны неустановленными лицами; наименование (виды) топлива, его количество, отраженное налогоплательщиком в бухгалтерском учете по контрагенту ООО «Двина-Проект» на счете 41 «Товары» не соответствует наименованиям (видам) топлива и количеству, указанному в первичных документах, представленных от имени ООО «Двина-Проект»; фактически отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку топлива от ООО «Двина-Проект» в адрес налогоплательщика; у ООО «Двина-Проект» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения соответствующей экономической деятельности: не имеется персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в налоговых декларациях ООО «Двина-Проект» по НДС и налогу на прибыль за 2013 год сумма доходов от реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Росбункер групп» не отражена; организация создана без цели ведения коммерческой деятельности, использовалась для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через цепочку «проблемных» контрагентов; ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Двина-Проект») не подтверждает факт заключения и подписания договора от имени ООО «Двина-Проект», отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации; ФИО16 (представитель ООО «Двина-Проект» по доверенности) не подтверждает факт заключения и подписания договора от имени ООО «Двина-Проект», отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации; руководитель ООО «Росбункер групп» ФИО11 в ходе выездной налоговой проверки не смог пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Двина-Проект», не представил доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации контрагента, то налоговый орган верно отметил, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество реальной хозяйственной деятельности с ООО «Двина-Проект» по поставке топлива не осуществляло, а участвовало в создании формального документооборота.

Принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 8 постановления № 53, а также признав, что стоимость нефтепродуктов, отраженная в документах, составленных от имени ООО «Двина-Проект», налоговый орган отнес на расходы общества 15 340 228 руб. (без НДС) и признал не подтвержденным право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества по указанному эпизоду фактически по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материала.

Аналогично и по иным эпизодам, в частности, по эпизоду неправомерного заявления расходов за 2014 год по договору продажи нефтепродуктов от 01.04.2014 по контрагенту ООО «Торговый дом Альянс», (пункт 2.1.4 решения) и по завышению налогового вычета по НДС по за 2-й квартал 2014 года в сумме 941 833 руб. 37 коп. (пункт 2.2.5 решения), также не усматривается оснований для удовлетворения жалобы общества.

Инспекция с учетом собранных в ходе проверки доказательств пришла к выводу о том, что реальной хозяйственной деятельности с ООО «Торговый дом Альянс» по поставке нефтепродуктов не имелось.

В ходе проверки представлен договор купли-продажи от 01.04.2014 № 15, заключенный обществом с ООО «Торговый Дом «Альянс», согласно которому ООО «Торговый Дом «Альянс» (продавец) обязуется продать, а ООО «Росбункер групп» (покупатель) принять и оплатить товар в сроки, в объеме и по ценам согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара осуществляется путем отгрузки партий товаров покупателю по товарно-транспортным накладным на основе заказов покупателя, передаваемых по факсу, либо телефонограммой на условиях в количестве и ассортименте, согласованных сторонами. Согласованный сторонами ассортимент поставляемых товаров может изменяться по соглашению сторон в процессе исполнения настоящего договора.

Всего в книге покупок за 2-й квартал 2014 года отражено счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Торговый дом «Альянс», на 6 174 240 руб. 96 коп., в том числе НДС - 941 833 руб. 37 коп.

Проверкой установлено, что ООО «Торговый дом «Альянс» зарегистрировано 28.03.2014 (г. Вологда), учредителем (100 %) и руководителем его является ФИО17, который по данным информационных ресурсов числится руководителем и учредителем в 7 организациях.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО17 в договоре продажи нефтепродуктов, приложениях к договору, договоре счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки по контрагенту ООО «Торговый дом «Альянс» выполнены не им, а иным лицом.

С расчетного счета ООО «Росбункер групп» за 2014 год в адрес ООО «Торговый Дом «Альянс» перечислено 6 174 240 руб. 96 коп.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Альянс» за 2014 год инспекцией установлено, что средства, поступившие в 2014 году от ООО «Росбункер групп» как оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов, в сумме 6,1 млн. руб. перечислены на личный счет ФИО9 как оплата по договору купли-продажи векселей. Всего ФИО9 за 2014 год получено с расчетного счета ООО «Торговый дом «Альянс» 10,6 млн. руб.

Кроме того, проверкой установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки топлива от ООО «Торговый дом «Альянс» отсутствуют (что противоречит условиям договора поставки); представленные документы по ООО «Торговый дом «Альянс» содержат недостоверные и противоречивые сведения; документы, оформленные от имени ООО «Торговый дом «Альянс» подписаны неустановленным лицом.

У ООО «Торговый дом «Альянс» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения соответствующей экономической деятельности, в частности отмечено отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация создана без цели ведения коммерческой деятельности, использовалась для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через цепочку проблемных контрагентов.

Дальнейшая реализация топлива от ООО «Торговый дом «Альянс» согласно данным бухгалтерского учета оформлена «проблемным» контрагентам (ООО «Темп», ООО «ПоморПром»), руководители которых отказываются от ведения реальной хозяйственной деятельности, что также не подтверждает фактическое наличие заявленного как поступившего от спорного контрагента топлива.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Торговый дом «Альянс», обналичены ФИО9, который являлся в 2014 году доверенным лицом ФИО11, консультировал его по вопросам заключения договоров и имел доверенность от имени ООО «Торговый Дом «Альянс».

Руководитель общества также не смог детально пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Торговый дом Альянс» и не представил доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации контрагента.

По эпизоду неправомерного заявления расходов за 2013 год по договору продажи нефтепродуктов от 01.10.2013 по контрагенту ООО «Темп» (пункт 2.1.5 решения), а также по завышению налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 808 139 руб. 70 коп. (пункт 2.2.6 решения) установлено, что согласно пункту 1.1 договора продажи нефтепродуктов от 01.10.2013 поставщик (ООО «Темп») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Росбункер групп»), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора (договор подписан со стороны ООО «Темп» директором ФИО18, со стороны ООО «Росбункер групп» генеральным директором Бережным Ю.В.).

В пункте 1.2 договора указано, что ассортимент, количество, цена, сроки поставки, базис поставки и условия оплаты за нефтепродукты согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью. Количество нефтепродуктов, указанное в Приложении к договору считается приблизительным с отклонениями ± 10 %.

В ходе проверки предъявлена и копия договора поставки от 19.07.2013 № 7-Д от с ООО «Темп», согласно пункту 1.1 которого ООО «Темп» как поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, оговоренные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Договор подписан со стороны ООО «Темп» от имени директора ФИО18, которая не являлась ни руководителем, ни учредителем организации в указанный период. Руководитель ООО «Темп» до 04.09.2013 был ФИО19

Документы, подтверждающие факт доставки топлива от ООО «Темп» в адрес ООО «Росбункер групп» в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, за исключением товарно-транспортных накладных ЗАО «Троица» от 11.10.2013 № 527 и от 11.10.2013 № 528, согласно которым ФИО14 получил с хранения ООО «Росбункер групп» 59,934 тонн СМТ вид Э по СТО.

Согласно ответу ЗАО «Троица», между обществом и ЗАО «Троица» заключен договор об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.01.2013 № 01-13. В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов ЗАО «Троица» ООО «Росбункер групп» не оказывало, карточек учета нефтепродуктов по этой организации не вело.

Общество представило накладные на поставку бункерного топлива № 447, 447, 468, 462, 468, 482, оформленные на бланке ООО «Газпромнефть Марин Бункер». ООО «Газпромнефть Марин Бункер» представило информацию о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Темп» в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 не осуществлялось.

Проверкой установлено, что ООО «Темп» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области в период с 22.04.2011 по 25.12.2014. Сведения о среднесписочной численности: в 2012 - 0 чел., 2013 - 1 чел, 2014 - 0 чел.

ФИО18 в ходе допроса пояснила, что с 2009 года регистрирует на свое имя различные организации, является руководителем, учредителем в более 50 организациях, которые никогда не вели и не ведут финансово-хозяйственную деятельность. Документов от имени ООО «Темп» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Росбункер групп» не подписывала.

ФИО19 на допросе от 11.11.2015 показал, что кроме учредительных документов по ООО «Темп» никаких документов не подписывал, со ФИО18 не знаком; финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Темп» не вел.

Денежные средства, перечисленные ООО «Росбункер групп» с расчетного счета ООО «Темп» в конечном итоге обналичены.

Согласно заключению экспертизы подписи от имени ФИО18 выполнены иным лицом, выполнены одним лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у общества двух договоров поставки по контрагенту ООО «Темп» различающихся в подписантах договоров. При этом отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки топлива от ООО «Темп» и реальное движения топлива от поставщика к покупателю (ООО «Росбункер групп»).

У ООО «Темп» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств (в том числе арендованных), производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Организация создана без цели ведения коммерческой деятельности, использовалась для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через цепочку проблемных контрагентов.

Руководитель общества также не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «Темп», не представил доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации контрагента.

ООО «Росбункер групп» не понесло реальных затрат, связанных с приобретением топлива у ООО «Темп», так как денежные средства с расчетного счета обналичены через цепочку, проблемных контрагентов, а взаимозачет произведен по отгрузке топлива ООО «Темп» от ООО «Росбункер групп», поступившего от проблемного контрагента ООО «Торговый дом «Альянс».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество реальной хозяйственной деятельности с ООО «Темп» по поставке нефтепродуктов не осуществляло, участвовало в создании формального документооборота.

По эпизоду неправомерного заявления расходов за 2012 – 2013 годы в размере 1 203 612 руб. 85 коп. по договору продажи нефтепродуктов от 01.07.2012 по контрагенту ООО «Парус-М» (пункт 2.1.6 решения), а также по завышению налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2012 года, за 1-й и 3-й кварталы 2013 года в общей сумме 4 119 247 руб. 08 коп. (пункт 2.2.7 решения), материалами дела подтверждается следующее.

В силу договор продажи нефтепродуктов от 01.07.2012 ООО «Парус-М» обязуется передать в собственность общества, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора. Договор со стороны ООО «Парус-М» подписан директором ФИО20, со стороны ООО «Росбункер групп» - генеральным директором Бережным Ю.В.

Всего по ООО «Парус-М» сумма расходов по приобретению топлива (для перепродажи и на собственные нужды), отраженная в уменьшение заявленных доходов по налогу на прибыль, составила 21 245 906 руб. 10 коп., в том числе 2012 год - 2 264 245 руб. 35 коп., 2013 год - 18 981 660 руб. 75 коп.

Установлено, что ООО «Парус-М» (с 26.05.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Группа компаний «Капитал», г. Нижний Новгород) зарегистрировано 27.09.2010 (г. Архангельск). Руководителем и учредителем до 26.05.2014 являлся ФИО20. Имущество и транспорт отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Отчетность за 2012-2013 годы отражала минимальные показатели по НДС и по налогу на прибыль к уплате.

Согласно ответу ЗАО небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» ключевой носитель (ключ) от системы «Клиент-Банк» получен по доверенности ФИО21

Из полученных от УМВД России по Архангельской области протоколов обыска установлено, что в офисе по адресу: ул.Шубина, д.3, 4 этаж, на рабочем столе ФИО21 изъяты печати и бухгалтерские документы ООО «Парус-М», ООО «ПоморПром», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Объединение ТехКонверс» с использованием которых проходило обналичивание денежных средств, в том числе перечисленных в их адрес ООО «Росбункер групп».

В соответствии с почерковедческой экспертизой на счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки, акте взаимозачета, оформленных от имени ОOO «Парус-М», не представилось возможным установить кем выполнены подписи от имени ФИО20 ввиду простоты исследуемой подписи и малого количества образцов подписи ФИО20 в сравнительных материалах.

Проведена технико-криминалистическая экспертиза на соответствие оттиску печати ООО «Парус-М» в представленных на экспертизу счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки, акте взаимозачета оригиналу печати ООО «Парус-М» и установлено, что оттиски круглой печати ООО «Парус-М» в товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, акте взаимозачетов нанесены не печатью ООО «Парус-М», полученной по запросу инспекции из ОВД СЧ СУ УВД России по Архангельской области и представленной на исследование, а иной печатью.

Помимо того налоговым органом установлено, что наименования (виды) топлива, его количество, отраженные на счетах бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Парус-М», не соответствуют наименованиям и количеству, указанным в первичных документах поставщика; денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества, в конечном итоге обналичены через цепочку подставных организаций или физических лиц; документы, оформленные от имени ООО «Парус-М», подписаны двумя неустановленными лицами; у ООО «Парус-М» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, в том числе арендованные, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; организация создана без цели ведения коммерческой деятельности и использовалась для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через цепочку проблемных контрагентов.

В связи с этим следует признать, что ООО «Парус-М» не осуществляло реальной хозяйственной операции по поставке ООО «Росбункер групп» топлива.

По эпизоду неправомерного заявления расходов за 2013 – 2014 годы по договору продажи нефтепродуктов от 29.10.2013 по контрагенту ООО «ПоморПром» (пункт 2.1.7 решения), а также по завышению налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2013 года, за 1 - 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 376 865 руб. 66 коп. (пункт 2.2.8 решения) в материалах дела усматривается, что обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС ссылается на хозяйственные отношения, вытекающие из договора продажи нефтепродуктов от 29.10.2013, согласно которому ООО «ПоморПром» обязуется поставить обществу топливо.

ООО «ПоморПром» зарегистрировано 20.03.2012, учредителем с 20.03.2012 по 04.05.2015 являлся ФИО22 (100 %).

Руководителем в ЕГРЮЛ зарегистрированы ФИО22 с 20.03.2012 по 28.08.2014 и ФИО23 с 29.08.2014.

На допросе ФИО22 показал, что является номинальным директором, учредил организацию за денежное вознаграждение, деятельность от имени ООО «ПоморПром» не вел, поставкой товаров не занимался; ООО «Росбункер групп» ему не знакомо.

Тот факт, что ФИО22 по подписывал первичные документы по хозяйственным операциям с обществом, подтверждается и проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой.

Инспекцией также отмечено, что товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку топлива от ООО «ПоморПром», отсутствуют; не установлено и отсутствует реальное движение товара от поставщика к ООО «Росбункер групп»; у указанного контрагента нет необходимых ресурсов для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); организация создана без цели ведения коммерческой деятельности, использовалась для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через цепочку проблемных контрагентов, что свидетельствует о том, что спорный контрагент реальной хозяйственной деятельности по поставке нефтепродуктов не осуществляло, участвовало в создании формального документооборота.

По эпизоду неправомерного заявления расходов за 2013 – 2014 годы по договору продажи нефтепродуктов от 10.05.2013 по контрагенту ООО «ПоморТоргСервис» (пункт 2.1.8 решения), а также по завышению налогового вычета по НДС по указанному контрагенту за 2-й и 3-й кварталы 2013 года, 3-й квартал 2014 года в общей сумме 2 227 004 руб. 13 коп. (пункт 2.2.9 решения) обществом представлен договор продажи нефтепродуктов от 10.05.2013 № 4 со стороны ООО «ПоморТоргСервис» подписанный директором ФИО24

Инспекция пришла к выводу о том, что фактически топливо «судовое маловязкое топливо вид I» поставлено не спорным контрагентом, а ООО «Нафтаком».

Установлено, что отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки топлива от ООО «ПоморТоргСервис», а также не подтверждено реальное движение топлива от поставщика к покупателю ООО «Росбункер групп».

В отношении контрагента ООО «ПоморТоргСервис» установлено, что оно зарегистрировано 20.03.2012. Последняя отчетность представлена 28.07.2014 по налогу на прибыль. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не представлялись. Руководителей и учредителем зарегистрирован ФИО24, который в ходе допроса пояснил, что является номинальным директором ООО «ПоморТоргСервис», которое «открыл» по просьбе ФИО25 за вознаграждение.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО24 в представленных на экспертизу договоре, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачетов, оформленных от имени ООО «ПоморТоргСервис», выполнены не ФИО24, а иными разными лицами.

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «ПоморТоргСервис», подписаны неустановленными лицами.

Из заключения технико-криминалистической экспертизи на соответствие оттиску печати ООО «ПоморТоргСервис» оригиналу печати ООО «ПоморТоргСервис», полученной из ОВД СЧ СУ УВД России по Архангельской области, следует, что оттиски круглой печати ООО «ПоморТоргСервис» в договоре, приложении к договору, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачетовнанесены печатью ООО «ПоморТоргСервис», изъятой в рамках уголовного дела.

У ООО «ПоморТоргСервис» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения соответствующей экономической деятельности, поскольку не имеется персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация создана без цели ведения коммерческой деятельности, использовалась для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через цепочку проблемных контрагентов;

Проверкой установлено и обществом не опровергнуто, что представленные им документы по ООО «ПоморТоргСервис» содержат недостоверные сведения. Фактически поставка нефтепродуктов именно от ООО «ПоморТоргСервис» не осуществлялась.

По эпизоду неправомерного заявления расходов за 2014 год по договору продажи нефтепродуктов от 01.07.2014 по контрагенту ООО «Объединение ТехКонверс» в сумме 1 214 437 руб. 56 коп (пункт 2.1.9 решения), а также по завышению налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2014 года на 2 096 486 руб. 32 коп. (пункт 2.2.10 решения) установлено, что общество ссылается на наличие договора продажи нефтепродуктов от 01.07.2014 № 5.

Проверкой установлено, что ООО «Объединение ТехКонверс» фактически не поставляло топливо на суда, указанные в соответствующих приложениях к договору поставки от 01.07.2014№ 5.

ООО «Объединение ТехКонверс» зарегистрировано 25.02.2004. Руководитель - ФИО26. В качестве последней отчетности сданы налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года и налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2014 года. Недвижимым имуществом и транспортными средствами не владеет. Среднесписочная численность за 2013 составляет 1 чел.; за 2014 сведения не представлены, справки по форме 2- НДФЛ за 2013-2014 также не предъявлены.

Руководитель ФИО26 пояснил, что ООО «Объединение ТехКонверс» поставляло топливо в адрес ООО «Росбункер групп», топливо доставлялось из Ярославля автомобильным транспортом. Сумма по договору более 14 млн. руб., объем поставки 400 тонн. Поставщика топлива для ООО «Объединение ТехКонверс» не помнит, по его мнению, организация поставщик из г.Ярославля. По вопросам предоставления займов и взаимоотношений с ООО «Двина-Проект», ООО «Двина-Сервис», ООО «Темп», ООО «Эндел - Био», ООО «ПоморТоргСервис» ООО «ПоморПром», а так же представителей этих организаций отказался давать показания.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО26 в представленных на экспертизу договоре, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов, акте взаимозачета, оформленных от имени ООО «Объединение Тех Конверс», выполнены не ФИО26, а иными лицами.

Также проведена технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати, согласно заключению эксперта оттиски круглой печати ООО «Объединение ТехКонверс» в представленных на исследование документах, нанесены не печатью ООО «Объединение ТехКонверс», полученной по запросу ИФНС России по г.Архангельску из ОВД СЧ СУ УВД России по Архангельской области и представленной на исследование, а иной печатью.

В связи с этим следует признать, что с учетом совокупности собранных доказательств, таких как отсутствие у ООО «Объединений ТехКонверс» необходимых ресурсов для достижения соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; обналичивание перечисленных с расчетного счета ООО «Росбункер групп» денежных средств через цепочку подставных организаций или физических лиц; оформлением документов от имени ООО «Объединение ТехКонверс» неустановленным лицом, фактически спорный контрагент не поставлял обществу топливо.

В рассматриваемом случае в деятельности общества усматривается привлечение организаций, не обладающих фактическими материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договорных обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов для применения формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителя контрагента и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагента общества в связи с неисполнением им своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 2.1.10 решения), что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по приобретению топлива и иных товаров у ООО «Лукойл-Интер-Кард» в 2012 году на 69 771 руб. 75 коп., в 2013 году на 288 078 руб. 58 коп., в 2014 году на 238 991 руб. 11 коп.

В материалах дела усматривается, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 ООО «Росбункер групп» использовались карты для приобретения топлива.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в соответствии с требованиями статей 252, 253, 264, 265 НК РФ не предъявлены документы, подтверждающие то, что затраты понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в жалобе по существу не оспаривает факты допущенных нарушений, при этом указывает лишь на корректировку расходов, проведенную в уточненных налоговых декларациях, при этом сам расчет произведенных корректировок не предъявляет.

Относительно подачи уточненных налоговых деклараций позиция апелляционной инстанции изложена ранее в постановлении.

В пункте 2.2.11 инспекция указала, что обществом дополнительно представлены возражения по неотражению в акте проверки ошибки налогоплательщика по исчислению НДС в части оказания услуг и поставке товара на авианосец 11430 v, зачисленного 09.03.2004 в списки иностранным военно-морских сил.

В решении указано, что реализация по ставке 0 % заявлена в уточненных декларациях, представленных после получения акта. В отношении дополнительно представленных документов к уточненным декларациям оценка будет дана в ходе проведения соответствующей камеральной проверки.

Заявитель ссылается на то, что в письмах от 19.12.2014 № 03-07-08/65899 и от 21.05.15 № 03-07-08/29322 Минфин указал на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, согласно которому оказание услуг международной перевозки несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению нулевой ставки НДС всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим данную ставку налога применяют как перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый и второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК), так и лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК). При этом действие подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК (нулевая ставка НДС) распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Заявитель также ссылается на то, что право собственности на корабль перешло к иностранному государству с момента подписания акта от 09.03.2004 (копию данного акта по запросу суда предоставило в материалы дела АО «ПО «Севмаш»), поэтому авианосец считается территорией иностранного государства.

Вместе с тем, относительно предъявления уточных налоговых деклараций позиция апелляционной инстанции уже изложена.

Кроме того, как верно отметил суд, с уточненными декларациями предъявлены и корректирующие счета-фактуры, из которых исключен НДС, то есть уменьшена цена реализации. При этом доказательств, подтверждающих факт согласования изменения цены с покупателями, а также направления в их адрес корректирующих счетов-фактур, заявителем не представлено.

Как не предъявлено в дело и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный авианосец является собственностью другого государства.

Общество полагает также, что оказание им в 2013 году услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам с ОАО «Архангельский Котек» от 01.04.2011 № 265, с ООО «Газпромнефть Марин Бункер» от 01.97.2011 № 03 следовало облагать не общей системе налогообложения, что им и осуществлялось в 2013 году, а по ЕНВД, в связи с этим 30.06.2016 им предъявлены налоговому органу уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2012 года, первичные декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, а также соответственно за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2013 года.

Доводы общества сводятся к тому, что в указанный период действовала редакция пункта 2 статьи 343.28 НК РФ, согласно которой организации, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов на уплату ЕНВД обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку деятельность фактически не прекращалось, то заявление о снятии с учета организации в качестве плательщика ЕНВД от 19.10.2012, в соответствии с которым он снят с учета с 01.07.2012, является ничтожным.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2012) налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе.

Таким образом, с 01.01.2013 применение ЕНВД является для налогоплательщиков добровольным.

Порядок постановки на учет (снятие с учета) плательщика ЕНВД предусмотрен статьей 346.28 НК РФ, в пункте 3 которой предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога (абзац 2 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ).

Постановка на учет (снятие с учета) налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о постановке на учет (снятии с учета) по формам, утвержденным приказом ФНС России от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у организации с даты постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД и прекращается в момент снятия с такого учета (пункт 10 статьи 346.29 НК РФ).

В рассматриваемом случае поскольку налогоплательщик был снят с учета в качестве плательщика ЕНВД по его заявлению в 2012 году, о чем им было получено уведомление инспекции от 23.10.2012 № 4532534, и после 01.01.2013 общество с заявлением о переходе на уплату единого налога в инспекцию не обращалось, он не вправе претендовать на применение данной системы налогообложения в 2013 году в силу императивной нормы пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2013).

Помимо того, проверкой не установлено порядка исчисления обществом ЕНВД.

Выводы суда, касающиеся правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 120 НК РФ, также являются правомерными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционная жалоба общества в указанной части доводов несогласия с ними не содержит.

Относительно рассмотренных в рамках настоящего дела эпизодов доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу № А05-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.А. Холминов