Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-149393/2021

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10276/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-149393/21

13.06.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фарадъ», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-149393/21, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО «Фарадъ» платежей на сумму 5 880 525,91 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ Спецком»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Фарадъ» - ФИО2 по дов. от 11.04.2023

ФИО1 - лично, паспорт

от  ФИО1 - ФИО3 по дов. от 23.11.2023

арбитражный управляющий ФИО4 - лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 14.05.2024


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, в отношении должника ООО «НТЦ Спецком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «НТЦ Спецком» в адрес ООО «Фарадъ» платежей на сумму 5 880 525, 91 руб., а именно: 15.01.2019 - 2 375 000 руб., 06.02.2019 - 70 000 руб., 06.02.2019 - 600 000 руб., 25.04.2019 - 447 875,46 руб., 26.04.2019 - 344 825,62 руб., 19.06.2019 - 1 200 000 руб., 19.06.2019 - 222 062,93 руб., 19.06.2019 - 620 761,90 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Фарадъ» в конкурсную массу ООО «НТЦ Спецком» денежных средств в размере 5 880 525, 91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо исследовать материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установить, имели ли место в материалах данной проверки факты, которые могут подтвердить либо опровергнуть наличие (отсутствие) взаимосвязи юридических лиц и наличие (отсутствие) реальных хозяйственных отношений по поставке товара, во исполнение которых произведены спорные платежи.

Суд кассационной инстанции также отметил, что, указывая на наличие на дату спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды не указали, задолженность перед какими именно кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, имелась у должника на даты спорных платежей.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо путем исследования представленных в материалы обособленного спора и при необходимости дополнительных доказательств установить наличие (отсутствие) между должником и ответчиком хозяйственных отношений по поставке товара, для чего проанализировать материалы налоговой проверки в отношении должника, установить источник происхождения товара у ответчика перед его поставкой должнику, обстоятельства перевозки, хранения товара как должником, так и ответчиком, доказательства относительно судьбы товара после его поставки должнику (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), отражения факта поставки в бухгалтерском и налоговом учете должника и ответчика.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Фарадъ», ФИО1 доводы апелляционных  жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Фарадъ», ФИО5 возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Фарадъ» в 2017 году был заключен договор поставки от 13.06.2017 № 0603/17 (т. 1, л.д. 35) и дополнительные соглашения к нему от 25.10.2017 и от 15.02.2018 (т. 1, л.д. 35 – 40).

Предметом договора являлась организация поставки электронных компонентов, электроизделий, элекротехнических и электроустановочных изделий, соединителей, кабельной и прочей продукции отечественного и импортного производства, маркетинговая деятельность, направленная на эффективное обеспечение  продукцией.

ООО «Фарадъ» утверждает и это не оспаривает конкурсный управляющий, что договор поставки являлся рамочным, отношения по которому имели длящийся характер.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету ООО «НТЦ Спецком» по данному договору в 2019 году перечислило ООО «Фарадъ» денежные средства в размере 5 880 525,91 руб.

Данные сделки по перечислению денежных средств конкурсный управляющий оспорил на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, а затем представил в материалы дела уточнения к заявлению (т. 1, л.д. 98), и поддержал их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В обоснование изменения основания заявления указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «Фарадъ» представило в материалы дела копии договора поставки,  дополнительных соглашений к нему, спецификаций и товарных накладных. Заявил, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Фарадъ» введено в цепочку закупок микросхем при отсутствии экономической целесообразности, поскольку это влекло необоснованные затраты. Конечным бенефициаром ООО «Фарадъ» является ФИО1 Компания «Фарадъ» (ранее – ООО «Элитстройсервис») была им приобретена с целью вывода денежных средств в цепочке закупки микросхем и оформлена на его работника ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена в период с 01.02.2019 по 11.06.2019.

ООО «Фарадъ» факт поставки подтверждает товарными накладными от 01.02.2019, 05.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019 – 2 поставки, 21.02.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 30.05.2019, 11.06.2019 (т. 1, л.д. 50-64).

Товарные накладные содержат подписи и печати представителей сторон договора поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора сторонами оформлены как неотъемлемая часть договора спецификации, копии которых также представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 42-49).

В целях установления источника происхождения товара с учетом указаний суда кассационной инстанции ООО «Фарадъ» представило в материалы дела доказательства приобретения товара (у ООО «МТГ»), а именно, товарные накладные  за период с 31.01.2019 по 06.06.2019, универсальные передаточные документы.

ООО «Фарадъ» также представило  копии свидетельства о квалификации от 09.08.2023, подтверждающего что организация соответствует требованиям ЭС РД 010-2020 к квалификации поставщика при закупке, хранении и поставке электронной компонентной базы отечественного и иностранного производства (действительно до 01.03.2025), сертификата соответствия, удостоверяющего, что система менеджмента качества применительно к закупке, хранению и поставке продукции отечественного и иностранного производства  соответствует требованиям ГОСТ (дата начала сертификационного смысла с 30.06.2017), а также копии фотографий с рабочего места входного контроля сертифицированного склада.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал представленное конкурсным управляющим решение ИФНС России № 20 по г. Москве, принятое по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период 2016 – 2017 гг.,  и не установил, что в правовом акте налогового органа содержатся факты, которые подтверждали бы взаимосвязь в смысле аффилированности должника и ООО «Фарадъ», отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара, во исполнение которых произведены спорные платежи.

Вопросов к сделкам, совершенным должником в период с 2018 по 2019 гг., у налогового органа не возникло.

ООО «Фарадъ» указывает, что уплатило с платежей по договору НДС, претензий налогового органа за 2018 – 2019 гг. к ООО «Фарадъ» не имеется.

ИФНС России № 20 по г. Москве является заявителем по настоящему делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от ИФНС России № 20 по г. Москве в материалы дела не поступило каких-либо пояснений по доводам конкурсного управляющего, возражений по доводам ООО «Фарадъ». Как заявитель по делу о банкротстве налоговый орган не оспаривает утверждения ООО «Фарадъ» о реальности сделок.

В своем определении суд первой инстанции сослался на пояснения второго участника ООО «НТЦ Спецком» ФИО5 (абзацы 6 – 10 на стр. 3), однако никаких пояснений ФИО5 в суд первой инстанции не представлялось. В судебных заседаниях ФИО5 не участвовал.

В последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 представил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое удовлетворению не подлежит по следующим причинам: привлечение третьих лиц к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не производится, с учетом обстоятельств спора ФИО5 вправе участвовать в его рассмотрении с момента его возбуждения без привлечения третьим лицом.

Письменные пояснения по существу спора от ФИО5 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Факт наличия корпоративного конфликта в общества материалами дела подтвержден.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО8 был бенифициаром  ООО «Фарадъ».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Фарадъ» с 28.02.2017 являлся ФИО7 (т. 1, л.д. 66). Доказательств того, что ФИО1 являлся участником ООО «Фарадъ», в материалах дела нет.

То обстоятельство, что участником ООО «Фарадъ» являлась супруга ФИО1 – ФИО9 вопреки утверждению суда первой инстанции аффилированность участников сделок не доказывает.

Из материалов дела следует, что ФИО9 вошла в состав участников ООО «Фарадъ» с долей участив я 6,25 % в феврале 2020 г. и вышла из состава участников в августе 2020 г., что не относится к периоду совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что Длужанская ранее работала бухгалтером в ООО «НТЦ Спецком», а затем - в ООО «Фарадъ» аффилированность в целях  оспаривания сделок также не подтверждает.

ФИО10  работала бухгалтером в ООО «НТЦ Спецком» по 18.12.2019.

ФИО7 являлся генеральным директором и главным бухгалтером  ООО «Фарадъ» с 01.03.2017.

В соответствии с приказом от 01.06.2019 № 19 в ООО «Фарадъ» ФИО10  вела учет первичных бухгалтерских документов, обязанность по ведению бухгалтерской отчетности на нее не возлагалась.

Выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась в 2020 г (решение от 28.09.2020).

Подконтрольность ООО «Фарадъ» ФИО1  материалами дела не подтверждена.

Следовательно, Длужанской не было известно о выявлении недоимки у должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 конкурсным управляющим был представлен протокол обыска от 30.03.2022 в ООО «Фарадъ», на который он сослался как доказательство аффилированности должника и ответчика. Указал, что в протоколе отражен факт нахождения в помещении № 2 рабочего места, в том числе, заместителя генерального директора  ООО «Фарадъ» ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный документ как доказательство, поскольку оно является новым, не представлявшимся ранее в доказательство аффилированности участников сделок, данный документ не имеет официального характера, он подлежит исследованию  в рамках уголовного дела наряду с другими доказательствами, составлен в 2022 г., генеральным директором ООО «Фарадъ» в это время уже являлось другое лицо. Согласно письменным пояснениям ФИО1 ФИО7 в 2020 г. получил  специальность психолога и уволился с работы в ООО «Фарадъ».

Доказательством мнимости сделок, по мнению конкурсного управляющего, помимо отсутствия экономической целесообразности является тот факт, что в соответствии с дополнительным оглашением № 2 к договору поставки ООО «Фарадъ» обязуется вернуть ООО «НТЦ Спецком» денежные средства в сумме 6 979 700 руб. в полном объеме, ранее уплаченные последним поставщику - ООО «Фарадъ» в рамках спецификации № 4 от 18.08.2017 То есть, подписывая дополнительное соглашение, стороны признали факт наличия задолженности в указанной сумме.

Однако в выписках по расчетным счетам ООО «НТЦ Спецком» в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют сведения о платежах с назначением платежа «по спецификации № 4» , а в выписке по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» имеются только два платежа на общую сумму 1 479 700 руб.. Разница в сумме 5 500 000 руб. осталась неучтенной.

Таким образом, по спецификации № 4 дополнительное соглашение № 2 не соответствует реальным отношениям сторон.

Между тем указанная спецификация не входит в оспариваемый период. Из материалов дела следует, что в последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 16.02.2018 № 3 (т. 1, л.д. 107), в котором договорились сумму 6 979 700 руб. зачесть в счет оплаты по  спецификации № 3 от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 110)  . Поставка осуществлена, что подтверждает товарная накладная от 08.02.2018 № 42 (т. 1, л.д.109).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось, конкурсный управляющий оспаривает сделку по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность поставок по заключенному сторонами договору, в связи с чем не имеется оснований для их признания мнимыми.

Суд также пришел к выводу, что сделки не подлежат признанию и по другим предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством основаниям.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения обособленного спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным определение незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-149393/21 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «НТЦ Спецком» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «НТЦ Спецком» в пользу ООО «Фарадъ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Ж.В. Поташова