Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-152015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152015/23-64-1244
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАЦЕНТР" (644007, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВК СПЕЦМОНТАЖ" (115409, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 49, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>),

- о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ген. дир. ФИО2 (лично)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВК СПЕЦМОНТАЖ" упущенной выгоды за период с 30 октября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 1 509 933 руб. 96 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИваЦентр» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прокат Омск» (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства № 3, в силу п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство, согласно приложению, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончанию действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Автотранспортное средство сдается в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам (п. 1.2. договора).

Срок действия настоящего договора составляет с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года (п. 2.1. договора).

Согласно приложению № 3 от 15 июня 2016 года к договору аренды автотранспортных средств от 01.12.2015г. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На основании п. 4.2.3. договора, арендатор обязан в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан по окончании срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю и исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 4.2.5. договора).

В силу п. 4.3. договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

19 сентября 2016 года срок действия договора аренды автотранспортного средства № 3 был продлен до 19 сентября 2017 года, на основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды автотранспортного средства от 01.12.2015г. № 3.

В свою очередь 13 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прокат Омск» (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВК Спецмонтаж» (ответчик, Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства № 1803, в силу п. 1.1 которого субарендодатель, предоставляет субарендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: Т 772 OP 55, идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010 (далее-Автомобиль) по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Руководствуясь п. 1.2. договора, субарендатор обязуется своевременно оплачивать субарендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательства (франшизу) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль субарендодателю по акту приема-передачи. Акты приема-передачи.

Пунктом 1.3. договора, предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору аренды от 01 декабря 2015 года № 3.

Субарендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента передачи автомобиля (п. 2.1. договора).

Стоимость аренды исчисляется из расчета: 3 000 рублей за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды) п. 2.2. договора).

Плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20 000 рублей (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора срок аренды устанавливается: 90 суток с 13.09.2016г. 11:00 по 12.12.2016г. 11:00.

Договор заключен на срок до 12 декабря 2016 года со дня передачи автомобиля субарендатору (п. 5.1. договора).

В пункте 5.3. договора указан дополнительный водитель-ФИО3.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № 1803 от 13.09.2016г. субарендодатель передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes Benz Vito, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010.

30 октября 2016 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3 двигаясь на автомобиле марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: Т 772 OP 55, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащем ответчику на основании договора субаренды транспортного средства от 13.09.2016г. № 1803 совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные мери к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016г. следует, что автомобиль марки Mercedes Benz Vito, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010, под управлением водителя ФИО3 получил различные повреждения: деформирован передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, переднее правое крыло, решетка радиатора передняя, правая стойка, правое зеркало заднего вида.

Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен 04 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 04.11.2016г.

ООО «ИваЦентр», являясь собственником автомобиля марки Mercedes Benz Vito, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010 приняло меры по защите своего нарушенного права, обратившись в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИВК-Спецмонтаж» о возмещении расходов, которые необходимо произвести для ремонта ТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018г. по делу № А40-2414/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018г. № 09АП-60328/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИваЦентр» к ООО «ИВК Спецмонтаж» о взыскании 1 082 474 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019г. по делу № А40-2414/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление к Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А40-2414/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2020г. по делу № А40-2414/18-60-8. оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. № 09-АП-39026/2020-ГК и кассационным постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021г. № Ф-05-4988/2021 взыскано с ООО «ИВК Спецмонтаж» в пользу ООО «ИваЦентр» 1 082 474 рубля убытков, а также 23 825 рублей судебных расходов по госпошлине и 31 408 рублей 13 копеек судебных издержек.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021г. № 305-ЭС21-6082 отказано ООО «ИВК Спецмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущерба подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После первоначального отказа Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «ИваЦентр» к ООО «ИВК Спецмонтаж» о взыскании 1 082 474 рублей по делу № А40-2414/18, оставленного без изменения Арбитражным судом апелляционной инстанции, поврежденный автомобиль был восстановлен за счет ООО «ИваЦентр», после чего продан 16.10.2019г. и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается информацией, содержащейся в выписке с официального сайта ГИБДД.

Истец ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля, ООО «ИваЦентр» лишилось возможности дальнейшего получения прибыли от сдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Прокат Омск» автомобиля в аренду в размере 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию упущенная выгода за период с 30 октября 2016 года по 16 октября 2019 года на сумму 1 509 933 руб. 96 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.11.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в адрес истца направил промежуточный ответ от 06.12.21 Исх. № 06.

15.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении убытков.

В ответ на повторную претензию от ответчика в адрес истца поступил ответ от 20.12.21 г. Исх. №16.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор;, (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственность за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец был не лишен возможности восстановить транспортное средство ранее, в том числе, в пределах срока договора субаренды, и совершить действия по его отчуждению или сдаче в аренду ответчику или иному лицу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства неоплаты арендной платы по договору договора № 3 аренды автотранспортных средств от 01.12.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Прокат Омск» в связи с расторжением договора по причине повреждения автомобиля Mercedes Benz Vito (Мерседес-Бенц Вито) (отсутствуют бухгалтерские справки, банковские выписки о том, что арендная плата за аренду автомобиля в течение срока действия договора не поступала).

Также в материалы дела не представлены акт возврата автомобиля Mercedes Benz Vito (Мерседес-Бенц Вито) по договору № 3 аренды автотранспортных средств от 01.12.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Прокат Омск».

Кроме того, ответчик авансом выплатил арендную плату арендатору за три месяца вперед по договору субаренды, в том числе и за октябрь и ноябрь 2016 года.

17 марта 2020 года между ООО «Прокат Омск» (арендатором) и гражданином ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) № 15/Ц-20, по которому все права требования ООО «Прокат Омск» к ООО «ИВК Спецмонтаж» (ответчику) по договору проката (аренды) транспортного средства № 1803 от 13.09.2016 года перешли к ФИО4

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ООО «ИВК Спецмонтаж» о взыскании упущенной выгоды и неустойки. Решением Центрального районного суда города Омска от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1515/2023, удовлетворены исковые требования ФИО4 и взыскана упущенная выгода в размере 484 500 рублей и неустойка в размере 969 000 рублей.

20.07.2023 года суд апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила апелляционную жалобу ООО «ИВК Спецмонтаж», взыскав с ООО «ИВК Спецмонтаж» неустойку в размере 90 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказала.

Также в нарушение пункта 4 статьи 393 ГК РФ истец не представил доказательств того, что он сам предпринимал какие-либо действии для получения упущенной выгоды или уменьшения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ДТП произошло 30.10.2016г.., в то время как исковое заявление поступило в суд 07.07.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего периода для последнего взыскиваемого периода.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.