Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А60-39996/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17

Екатеринбург

17 июня 2022 г.


Дело № А60-39996/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» – ФИО4 (доверенность от 15.02.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 28.01.2022, удостоверение УР № 268718).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении общества «НТКРЗ» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 27.02.2017 освобожден от исполнения названных обязанностей, определением суда от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО7, который определением суда от 29.11.2017 утвержден внешним управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим обществом «НТКРЗ» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «НТКРЗ» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп», ответчик), о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2017 № 86, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПрайдГрупп» в пользу должника 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Саликова Л.В., Нилогова Т.С., Гладких Е.О.) определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов о том, что действия конкурсного управляющего по заключению оспариваемого дополнительного соглашения не привели к причинению убытков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не была исследована возможность получения должником большей экономической выгоды путем заключения с ответчиком договора аренды на иных условиях. Кассатор не согласен с выводами судов, исчисляющих срок исковой давности с даты заключения оспариваемого соглашения. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку сведения об оспариваемом соглашении не были отражены в отчетах предыдущего управляющего, указанный срок подлежит исчислению с даты отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017 между обществом «НТКРЗ» (арендодатель) и обществом «ПрайдГрупп» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 86, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство тепловоз ТГМ 6А № 2352 год выпуска: 1987 (далее – тепловоз), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата за месяц использования имущества составляет 250 000 руб., включая НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора арендодатель в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт и предоставлять необходимые принадлежности.

Расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и оплату сборов, несет арендодатель (пункт 5.2.1. договора).

В последующем 21.03.2017 между обществами «НТКРЗ» и «ПрайдГрупп» заключено дополнительное соглашение о внесении изменении в договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2017 № 86, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, а именно:

- в пункте 5.1.1. договора вместо слова «арендодатель» следует читать «Арендатор»;

- в пункте 5.2.1. договора вместо слова «арендодатель» следует читать «Арендатор».

01.10.2018 между обществами «НТКРЗ» и «ПрайдГрупп» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2017 № 86, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить следующие условия договора:

- в преамбуле наименование договора изложить в следующей редакции: «договор аренды транспортного средства без экипажа № 86 от 15.03.2017»;

- пункт 1.1. договора читать в следующей редакции: «арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее имущество): - тепловоз ТГМ 6А № 2352, год выпуска: 1987»;

- пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: «арендная плата за месяц использования имущества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, включая НДС»;

- раздел 4 договора «обеспечение управления и технической эксплуатации», включающий в себя пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. 4.5. – исключить;

- пункт 5.1.1. изложить в следующей редакции: «арендатор с момента подписания настоящего Соглашения обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества»;

- пункт 5.1.2. исключить;

- пункт 5.2.1. изложить в следующей редакции: «расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату сборов, несет Арендатор»;

- в пункте 6.4. вместо «арендодатель» следует читать «арендатор».

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 общество «ПрайдГрупп» фактически приняло на себя расходы, связанные с управлением и коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем цена договора снизилась в 10 раз.

Ссылаясь на то, что стоимость права пользования тепловозом в месяц составляет не менее чем 250 000 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.10.2018 о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2017 № 86 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности в виде взыскания с общества «ПрайдГрупп» в пользу должника 8 100 000 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и пояснения сторон, и установив, что изменение условий договора аренды – уменьшение арендной платы при одновременном прекращении обязательств должника по предоставлению услуг по управлению тепловозом и обеспечению его технической эксплуатации - было обусловлено объективными факторами - увольнением сотрудников должника, а также наличием соответствующих сотрудников в штате общества «ПрайдГрупп», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, трудовые книжки работников общества), учтя, что из материалов дела подтверждается факт несения ответчиком бремени содержания арендованного имущества, а также отметив, что представленные конкурсным управляющим предложения, размещенные в сети Интернет, по аренде аналогичного тепловоза без оказания сопутствующих услуг по его обслуживанию по цене 300 000 руб. в месяц не отражают реальную стоимость аренды спорного транспортного средства именно на дату аренды в пользу ответчика, соответствующие сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей, приняв во внимание, что тепловоз является технически сложным объектом, с учетом его специфики имеет целевой характер, требует несения расходов на охрану, надлежащее техническое обслуживание и своевременный ремонт, что возлагает на конкурсную массу несение соответствующих расходов, приняв во внимание сведения о том, что тепловоз не имеет необходимой разрешительной документацией, что также уменьшает экономическую ценность имущества, суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения, полученного должником после заключения оспариваемого соглашения с учетом освобождения его от несения обязанности по предоставлению экипажа и техническому обслуживанию имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки. Кроме того, суды отметили пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора дал исчерпывающую оценку правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости доказывания наличия факта причинения совершением спорной сделки вреда кредиторам судом округа отклоняются, поскольку названные обстоятельства входят в обязательный предмет доказывания применительно к диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности. Поскольку оснований для признания сделки недействительной судами установлено не было, такие доводы не имеют самостоятельного правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


К.А. Савицкая