Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А12-22987/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22987/2019
г. Саратов
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу № А12-22987/2019

по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредитора к должнику об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>, место жительства: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 марта 2020 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о намерении погасить требования кредитора к должнику об уплате обязательных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 уточнила заявленное требование, указав о намерении погасить все требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника ФИО4 в размере 321 723,67 руб. в течение двух дней с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года заявление ФИО3 о намерении погасить требования к ФИО4 по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Суд поручил ФИО3 в течение двух рабочих дней с момента вынесения настоящего определения произвести погашение задолженности ФИО4 по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 321 723,67 руб..

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 сам желает погасить за ФИО4 задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенную в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 321 723,67 руб., для чего денежные средства были им внесены на депозит нотариуса, считает, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 (бывшей супруги должника) о намерении погасить задолженность ФИО4 по обязательным платежам в бюджет, требования ФНС России уже были им самим частично погашены, как внесенные на депозит нотариуса. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношении к должнику, преследует противоправный интерес и ее действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, считает, что внесенные ФИО3 денежные средства за должника, могут принадлежать лично самому должнику.

Представитель ФНС России, ФИО3, ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по настоящему делу, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области на сумму 55 910 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району в размере 2 860,65 руб., в том числе недоимка - 2 192 руб., пени - 668,65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года, с учетом определения от 27 августа 2020 года по делу №А12-22987/2019, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 17 740 руб. (налог), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 243 021,02 руб. (налог).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу №А12-22987/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования уполномоченного органа в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 2192 руб.

Таким образом, на текущую дату размер требований уполномоченного органа к должнику об оплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов составляет 321 723,67 рублей, из которых 73 650,00 руб. - во вторую очередь, 248 078,67 руб. - в третью очередь (МИФНС России № 2 по Волгоградской области - 55 910 руб. -вторая очередь, 2 192 руб. - третья очередь; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 17 740 руб. - вторая очередь, 245 881,67 руб. - третья очередь).

ФИО3 заявила в суд первой инстанции ходатайство о намерении погасить за должника обязательные платежи.

Отказа от указанного намерения ФИО3 не заявляла, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции волеизъявление на погашение задолженности должника по обязательным платежам подтвердила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации, банковские реквизиты (л.д. 20-21).

Учитывая, что заявление ФИО3 подано с соблюдением установленных требований, отказа от намерений не последовало, требования кредитора, о намерении погашения которых заявлено, значатся в реестре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении.

Итоги погашения требования ФНС России не были предметом исследования в рамках рассматриваемого вопроса и не входили в него (статьи 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости внесения денежных средств только на депозит суда, противоречат статье 129.1 Закона о банкротстве, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - "Порядок погашения").

В соответствии с данным Порядком погашения и пунктом 8 статьи 129.1 Закона N 127-ФЗ, для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Такое уведомление Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области имеется в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении им обязательств должника путем перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса в счет оплаты требований Федеральной налоговой службы к должнику о включении в реестр требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса не подтверждает факт погашения ФИО2 требований об уплате обязательных платежей, поскольку ФИО2 вправе погасить задолженность по обязательным платежам лишь в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура удовлетворения требований через намерения состоит из нескольких этапов, обжалуемым судебным актом разрешен первый этап - удовлетворено заявление о намерении. Итоги погашения, как и возможность осуществления процессуальной замены, проверяются на последующем этапе.

Предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении (в частности - отказ заявителя от намерения погасить требования) не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта арбитражного суда судом первой инстанции (по заявлению ФИО3) вынесено определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (определение от 16 сентября 2020 года). При этом, с учетом заявления ФИО3 об отказе в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не производил процессуальное правопреемство и замену ФНС России на ФИО3, а признал требование ФНС России погашенным. Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны ФИО3 не подтвержден, и опровергается ее позицией по настоящему обособленному спору.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности ФИО3 к должнику, поскольку на данной стадии рассмотрения заявления о намерении погасить обязательные платежи значения не имеет и не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, согласно сведениям ФНС России брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут 15 декабря 2015 года.

При этом, статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата обязательных платежей за должника, произведенная бывшей супругой должника ФИО3, за счет денежных средств самого должника, ничем не подтвержден, основан на предположениях. Кроме того, указанный довод не имеет отношение к рассматриваемому обособленному спору, поскольку определение о признании требований ФНС России погашенными в настоящем обособленном споре не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу № А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 11 сентября 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова