Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А44-7245/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7245/2022
г. Вологда
25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2024 года по делу № А44-7245/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Владимирович (адрес: 190000 Санкт-Петербург; ОГРНИП 317532100028282, ИНН 532111110742; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 17/56, лит. А, помещ. 1Н, ком.1; ОГРН 1127847257944, ИНН 7806477602; далее – Общество) о взыскании 289 696 руб. 53 коп., в том числе 152 434 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2022 № 5, 95 118 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору от 27.07.2022 № 5 за период с 18.11.2022 по 06.08.2024, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности; 35 000 руб. неосновательного обогащения, 7 143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным положения приложения №6 к договору от 27.07.2022 об увеличении срока выполнения работ до 120 календарных дней; взыскании 515 781 руб. неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ по договору от 27.07.2022 № 5; 56 535 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 27.07.2022 № 5, 1 029 500 руб. упущенной выгоды ( с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы (4 лист 4)).

Также Общество просит возложить на Предпринимателя 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 29 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24 декабря 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 215 666 руб. 66 коп., в том числе 106 591 руб. 00 коп. задолженности и 66 939 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда от 27.07.2022 № 5 за период с 18.11.2022 по 06.08.2024, а также неустойки, начисленную на сумму задолженности, начиная с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 35 000 руб. неосновательного обогащения и 7 136 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также 6 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 26 057 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 050 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 787 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ИП ФИО1 не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ в силу допущенных нарушений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель был обязан до подписания приложений к договору получить согласие Общества на выполнение дополнительных работ. Предприниматель сам признал претензию о выплате 35 000 руб. обоснованной, уплатив пени по платежному поручению от 21.11.2022 № 62.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2022 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 5 (том 1, листы 8–12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтажные работы по устройству фасада фрезерованными алюминиевыми кассетами на объекте, расположенном по адресу: Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 45в, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых работ, виды и стоимость определены сторонами в приложениях 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и (или) силами привлеченных организаций с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в приложении 1.

В пункте 2.1.1 договора указаны необходимые условия начала производства работ: согласованная и подписанная заказчиком проектная документация; доступ на объект для производства работ и подписание акта приёма фронта работ; оплата согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при изменении сроков выполнения работ, стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющее новые сроки.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны определили обязательства подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ или этапов работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Приемка выполненной работы оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ составляет 875 297 руб. В случае выявления дополнительных объемов работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 6.1 договора, приложение №1 к договору).

В силу пункта 6.2 договора расчеты производятся сторонами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Сторонами могут быть согласованы иные формы оплаты товара и порядок расчетов, не запрещенные законом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 7.2 договора).

В пункте 2.4 приложения №1 к договору стороны определили срок производства строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с даты получения подписанной скан-копии договора подряда, приложения 1, согласованных чертежей конструкций – приложение 2, выполнения условий пункта 2.3 приложения 1.

Далее, стороны 18.08.2022 подписали приложение №3 к договору, в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов в сумме 467 371 руб. (том 1 лист 16-20).

Стороны 24.10.2022 подписали приложение 6 к договору, в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов в сумме 90 520 руб.

В пункте 2.4 приложения 6 стороны изменили срок выполнения строительно-монтажных работ по договору и установили его в 120 календарных дней с даты получения подписанной скан-копии договора подряда (том 1 лист 21-20).

В последующем, стороны 01.11.2022 подписали приложение 7 к договору, в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов в сумме 46 330 руб. и приложение 8 от 09.11.2022, в котором дополнительно определили общую стоимость работ и материалов по приложению 8 в сумме 49 504 руб. (том 1, листы 22–23).

Все приложения на выполнение Предпринимателем дополнительных объемов работ со стороны ответчика подписаны директором ФИО4 (том 1, лист 68).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 560 724 руб., в том числе на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 21.10.2022 № У-14 на сумму 58 560 руб.; акта о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1 на сумму 46 330 руб.; акта о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1/1 на сумму 85 020 руб.; акта о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 2 на сумму 85 020 руб.; акта о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 46 330 руб.; УПД от 07.11.2022 № У-20 на сумму 58 560 руб.; акта о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 1 на сумму 131 400 руб.; акта о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 1 на сумму 49 504 руб.

Кроме того, подрядчиком использованы на объекте материалы на общую сумму 1 014 141 руб. 67 коп., что подтверждается двусторонними УПД от 16.09.2022 № У-40 на сумму 592 532 руб., от 16.09.2022 № У-41 на сумму 226 920 руб.; от 23.09.2022 № У-42 на сумму 23 100 руб.; от 23.09.2022 № У-43 на сумму 69 631 руб. 07 коп.; от 03.10.2022 № У-46 на сумму 57 750 руб.; от 17.10.2022 № У-65 на сумму 5 748 руб. 60 коп.; от 19.10.2022 № У-54 на сумму 15 750 руб.; от 21.10.2022 № У-55 на сумму 10 460 руб.; от 31.10.2022 № У-59 на сумму 5 250 руб.; от 11.11.2022 № У-63 на сумму 7 000 руб.

Итого подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 1 574 865 руб. 67 коп. (560 724 руб. 00 коп. + 1 014 141 руб. 67 коп.).

Заказчик частично оплатил выполненные работы и поставленные по договору подряда материалы в общей сумме 1 422 431 руб. платежными поручениями от 02.08.2022 № 105 на сумму 775 300 руб., от 18.08.2022 № 92 на сумму 340 471 руб., от 27.10.2022 № 111 на сумму 175 310 руб., от 11.11.2022 № 84 на сумму 131 350 руб.

Задолженность по договору подряда составила 152 434 руб. 67 коп. (1 574 865 руб. 67 коп. – 1 422 431 руб.).

Также Предприниматель указал, что 18.11.2022 Общество направило в его адрес претензию № 3 (том 1, лист 59) с требованием об уплате 35 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Платежным поручением от 21.11.2022 № 62 Предприниматель перечислил Обществу 35 000 руб.

Однако, поскольку в приложении 6 от 24.10.2022 сторонами установлен срок выполнения работ – 120 календарных дней (т.е. до 23.11.2022); последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 15.11.2022, подрядчик счел, что нарушение сроков выполнения работ по договору им не допущено, а сумма выплаченной неустойки в размере 35 000 руб. является неосновательным обогащением заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным положения приложения 6 к договору от 27.07.2022 № 5 об увеличении срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, до 120 календарных дней; взыскании 515 781 руб. неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ по договору от 27.07.2022 № 5; 56 535 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 27.07.2022 № 5, 1 029 500 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил частично; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, на основании приложений от 18.08.2022 № 3, от 24.10.2022 № 6, от 01.11.2022 № 7, от 09.11.2022 № 8 к договору подряда, стороны согласовали общую стоимость работ и материалов в размере 1 529 022 руб., что согласуется с положениями пункта 6.1 договора.

Предпринимателем представлены документы о стоимости работ и материалов на общую сумму 1 574 865 руб. 67 коп.

Оплата выполненных работ и поставленных по договору подряда материалов произведена на сумму 1 422 431 руб.

Поскольку доказательства согласования с Заказчиком дополнительных работ на сумму 45 843 руб. 67 коп. (1 574 865 руб. 67 коп. – 1 529 022 руб. 00 коп.), Подрядчиком представлено не было, суд первой инстанций правомерно указал, что задолженность по договору составляет 106 591 руб. (1 529 022 руб. - 1 422 431 руб.).

В данной части Предпринимателем решение суда не оспаривается.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными приложений от 18.08.2022 № 3, от 24.10.2022 № 6, от 01.11.2022 № 7, от 09.11.2022 № 8 к договору подряда, суд правомерно отказал, поскольку подписывая спорные приложения, Общество, в лице директора ФИО4 согласилось как с увеличением объема и стоимостью работ, так и с увеличением срока выполнения работ по договору подряда. Договор подряда действовал и исполнялся сторонами в редакции указанных выше приложений.

При этом, необходимость подписания данных приложений была обусловлена тем, что Обществом изначально не был разработан проект строительных и ремонтных работ объекта, как следствие, у Предпринимателя отсутствовала возможность составления сметы.

Требование Предпринимателя о взыскании 95 118 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 06.08.2024 правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 66 939 руб. 15 коп., с учетом положений пункта 7.2 договора, которым предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также размера обоснованной задолженности.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Взыскание с Общества в пользу Предпринимателя неустойки, начисленной с 07.08.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и, следовательно, является правомерным.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 42 143 руб. 71 коп., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения и 7 143 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается в материалах дела, на основании претензии от 18.11.2022 № 3 (том 1, лист 59) Предприниматель платежным поручением от 21.11.2022 № 62 перечислил Обществу 35 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Стороны в приложении от 24.10.2022 № 6 установили срок производства строительно-монтажных работ – 120 календарных дней с даты получения подписанной скан-копии договора подряда.

Учитывая, что договор подряда подписан сторонами 27.07.2022, работы по договору должны быть выполнены не позднее 23.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что завершающий акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.11.2022, следовательно, сроки выполнения работ по договору не нарушены.

При указанных обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда за период с 22.11.2022 по 06.08.2024 проценты составляют 7 136 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия с расчетом процентов, произведенным судом, согласна.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

Оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, уплаченного за выполнение дополнительных работ, и неустойки не имеется, поскольку приложения к договору, которыми изменялся объем работ, стоимость и сроки их выполнения, являются действующими; работы приняты Обществом без замечаний к объемам и качеству.

Также Обществом во встречном иске заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 1 029 500 руб. упущенной выгоды.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 и 3 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное требование, с учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности Обществом наличия на его стороне недополученного дохода.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам, изложил подробный анализ представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2024 года по делу № А44-7245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина