Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-80929/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.10.2018

Дело № А40-80929/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1-ФИО2- дов. от 07.02.2018 сроком на 1 год

от  Сола Инспектора - ФИО3-копия доверенности от 22.10.2017 р № 8137360 сроком д0 31.01.2022 нотариальное удостоверение в реестре № 78/242-н/78

-2018 -5-2210 о 03.02.3018

рассмотрев     09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4., финансового управляющего ФИО5 – ФИО1

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по требованию Сола Инспектора

в деле о банкротстве ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1

Решением суда от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1

Определением суда от 28.04.2018 удовлетворено требование Сола Инспектора о включении задолженности в размере 60 490 500,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4., финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, и просили удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что деньги в заявленном кредитором размере должнику не передавались, при этом, личность передавшего денежные средства не может быть достоверно установлена по материалам дела. По мнению финансового управляющего, суды неправомерно применили к задолженности должника курс ЦБ на дату, указанную в заявлении о включении требования в реестр кредиторов. Согласно п. 4.1. договора займа заемщик имеет право конвертировать поступающие на его валютный счет средства в российские рубли. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, стороны, таким образом, договорились, что поступающие средства в иностранной валюте могут быть конвертированы в рубли, и должник, воспользовавшись своим правом на конвертацию валюты, предположительно получил от кредитора денежные средства в размере 13 221 529,08 рублей и 3 225 400,36 рублей, как указано в выписке со счета (если предположить, что денежные средства действительно получены от кредитора). По мнению ФИО4, доверенность представителя Кредитора ФИО3 не соответствует требованиям российского процессуального законодательства (п. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ФИО4 указал, что обстоятельства предоставления ипотеки, ее прекращения, если оно имело место, возможное удовлетворение требования из предмета залога недвижимости, подлежали исследованию в суде первой инстанции, однако, суды посчитали достаточными доказательствами наличия и размера задолженности договор, акт сверки и копию выписки с банковского счета с нечитаемым назначением платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Сола Инспектора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность гражданина ФИО5 перед Солом Инспектором в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора займа № 1-СПБ от 30.06.2011.

Должником обязательства по возврату займа по данному договору не были исполнены, в связи с чем кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Солом Инспектором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванных судебных актах отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, суд кассационной не может оставить без внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор займа по своей правовой природе не может являться подтверждением задолженности,  подтверждением может служить исключительно доказательство реальной передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками. Однако, судами не были проверены должным образом доводы финансового управляющего о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, при этом в материалах дела имеется выписка из банка, отражающая движение денежных средств на счете должника, согласно которой в ней отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО5 от Сола Инспектора 1 000 000 долларов США.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались, при этом выписка с валютного банковского счета ФИО5, как и другие письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, не позволяет достоверно определить, поступали ли деньги именно от кредитора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий возражал против включения требования кредитора в реестр, указывая, в том числе, на несоответствия в представленной документации, при этом должник признал задолженность, подписав с представителем кредитора акт сверки, однако, признание задолженности должником в деле о банкротстве не должно вести доказыванию обстоятельств, на которые ссылается кредитор в своем заявлении.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судам необходимо было учесть разъяснения, указанные в абз.3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., относится к оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Правовой подход установлен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 №308-ЭС16-7060

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления № 35 обстоятельства, связанные с источником наличия у Сола Инспектора денежных средств, также оставлены судами без внимания.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судам необходимо дать оценку доводам заявителей о том, что ФИО5 не передавал какую-либо документацию финансовому управляющему и ФИО1 не имеет возможности установить, погашались ли требования кредитора к должнику, при этом, в п. 2.5. Договора указано: «займодавец заключает договор ипотеки с заемщиком и поручителем – Обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА Груп», зарегистрированную по адресу: 420043, Россия, <...>. В соответствии с указанным договором в залог займодавцу передается жилой дом по адресу: Российская Федерация, <...>, оценочной стоимость 3 000 000 долларов США, принадлежащий заемщику и поручителю на праве общей долевой собственности».

Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания доводы кассационной жалобы о том, что доверенность представителя кредитора ФИО3 не соответствует требованиям российского процессуального законодательства (п. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судами не исследовались, требуют проверки, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушением норм права.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются копии двух договоров займа л.д. 5 (между Солом Инспектором/Элизабет Инспектор и должником) и л.д. 36 (между Солом Инспектором и должником).

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судами не исследовались надлежащим образом кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применить повышенный стандарт доказывания, исследовать обстоятельства, подтверждающие движение денежных средств, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года по делу № А40-80929/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов