Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А40-177078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177078/18

112-1349

25 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

председательствующего - судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЛК "М-ЛИЗИНГ" ОГРН <***>, 121165, <...>

к АО "ТАКСИ МОСКВА" ОГРН <***>, 127055, <...>, АО «Москва-Курс»

о взыскании 134 308 312 руб. задолженности, неустойку в размере 26 277 892,50 руб., убытки в размере 22 185 362, 28 руб.

встречное исковое заявление АО "ТАКСИ МОСКВА" к ООО ЛК "М-ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в размере 7 377 566 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ "МИА" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045, <...>), ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие: от истца - Дрямова О.В. по дов. от 02.08.2019 от ответчика – от АО "ТАКСИ МОСКВА" Понамарев Ю.А. по дов. от 20.07.2019 №08/07-ТМ, от АО «Москва-Курс» Зак А.Ю. по дов от 26.06.2019 №08/06-МК

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "М-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ТАКСИ МОСКВА" ,АО «Москва-Курс»

и АО «Москва-Курс» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 53 215 072 руб. руб., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 13 241 411,46 руб. и убытков в размере 18 672 153,65 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "ТАКСИ МОСКВА" ,АО «Москва-Курс» к ООО ЛК "М-ЛИЗИНГ" о взыскании упущенной выгоды в размере 13 511 190,24 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены КБ "МИА" (АО), ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым просил взыскать солидарно с АО "ТАКСИ МОСКВА" ,АО «Москва-Курс» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 134 308 312 руб. руб., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 26 277 892,50 руб. и ущерба в размере 22 185 362,28 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым просил взыскать солидарно с ООО ЛК "М-ЛИЗИНГ" в пользу АО "ТАКСИ МОСКВА" ,АО «Москва-Курс» убытки (упущенную выгоду) в размере 7 377 566 руб.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что

20 августа 2014 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель) и Ответчиком 1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-1453/2014 (Договор лизинга) по приобретению и предоставлению АО «Такси Москва» в лизинг 160 (сто шестьдесят) автомобилей согласно спецификации Договору лизинга.

В Приложении №2 к Договору лизинга Сторонами был согласован График лизинговых платежей, согласно которого Общая сумма лизинговых платежей составляет 191 397 740,80 руб., в том числе НДС 18%, Выкупной платеж – 68 076 800 руб. Общая стоимость транспортных средств составляла 136 670 620 руб., в т.ч. НДС.

24.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым общая стоимость транспортных средств с учетом установленного на них дополнительного оборудования составила уже 248 962 048,72 руб., в т.ч. НДС 18%. График платежей отдельно для каждого ТС. Выкупной платеж был сохранен в размере 68 076 800.

16 февраля 2016 года ООО «Мэйджор Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель, Цедент) заключил с ООО «Лизинговая компания «М-Лизинг» (Истец, Цессионарий) договор об уступке права требования (цессии), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга №1.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Так же истец ссылается на то, что для оплаты за цессиию ООО «М-Лизинг» взяло кредит в КБ АО «МИА» по ставке 15% годовых под залог ТС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 16.02.2016, заключенным АО «Такси Москва» с ООО «М-Лизинг» (цессионарий), общая сумма лизинговых платежей по договору, начиная с 16.02.2016, составила 220 010 192 руб., а срок финансовой аренды продлен с 01.01.2018 до 25.12.2018.

В соответствии с п. 4.5.2 общих условий договора лизинга ответчик обязался своевременно и в полном размере осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 134 308 312 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указал на то, что договор является выкупным, поскольку договор лизинга расторгнут решением суда по делу №А40-214804/18, предметы лизинга изъяты, в связи с чем, подлежат применению Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г., и восстановление прав возможно только путем расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, стороны в соответствии с условиями договора определили, что фактически договор является выкупным в случае наличия отдельного определения выкупной стоимости.

Как следует из материалов дела, стороны в дополнительных соглашениях и приложениях к ним неоднократно изменяли размер лизинговых платежей и предусмотрели неизменную выкупную стоимость, однако дополнительным соглашением №4 от 16.02.2016 г. стороны выкупную стоимость не установили.

Кроме того, суд, помимо оценки условий договора запросил у сторон экономическое обоснование дополнительного соглашения №4 с расчетом лизинговых платежей.

В материалы дела представлены расчеты сторон и расчет истца признан судом обоснованным с учетом взятых на себя кредитных обязательств истцом, суд считает, что размер лизинговых платежей фактически не включает в себя выкупную стоимость транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что лизинговые платежи по спорному договору с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением №4 представляют собой плату исключительно за пользование предметом лизинга, при этом, выкупная стоимость сторонами не согласована и в составе лизинговых платежей никогда не оплачивалась, таким образом, заключённый между сторонами договор с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №4 не является договором выкупного лизинга. Выкупная стоимость ответчиком не оплачивалась и была сторонами исключена из условий договора.

Таким образом, учитывая условия договора, об отдельном указании на выкупную стоимость, а так же конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что договор между сторонами с учетом дополнительного соглашения №4 является не выкупным, в связи с чем, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Так же в опровержение доводов истца, ответчик указал на то, что в связи с отсутствием временной регистрации образовывается простой транспортных средств.

В соответствии с 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства не могут использоваться при отсутствии временной регистрации.

Свидетельство на транспортное средство относится к регистрационным документам, без которых невозможна его эксплуатация.

Так в соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) «2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа -и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Так же в обоснование заявленного довода ответчик указал на то, что 12.04.2018 года в связи с окончанием срока действия регистрации СТС (свидетельств на транспортные средства) АО «ТАКСИ МОСКВА» в адрес ООО «Лизинговая компания «М-Лизинг» направило претензионное письмо с требованием предоставить оригиналы ПТС автомобилей, поскольку для продления срока временной регистрации необходимы оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС) для продления временной регистрации в ГИБДД, однако ООО «Лизинговая компания «М-Лизинг» оригиналы паспортов транспортных средств, необходимых для продления срока временной регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД не представило., регистрация не продлена.

АО «Такси Москва» направило в адрес ответчика предложение о расторжении договоров лизинга с 1 августа 2018 года, а также принять 10 августа 2018 года по адресу: <...> по акту приема-передачи арендованные транспортные средства (предмет лизинга) и подписать акт сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 4.7.1 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) паспорт транспортного средства передается Лизингодателю или в соответствующий Банк, если предмет лизинга находится в залоге у Банка и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления Лизингополучателем в страховую компанию, органы ГИБДД МВД России и иные государственные органы. В этом случае, по письменному заявлению Лизингополучателя паспорт транспортного средства выдается Лизингополучателю. После предоставления паспорта транспортного средства (ПТС) Лизингополучатель обязан вернуть его Лизингодателю по истечении времени, на которое был получен паспорт транспортного средства.

Согласно пункта 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно части 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из положений ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, (п.4 ст.1 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением со стороны ООО «Лизинговая компания «М-Лизинг» исполнения обязательств по Договору лизинга, АО «ТАКСИ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу № А40-214804/18-112-1690 исковые требования АО «ТАКСИ МОСКВА» были удовлетворены, Договор лизинга № LS-1453/2014 от 20.08.2014 г., заключенный между сторонами был расторгнут.

При рассмотрении настоящего спора суд признает доводы ответчика о простое обоснованными

При рассмотрении спора суд предложил представить сторонам расчеты с учетом простоя, при этом ответчиком представлено несколько расчетов (с учетом доводов истца об уведомлении об истечении регистрации 12.04.2018 года и без учета указанных доводов).

Истец возражал против удовлетворения, указал, что направлял предложение о совместном выезде в ГИБДД, а так же указал на то, что, согласно условиям договора п. 4.7.1 паспорт транспортного средства выдается только по письменному заявлению лизингополучателя, а извещен он был только 16.04.2018 г. Таким образом, до момента получения заявления от лизингополучателя о предоставлении ПТС соответствующая обязанность отсутствовала.

Суд признает обоснованными возражения истца в данной части, поскольку п.4.7.1 договора сторонами урегулирован порядок предоставления документов. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности и неустойки с учетом простоя после 16.04.2018 г.

Исследовав представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд установил, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 64 560 828, 60 руб., с учетом представленного контррасчета с учетом положений п. 4.7.1 договора. Контррасчет задолженности и неустойки ответчика с учетом простоя истцом в материалы дела не производился.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 277 892,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом простоя и сроков уведомления истца ответчиком о необходимости предоставления документов для регистрации 16.04.2018 г., который признан судом обоснованным, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию подлежит удовлетворению в сумме 21 277 834, 01 руб.

При рассмотрении спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки, а так же неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Арендодатель, передавший арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает использование объекта аренды, не вправе требовать арендной платы. Такой вывод сделан в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66.

Учитывая взаимный характер договора аренды, арендатор не должен исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем своих обязанностей по надлежащей передаче ему арендованных вещей (ст. 328 ГК РФ).

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 185 362,28 руб., связанных с недостатками возвращенных ответчиком предметов лизинга., в обосновании доводов в материалы дела представлена экспертиза

Ответчик исковые требования в данной части не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве, представил экспертизу.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, при этом учитывает следующие обстоятельства дела.

В подтверждение заявленного требования представлены заключения эксперта-техника ООО «Автосфера» Г.В. Морозенко.

В материалы дела ответчиками представлена рецензия №10 от 24.05.2019 г. на калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.

В данной рецензии указаны следующие нарушения: ссылка на источник о стоимости норма-часа 1800 руб. устарела и не может быть использована в оценке. Согласно данным специализированного портала авто оценки, приведенных в рецензии, по состоянию на 01.03.2019 г. средняя стоимость нормо-часа работ по легковому автомобилю Фольксваген в ЦАО составляет 870 руб., таким образом, стоимость работ завышена более чем в два раза.

Так же ответчики указывают на то, что в калькуляции - заключениях отсутствует информация о том, с помощью каких специальных средств проводился расчет работ и исходной комплектации, что противоречит методике исследования АТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Кроме того, в данной рецензии указано на то, что размер расходов на запасные части определен без учета износа комплектующих изделий, который составляет до 40%, так же указывает, что не обоснована стоимость работ по восстановлению пленочного покрытия и ее необходимость, подготовительная работа к окраске осуществляется дважды, расчет стоимости расходных материалов вопреки п. 3.7.1 положения №432-П от 19.09.2014 г. проведен вручную, без применения автоматизированных комплексов.

Кроме того, указано на отдельные нарушения : калькуляция №280219001 (8) при суммировании ячеек получается 27180 руб., в то время как в экспертизе истца указано 39130 руб.; заключение №010319001 (10) отсутствует расчет стоимости автомобиля в неповрежденном виде, вид таблицы не соответствует методике и не позволяет проверить достоверность результата, аналогичные заключения имеются и в других заключениях.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела АО «Такси Москва» представлены заключения, проведенных ООО «Митра Групп» в которых комплектность каждого автомобиля в заключениях определена по ВИН с помощью специализированной программы завода-изготовителя.

Кроме того, расчет работ и их состав произведен в специализированных компьютерных программах завода-изготовителя.

Таким образом, расчет убытков, представленный в материалы дела ответчиком принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем. экспертные заключения, представленные истцом имеют недостатки, изложенные в рецензии и не являются бесспорными и надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, убытки истца в связи с повреждением транспортных средств составляет 12 607 540 руб.

Требования истца заявлены о солидарном взыскании задолженности, неустойки и убытков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются эта управляющая компания, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, АО «Москва-Курс» является основным хозяйственным обществом по отношению к АО «ТАКСИ МОСКВА», поскольку имеет возможность определять решения, принимаемые Ответчиком АО «ТАКСИ МОСКВА» применительно к Договору лизинга. Об этом свидетельствует и направленное в адрес Истца предложение о расторжении Договора лизинга, подписанное генеральным директором АО «Москва-Курс» - управляющей организации АО «ТАКСИ МОСКВА».

Кроме того, в течение 2016-2018 гг. АО «Москва-Курс» оплачивало лизинговые платежи по Договору лизинга в пользу Истца, что подтверждается платежными документами № 125 от 05.05.2016 г., № 193 от 17.06.2016 г., № 351 от 30.08.2016 г., № 28 от 23.01.2017 г., № 7266 от 16.06.2017 г., № 7570 от 31.08.2017 г., № 7572 от 01.09.2017 г., № 7639 от 18.09.2017 г., № 7763 от 24.10.2017 г., № 7933 от 29.11.2017 г., № 8071 от 21.12.2017 г., № 119 от 31.01.2018 г., № 225 от 27.02.2018 г., № 22 от 19.03.2018 г., № 1175 от 03.05.2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Так же суд учитывает, что соответчик АО «Москва-Курс» имеет преобладающее участие (100% акций) в уставном капитале ответчика АО «ТАКСИ МОСКВА», что подтверждается письмом АО «Москва-Курс» от 03.04.2019 г. (приобщено к материалам дела в заседании 10.04.2019 г.).

При этом, суд так же учитывает, что в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 26.06.2012 г. (см. т. 3, л.д. 25) соответчик АО «Москва-Курс» обязался обеспечивать финансовую и договорную дисциплину в АО «ТАКСИ МОСКВА» (ответчик) (пункт 3.3.3), обеспечивать своевременность исполнения обязательств АО «ТАКСИ МОСКВА» (ответчиком), возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Обществом сделками (пункт 3.3.18).

Суд, оценив представленные доказательства установил, что истцом обосновано заявлено о солидарном взыскании, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Москва-Курс» осуществляет влияние на осуществление хозяйственной деятельности АО «Такси Москва», что следует из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15.06.2015 г., письмо от 29.07.2018 г., в котором АО «Такси Москва» просит у АО «Москва-Курс» подписать документы о досрочном расторжении.

Таким образом, факт взаимозависимости указанных организаций, подтвержден, а именно непосредственное участие АО «Москва-Курс» в финансово-хозяйственной деятельности АО «Такси Москва», оказания влияния на результат сделок.

Таким образом, требование о солидарном взыскании является обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 7 377 566 руб.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с 48.2 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения» транспортные средства не могут использоваться при отсутствии временной регистрации, в связи с отсутствием временной регистрации образовывается простой транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что неправомерное поведение ООО ЛК«М-лизинг» в виде отказа в предоставлении предоставить оригиналы паспортов транспортных средств, необходимых для продления срока временной регистрации предмета лизинга, привело к возникновению убытков (упущенная выгода), в виде утраты возможности использования автомобилей и получения дохода.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом по встречному иску, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены бесспорными и надлежащими доказательствами.

АО «Такси-Москва» ссылается на заключение специалистов по результатам экономического исследования №866/18 от 15.01.2019 г. (т. 11 л.д. 36-100), которое по доводам истца было подготовлено в рамках действующего законодательства на основании первичных бухгалтерских документах общества, в том числе документов, полученных от ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москва, АО «Строительно-монтажный трест», ООО «Логистика».

Как следует из заключения №866/18 от 15.01.2019 г. представленного в материалы дела (т. 81 л.д. 36) специалистами исследовались расчеты бухгалтерии ответчика, финансовой службы АО «Такси-Москва» и указанные в заключении договоры, договор уступки, претензионные письма и иные обстоятельства, которые не представлялись в качестве документов на исследование специалистов.

Таким образом, к данным выводам суд относится критично, более того, сам вопрос поставлен не конкретно, так как отсутствует идентификация транспортных средств, идентификация договора.

Представленное заключение №866/18 от 15.01.2019 г. фактически перечисляет статьи ГК РФ, однако такого рода заключение должно иметь экономический характер.

В заключении сделаны выводы о взаимоотношениях по спору

В материалы дела в обоснование упущенной выгоды представлены договоры сдачи ТС в субаренду, однако в материалы дела не представлены указанные доказательства, отсутствует и отказ субарендаторов от пользования спорными транспортными средствами в спорные периоды, отказ субарендаторов в оплате субарендой платы. При этом суд учитывает, что отсутствие оплаты арендной платы ответчиком истцу само по себе не исключает оплату субарендаторами платы ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что представленное в материалы дела заключение не является бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим наличие упущенной выгоды.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании упущенной выгоды документально не подтвержденным, у представленных доказательств и требований отсутствует причинно-следственная связь.

При этом, суд так же учитывает представленную в материалы дела рецензию №01/25/09/2019 от 07.10.2019 г., в которой так же отраженные нарушения при составлении заключения №866/18 от 15.01.2019 г.

Суды исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ответчик по первоначальному иску не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с истца по первоначальному иску убытков, не представил доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя транспортных средств является чистой прибылью, которая могла быть им получена, представленный ответчиком расчет (изложенный в заключении) убытков не подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310,330, 393,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АО "ТАКСИ МОСКВА" и АО «Москва-Курс» задолженность в размере 64 560 828, 60 руб. (шестьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь рублей) 60 коп., неустойку в размере 21 277 834, 01 руб. (двадцать один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля) 01 коп., убытки в размере 12 607 540 руб. (двенадцать миллионов шестьсот семь тысяч пятьсот сорок рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 725, 94 руб. (сто семь тысяч семьсот двадцать пять рублей) 94 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить АО "ТАКСИ МОСКВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 668, 17 руб. (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей) 17 коп., оплаченную по платежному поручению № 189440 от 26.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина