Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А11-3610/2023

г. Владимир

«23» июля 2024 года Дело № А11-3610/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектвод» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2024 по делу № А11-3610/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» судебных расходов в сумме 397 000 руб.,


при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Проектвод» – ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 сроком действия 3 года, диплом;

от муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 № 2167 сроком действия 1 год, диплом,



у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 по делу № А11-3610/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Проектвод» (далее – Общество, заявитель) к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (далее – Администрация) удовлетворено: с Администрации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 3 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 460 руб.

Общество 15.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 397 000 руб.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы в сумме 62 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в процентном соотношении к цене иска составляет 10%, что является вполне разумной стоимостью оказываемых услуг. Считает заявленный размер судебных расходов полностью разумным, обоснованным и подтвержденным со стороны истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление № 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Несение Обществом судебных расходов в сумме 397 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 13.12.2022 № 28/22, актом от 29.11.2023 № 1, отчетом от 29.11.2023 № 1, приказом об установлении стоимости часа работы сотрудника от 10.01.2022 № 1, платежными поручениями от 05.12.2023 № 231, от 19.12.2023 № 165 на общую сумму 397 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела (изучение доказательств, формирование правовой позиции, составление иска, уведомления о расторжении договора, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от 23.05.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 01.08.2023, ходатайство о приобщении документов от 01.08.2023, составление возражений от 14.09.2023), участие представителя в судебных заседаниях суд (в Арбитражном суде Владимирской области 03.10.2023, 02.08.2023, 15.09.2023), суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 62 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на изучение судебной практики по аналогичным судебным спорам; обсуждение правовой позиции с заказчиком; подготовка проекта доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, ознакомление с делом не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. Данные расходы договором также не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов издержек понесенных за участие в исполнительном производстве (в том числе за направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа и заявления на исполнение).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС21-13625.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер взысканных с расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, указанных заявителем, критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, его квалификации, сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумного размера расходов по составлению процессуальных документов суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и объема документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2024 по делу № А11-3610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектвод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

М.В. Семенова