Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-16023/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16023/2023
город Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года по делу № А19-16023/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 93 149 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, грузоотправитель, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании  93 149 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 393 руб. 80 коп. пени, 21 914 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда относительно определения момента, когда порожний вагон считается доставленным в срок, полагая, что окончание срока доставки порожних вагонов определяется моментом уведомления получателя о возможности подачи вагона, а не уведомлением о прибытии вагона на станцию назначения. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования по накладной № ЭЦ935264 на сумму 362 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках другого дела № А19-20241/2022 по иску грузополучателя – ПАО «Коршуновский ГОК» к перевозчику. Несогласие с указанным выводом суда истец мотивирует подтверждением со своей стороны в рамках рассматриваемого дела иного периода просрочки, что не позволяет говорить о тождественности исков.

Кроме прочего истец указывает не неправомерное, по его мнению, снижение судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по доставке порожних вагонов ООО «ГК Вагонсервис» посредством составления железнодорожных транспортных накладных №№ ЭХ042239, ЭЦ879265, ЭЦ934954, ЭЦ935008, ЭЦ935064, ЭЦ821111, ЭФ741599, ЭФ689529, ЭФ689441, ЭФ625053, ЭЦ935264, ЭЦ552719, ЭЦ552874, ЭУ431106, ЭЦ553434, ЭХ818299, ЭЦ553306, ЭЦ592702, ЭЦ592731, ЭЦ553348, ЭЦ553168, ЭЦ553387, ЭЦ091579, ЭЦ091550, ЭЦ091521, ЭЦ089802, ЭЦ089775, ЭХ740499, ЭФ775085, ЭХ646972, ЭЦ166340, ЭХ417242, ЭХ974931, ЭХ848783, ЭЦ556517, ЭЦ369825, ЭЦ552827, ЭХ979480, ЭЦ552927, ЭЦ167814, ЭЦ935768, ЭЦ423699, ЭЦ552371, ЭЦ553487, ЭЦ552485, ЭЦ755708, ЭЦ028704, ЭЦ755753, ЭЦ755796, ЭЦ553128, ЭЦ553217, ЭЦ755577, ЭЦ755503, ЭЦ755527, ЭЦ755652, ЭЦ879357, ЭЦ935213, ЭЦ879398, ЭЧ050051, ЭЦ754492, ЭЦ552445.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

Так, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 37 суток, в связи с чем истец начислил пени в сумме 93 149 руб. 64 коп.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке вагонов, истец обратился к нему с претензией об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 33, 34, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на основе представленных в дело доказательств признал подтвержденным факт доставки ответчиком вагонов с просрочкой по ряду накладных, в связи с чем сделал вывод о правомерности начисления неустойки в сумме 92 787 руб. 60 коп. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку на 50% до 46 393 руб. 80 коп.

Установив, что требования о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки порожних вагонов были заявлены к перевозчику ПАО «Коршуновский ГОК», выступающим грузополучателем, и впоследствии рассмотрены судом в рамках дела № А19-20241/2022, суд исходил из того, что пени на сумму 362 руб. 04 коп. по накладной № ЭЦ935264 заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов от 1 до 37 суток, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 92 787 руб. 60 коп.

По накладной № ЭЦ935264 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости двойного взыскания.

Согласно статье 120 Устава в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 Устава следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-20241/2022 были удовлетворены требования грузополучателя – ПАО «Коршуновский ГОК» к перевозчику о взыскании пени по данной накладной, суд обоснованно отказал в удовлетворении аналогичных требований ООО «ГК Вагонсервис» по рассматриваемому делу.

Ссылку истца и заявителя апелляционной жалобы на различные периоды просрочки, а, соответственно, периоды начисления неустойки по делу № А19-20241/2022 и настоящему делу, и отсутствие в связи с этим тождественности исков суд признает несостоятельной.

В силу абзаца 4 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абзацу 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, перевозка не оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке груженого вагона, но оканчивается при доставке порожнего, то есть просрочка доставки порожнего вагона подлежит исчислению с момента передачи уведомления (календарный штемпель).

Доводы истца и заявителя жалобы об ином порядке определения завершения перевозки – с момента передачи порожних вагонов в распоряжение грузополучателей или владельцев путей необщего пользования основаны на ошибочном толковании норм права.

Соответствующий подход был применен при рассмотрении дела № А19-1600/2023 с аналогичными обстоятельствами.

Относительно снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 46 393 руб. 80 коп. (на 50% от правомерно заявленной суммы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за  нарушение сроков доставки вагонов и всех существенных обстоятельств дела.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года по делу № А19-16023/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова


И.В. Слесаренко