Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А57-383/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-383/2025
г. Саратов
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу №А06-383/2025

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»  (410028, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

 заинтересованные лица: Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (443052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о признании недействительным и подлежащим отмене предостережения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным предостережения Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ВКАМ ТУ Росрыболовства, административный орган) от 28.10.2024 №6324071000116005391.

            Решением суда первой инстанции от 27 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предостережение ВКАМ ТУ Росрыболовства от 28.10.2024 № 6324071000116005391.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ВКАМ ТУ Росрыболовства явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 июня 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 предостережения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила информация от отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления об осуществлении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» пользованием водным объектом.

Должностным лицом ВКАМ ТУ Росрыболовства проведён анализ действующих водопользователей, осуществляющих деятельность с использованием поверхностного водного объекта на территории Саратовской области, с целью недопущения нарушений требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Согласно предоставленной отделом водных ресурсов  информации ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» на основании правоустанавливающих документов на правопользование водным объектом (договор водопользования от 28.12.2023 № 64-12.02.00.002-Р-ДЗИО-С-2023-37026/00 и решения о предоставлении водного объекта в пользования от 14.03.2018 № 64-05.01.03.002-Х-РМИО-С-2018-03123/00, от 14.03.2018 № 64-05.01.03.002-Х-РМИО-С- 2018-03124/00, от 06.03.2019 № 64-05.01.03.001-X-РМИО-С-2019-03585/00, от 01.12.2021 № 64-11.01.00.015-Х-РМИО-Т-2021-04567/00, от 29.08.2023 № 64-11.01.00.022-Х-РМИО-Т-2023-31071/00, от 29.08.2023 № 64-11.01.00.022-X-РМИО-Т-2023-31079/00, от 30.08.2023 № 64-11.01.00.022-X-PМИО-Т-2023-31260/00, от 30.08.2023 № 64-11.01.00.022-X-РМИО-Т-2023-31261/00, от 15.12.2023 № 64-11.01.00.022-X-РМИО-Т-2023-36058/00, от 15.12.2023 № 64-11.01.00.022-X-РМИО-Т-2023-36062/00, от 20.02.2024 № 64-11.01.00.022-Х-РМИО-Т-2024-38962/00, от 20.02.2024 № 64-11.01.00.022-Х-РМИО-Т-2024-38971/00, от 25.03.2024 № 64-11.01.00.015-Х-РМИО-Т-2024-40386/00, от 03.04.2024 № 64-11.01.00.022-Х-РМИО-Т-2024-40932/00) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель осуществляет пользование Саратовским водохранилищем (г. Балаково), Волгоградским водохранилищем (в Маркском районе (в с. Баскатовка и в с. Подлесное);  Воскресенском районе (в с. Чардым); г. Саратове с. Сабуровка; в г. Энгельсе (водозабор 1-2 очереди); Энгельсском районе (водозабор 3 очереди им. Ю.А. Гагарина (устьевой участок реки Саратовка), водозабор «Узморский куст» и водозабор «Степновский куст»); Ровенском районе (водозабор «Южный массив)); Красноармейском районе (насосная станция «Луганская № 1», насосная станция «Приволжская № 1, насосная станция «Меловская № 1»); Водохранилищем Малоузенское (12020000121499000000040) с. Малый Узень Питерский район; рекой Большой Узень (12020000212112200000398) Александрово-Гайский район; водохранилищем на р. Таловка (05010300221499000000030) с. Райма Калининский район; водохранилищем на p. Ольшанка (05010300121499000000090) c. Ахтуба Калининский район; Александровским водохранилищем на реке Малая Медведица (05010300121499000000010) Новобурасовский район.

По мнению административного органа, Управление осуществляет указанную деятельность с нарушением требований, а именно без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, что является нарушением статьи 50 Закона о рыболовстве, а также Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380).

Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления предостережения от 28.10.2024 № 6324071000116005391 (т.1 л.д.12-16).

Не согласившись с предостережением, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ВКАМ ТУ Росрыболовства облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы (предписания) с указанием на необходимость совершения конкретных действий, что противоречит правой природе предостережения.

Административный орган считает, что текст оспоренного предостережения соответствует требованиям законодательства и не влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя, оно объявлено с целью информирования об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. Кроме того указано, что предостережение не содержит конкретные сроки для исполнения, что и отличает его от предписания.

Апелляционной суд пришёл к выводу, что решение  суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 предостережения, поскольку в нём нет тех недостатков, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения. В указанной части оспоренный      ненормативный акт жизнеспособен, оснований для его отмены не имелось. В рассматриваемом случае контрольным органом установлены признаки нарушения обязательных требований, которые могут привести к причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо создать угрозу причинения вреда (ущерба), в связи с чем у него имелись основания для объявления контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. У ВКАМ ТУ Росрыболовства не было правовых оснований предлагать в предостережении согласовать с Росрыболовством деятельность по осуществлению пользования водными объектами и принятию мер по сохранению водных биологических ресурсов (пункт 2 предостережения), поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не соответствует его правовой природе. Однако указание в пункте 1 оспоренного ненормативного правого акта на необходимость принятия мер по недопущению нарушений обязательных требований соответствует требования законодательства, направлено на информирование контролируемого лица об обстоятельствах, которые могут привести к таким нарушениям.  Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2024 № Ф02-7271/2023 по делу № А33-33333/2022.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявитель осуществляет деятельность по забору (изъятию) воды.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно пункту 1 которого оно определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Пунктом 2 Положения № 380 установлены меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе предусмотрено выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды), а также установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Из указанных положений следует, что деятельность по забору воды может оказывать воздействие на  водные биологические ресурсы и среду их обитания.

По итогам проведения анализа поступившей информации административный орган пришёл к верному выводу о возможном наличии в действиях заявителя нарушений Закона о рыболовстве и Положения № 380.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

По смыслу статьи Федерального закона № 248-ФЗ основанием для выдачи предостережения является выявление сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований при условии отсутствия негативных последствий от действий конкретного лица.

Учитывая изложенное, у ВКАМ ТУ Росрыболовства имелись основания для объявления предостережения, предусмотренного статьёй 49 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно оспоренному предостережению Управлению предложено:

1) принять исчерпывающие меры по недопущению впредь нарушения статьи 50 Закона о рыболовстве и  Положения  № 380.

2) согласовать с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) деятельность по осуществлению пользования водными объектами на основании правоустанавливающих документов на правопользования водным объектом в соответствии с Правилами согласования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, принять меры по сохранению водных биологических ресурсов в соответствии с Положением № 380.

В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.

Учитывая изложенное,  у  ВКАМ ТУ Росрыболовства не было правовых оснований предлагать в предостережении согласовать с Росрыболовством деятельность по осуществлению пользования водными объектами и принятию мер по сохранению водных биологических ресурсов (пункт 2).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае (пункт 2) административный орган фактически облёк в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, с указанием конкретных мероприятий в отсутствие установленных нарушений.

Однако указание в пункте 1 оспоренного ненормативного правого акта на необходимость принятия мер по недопущению нарушений обязательных требований соответствует правовой природе предостережения, направлено на информирование контролируемого лица об обстоятельствах, которые могут привести к таким нарушениям. 

Таким образом, требование Управления в части признания недействительным пункта 1 предостережения удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены, его неисполнение не влечёт последствий в виде привлечения к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А60-31870/2023.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-383/2025 отменить в части признания недействительным пункта 1 предостережения Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.10.2024 № 63240721000116005391. В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предостережения Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.10.2024 № 63240721000116005391.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-383/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Ю.А. Комнатная