Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А53-25799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25799/2018
г. Краснодар
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Григорян Г.А. (доверенность от 26.01.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Галкин С.С. (доверенность от 18.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-25799/2018, установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.06.2018 № 1137/03 в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по аукциону № 0858100000117000362 ввиду не соответствия единицы закупаемого товара, указанного в описании закупки, единице товара, указанного в обосновании начальной максимальной цены часть 1 статьи 64, часть 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по аукциону № 0858100000117000362 ввиду не размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта; часть 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по аукциону № 0858100000117000364 ввиду не размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, на момент проведения управлением проверки отсутствовали нарушения в описании объекта закупки в рамках аукциона № 0858100000117000362. Кроме того, учреждение не отказывалось от оспаривания решения управления в части оспаривания мотивировочной части решения об указании нарушения части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по аукциону № 0858100000117000362, суды необоснованно не рассмотрели заявленные требования. Контракт не был исполнен, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность публикации отчета о его исполнении. Отсутствие в ЕИС отчета об исполнении контракта № 0858100000117000364 не связано с виновными действиями заказчика.

В отзыве на жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указало, что в пункте 1.3 мотивировочной части решения № 1137/03 ошибочно указан факт нарушения учреждением части 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, на что неоднократно указывалось и в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По поручению Военной прокуратуры Южного военного округа управление провело проверку соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиком (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа) закупок № 0858100000117000362, № 0858100000117000364 и № 0858100000117000369.

По результатам проведения проверки управление вынесло решение от 29.06.2018 № 1137/03, которым признало заказчика нарушившим часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 64, часть 9 статьи 94, часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 64, части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по аукционам № 0858100000117000362 и № 0858100000117000364, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 названный ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Относительно выявленных нарушений в действиях заказчика при проведении аукциона № 0858100000117000362 суды установили, 22.11.2017 в ЕИС учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0858100000117000362 «Поставка угля антрацит "АМ" в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2018 году"» (далее – электронный аукцион) и документацию, регламентирующую порядок его проведения в интересах заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 298 836 рублей 45 копеек.

28 ноября 2017 года в документацию об аукционе внесены изменения. По итогам электронного аукциона между заказчиком и победителем закупки заключен государственный контракт от 29.12.2017 № 860863.

При ознакомлении с документацией об электронном аукционе № 0858100000117000362 в редакции от 22.11.2017, управление выявило разночтения в единицах измерения закупаемого товара. Так в описании объекта закупки заказчику к поставке требуется уголь марки АМ в количестве 273 тонн. При этом в обоснование начальной максимальной цены контракта установлена единица измерения угля – метр кубический.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно исходили из следующего. Из документации об электронном аукционе № 0858100000117000362 в редакции, действовавшей с 22.11.2017 по 28.11.2017 (18-52 МСК) невозможно однозначно определить единицу измерения закупаемого товара, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; внесение изменений в документацию об аукционе не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика при утверждении документации об аукционе в редакции, действовавшей на дату ее первоначального опубликования в ЕИС.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования о признании недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения № 1137/03 не принимаются судом кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции административный орган признал допущенную ошибку. Указал в письменном виде, что при проведении аукциона № 0858100000117000362 учреждение нарушений части 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ не допускало. Пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа № 1137/03 содержит перечень норм, нарушенных учреждением. Так как нарушение части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ допущено при проведении аукциона № 0858100000117000364, резолютивная часть решения управления соответствует законодательству.

Относительно отсутствия в действиях заказчика нарушений части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона № 0858100000117000364 суды установили, что 28.11.2017 в ЕИС учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0858100000117000364 «Поставка лакокрасочных материалов в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа для нужд учреждения в 2018 году» (далее – электронный аукцион) и документацию, регламентирующую порядок его проведения в интересах заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 700 тыс. рублей.

По итогам электронного аукциона заказчик и победитель заключили государственный контракт от 29.12.2017 № 860855.

Цена контракта составила 2 438 800 рублей. Контракт исполнен 04.04.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не применено постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 1428), которое не предусматривается размещение отчета в ЕИС не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 4 постановления № 1428 предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего постановления, в том числе к контрактам, информация о которых включена в реестр контрактов, заключенных заказчиками, до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судами установлено, что электронный аукцион № 0858100000117000364 осуществлен заказчиком в открытой форме по правилам статьей 59–71 Закона № 44-ФЗ, на момент публикации о проведении аукциона постановление № 1428 не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции верно отметили, что факт исполнения контракта, заключенного по итогам закупки № 0858100000117000364 подтвержден материалами дела, следовательно, заказчик обязан был отразить данный факт в отчете об исполнении контракта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А53-25799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека