Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-6257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6257/2022
г.Тверь
23 сентября 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,Тверская область, Конаковский район, с. Городня, (ИНН <***>, ОГРНИП 319695200059411) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРНИП 311695202500080)

о взыскании 381 010 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Конаковский район, с. Городня (далее- истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (далее- ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 381 010 руб. убытков.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.11.2019 (далее- Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. XVI, для использования в целях создания точки общественного питания. Предоставляемое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 69-АВ № 887875.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается передаточным актом к договору аренды нежилого помещения от 18.11.2019.

Срок аренды помещения установлен в главе 8 договора: с 18.11.2019 до 18.10.2020.

Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора Арендодатель имеет право самостоятельно прекратить предоставление коммунальных услуг в случае нарушения Арендатором условий Договора в части их оплаты.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Арендодатель обязан не чинить препятствий Арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить оплату арендуемого помещения в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за пользование помещением в соответствии с настоящим Договором Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата включает плату за пользование арендуемым помещением.

Оплата за содержание помещения, коммунальные услуги, плата за электричество и налог 6% от этой суммы за период аренды помещения, в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются Арендатором отдельно не позднее 08 числа следующего месяца исходя из фактического пользования по счетам Арендодателя.

Согласно пункту 5.4 Договора арендная плата производится ежемесячно, не позднее 17-го числа предшествующего месяца за следующий месяц аренды, согласно пункту 5.1 настоящего Договора путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 по требованию Арендодателя настоящий Договор может быть расторгнут досрочно и немедленно, в т.ч. в случае, когда Арендатор систематического (более двух раз) или единовременно более 30 дней задерживает платежи по арендной плате и эксплуатационные расходы.

Истец, считая, что неправомерными действиями ответчика, совершенными 25.05.2021, выразившимися в смене замков в сдаваемом в аренду помещении, отключении электроснабжения, направлении соглашения о расторжении Договора, ему причинены убытки в сумме 381 010 руб., направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием оплатить причиненные убытки, которая осталась без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, называет:

- 23 550 руб.- убытки, связанные с порчей продуктов, находящихся в холодильнике, в связи с отключением ответчиком электричества, что подтверждается актом списания продуктов питания в столовой от 25.05.2021,

- 130 000 руб. – упущенная предпринимательская выгода,

- 46 900 руб.- убытки, связанные с проведением арендатором сантехнических работ и работ по электроснабжению, что подтверждается локальной сметой, актом выполненных работ,

- 158 060 руб. – убытки, связанные с устройством стен и иными работами, произведенными Арендатором, что подтверждается сметным расчетом № 1 и актом выполненных работ от 30.11.2019,

- 22 500 руб. – расходы на вывоз оборудования из арендуемого помещения, что подтверждается договором об оказании услуг от 09.06.2019.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о неправомерности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерным поведением ответчика, а также недоказанности размера ущерба.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик 25.05.2022 года без предупреждения и объективных причин ограничил ему доступ в арендуемое помещение и отключил электричество.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 04.10.2021 № 69 АА 26785356, произведенный нотариусом ФИО4, подтверждающий направление 02.05.2021 ответчиком в адрес истца по электронной почте, указанной в передаточном акте к Договору аренды, письма с приложением счета за май 2021 по оплате арендной платы и коммунальных услуг, требованием оплатить его до 10.05.2021 и предупреждением о необходимости освободить арендуемое помещение в случае неоплаты.

Нарушение истцом обязательств по договору аренды в части оплаты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 по делу А66-11836/2021, которым с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата за период с февраля по май 2021 взыскана задолженность по арендной плате за период февраль-май 2021 года в сумме 146 388,17 руб.; задолженность по компенсации налога (6%) по договору аренды нежилого помещения № б/н от 18.11.2019 за период с 12 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 53 261,28 руб.

Кроме того, судебными актами по делу А66-16025/2021 по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по восстановительному ремонту помещения, установлено, что 24.05.2021 года ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за аренду помещения и освободить арендованное имущество.

В рамках того же дела установлено, что 02 июня 2021 года ФИО3 совместно с работником управляющей компании и охранником частной охранной организации «Кречет» произвели осмотр помещения, по результатам которого составили акт от 02.06.2021. В названном акте отражено, что в помещении заменена личина в двери со двора, разбито окно в пристройке, сломан выход в тамбур, стены закрашены черной краской, вынесено оборудование. В последующем ФИО3 и ФИО2 составили акт от 08.06.2021, согласно которому арендатор принял на себя обязательство вывезти оставшееся оборудование, восстановить проем в трехдневный срок до 12.06.2021 и вернуть ключи от помещения арендодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что и привело к тому, что ответчик, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 3.1.4 и 9.2 Договора аренды, прекратил арендатору поставку коммунальных услуг в виде электроэнергии и расторг Договор аренды.

Противоречат материалам дела и доводы истца о том, что 25.05.2021 года она не имела доступа в арендуемое помещение и не могла вывезти скоропортящиеся продукты.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Врио заместителя начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, в ходе допроса гражданина ФИО6, работающего в ИП ФИО2, он пояснил, что 25.05.2021 он и его супруга ФИО2 (истец по настоящему делу) приехали по адресу <...>, в свое арендуемое помещение, обнаружили, что входная дверь закрыта, далее они зашли через другую дверь с внутренней стороны здания, открыли своими ключами, никакой замок не ломали.

В подтверждение упущенной выгоды, связанной с приостановлением осуществления предпринимательской деятельности истцом представлена выписка с лицевого счета истца, из которой не видно какие именно поступления на лицевой счет учитываются истцом.

Довод истца о том, что расходы по устройству стен и иными работами, произведенными Арендатором на сумму 158 060 руб. являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, судом отклоняются, как противоречащий положениям п. 4.1.9 Договора аренды, согласно которому в арендуемом помещении допускается ремонт, перепланировка, переоборудование, установка дополнительного электрооборудования, прокладка скрытых и открытых проводки коммуникаций, неотделимых улучшений арендуемого помещения, вызываемые потребностями Арендатора, с письменного разрешения Арендодателя. При этом этим же пунктом предусмотрено, что стоимость расходов Арендатора на ремонт, перепланировку и улучшения арендованного помещения неотделимых без вреда для помещения, возмещению не подлежит.

Также суд пришел к выводу о том, что 22 500 руб. затрат на вывоз оборудования не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как указывалось ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу А66-16025/2021 установлено, что ФИО3 и ФИО2 составили акт от 08.06.2021, согласно которому арендатор принял на себя обязательство вывезти оставшееся оборудование, в срок до 12.06.2021.

При указанных обстоятельствах суд считает не обоснованным ни по праву, ни по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы (госпошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы) подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы (госпошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы) оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева