Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А66-6257/2022

039/2023-17108(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Дело № А66-6257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А66-6257/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319695200059411, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311695202500080, ИНН <***>, о взыскании 381 010 руб. в возмещение убытков.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2022.

Решением от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арендодатель не предоставил арендатору разумный срок для освобождения помещения; суды, признавая законным одностороннее расторжение договора ответчиком, не дали надлежащей оценки факту отключения ответчиком подачи электроэнергии в помещение, следствием чего стала порча продуктов, хранившихся в холодильнике.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов о недоказанности неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде порчи продуктов.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.


ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 18.11.2019 аренды нежилого помещения площадью 80 кв. м, расположенного по адресу:

<...>, пом. XVI, для использования в целях создания точки общественного питания на срок с 18.11.2019 до 18.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель имеет право самостоятельно прекратить предоставление коммунальных услуг в случае нарушения арендатором условий договора в части их оплаты.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату арендуемого помещения в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1.9 договора арендатор обязан производить ремонт, перепланировку, переоборудование, установку дополнительного электрооборудования, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, неотделимые улучшения арендуемого помещения, вызываемые потребностями арендатора, с письменного разрешения арендодателя; стоимость расходов арендатора на ремонт, перепланировку и улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для помещения, возмещению не подлежат.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц. Плата за содержание помещения, коммунальные услуги, плата за электричество и налог 6% от этой суммы в период аренды помещения в стоимость арендной платы не входит и вносится арендатором отдельно не позднее 08-го числа следующего месяца исходя из фактического использования по счетам арендодателя.

Плата за электроэнергию производится на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 17-го числа предшествующего месяца за следующий месяц аренды.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно и немедленно, в том числе в случае, когда арендатор систематически (более двух раз) или единовременно более чем на 30 дней задерживает платежи по арендной плате и оплату эксплуатационных расходов.

Помещение передано арендатору согласно передаточному акту к договору.

Как указала ФИО3 в исковом заявлении, 17.05.2021 она получила от ФИО1 соглашение, не подписанное арендодателем, о расторжении договора с 31.05.2021; при этом 25.05.2021 в помещении сменены


замки, отключено электроснабжение.

ФИО3, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению договора и отключению электроснабжения ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 381 010 руб., в том числе 23 550 руб. убытков от порчи продуктов, 130 000 руб. упущенной выгоды, 46 900 руб. в возмещение стоимости сантехнических работ и работ по электроснабжению, 158 060 руб. в возмещение стоимости ремонтных работ, 22 500 руб. в возмещение расходов на вывоз оборудования из арендуемого помещения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ, обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Состав убытков определен статьей 15 ГК РФ, согласно которой убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11836/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2021 года. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом систематическое (более двух раз) или единовременное более чем на 30 дней нарушение арендатором сроков внесения платежей является в силу пункта 9.2 договора достаточным основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора. Право арендодателя прекратить предоставление коммунальных услуг в помещение в случае нарушения арендатором условий договора по их оплате предусмотрено пунктом 3.1.4 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для оценки действий ответчика как незаконных.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, указанные в постановлении от 10.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом сохранения у арендатора доступа в помещение 25.05.2021 через дверь с внутренней стороны здания также обоснованно посчитали недоказанными истцом невозможность вывезти продукты и наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и их порчей. Представленные ФИО3 документы не позволяют сделать однозначный вывод, что порча продуктов произошла именно вследствие действий ФИО1, а также о размере ущерба.

Требования в части возмещения стоимости произведенных в помещении работ не соответствуют пункту 4.1.9 договора, согласно которому расходы арендатора на ремонт, перепланировку и улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для помещения, возмещению не подлежат, что не противоречит статьям 616, 623 ГК РФ.

Что касается расходов на вывоз оборудования арендатора, то ни из закона, ни из договора не вытекает обязанность арендодателя возместить такие расходы арендатору.


При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий, при наличии которых на ответчика могла бы быть возложена обязанность возместить убытки, и отказали в иске в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, от наличия которых зависит удовлетворение требования о возмещении ущерба, связано с установлением фактической стороны спора, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статей 286, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судами актов. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А66-6257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова

А.В. Кадулин