Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А29-10493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10493/2020
18 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560) к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) о признании незаконным и отмене предписания,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 07.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция, ответчик) от 17.06.2020 № 169.

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 19.10.2020, судебное разбирательство назначено на 18.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Общество полагает, что проведение изложенных в предписании работ требует капитального ремонта, локальный ремонт нецелесообразен, поскольку не устранит проблему протечек кровли. Обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на заявителя. При этом собственники многоквартирного дома не решают на общем собрании вопрос о необходимости проведения капитального ремонта.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО2 и на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28.05.2020 № 648-л Инспекцией в отношении ООО «ГЖЭК» проведена внеплановая выездная проверка, которая согласовано решением прокуратуры г. Сыктывкара от 29.05.2020 № 33п-2020.

Установлено, что многоквартирный дом № 19 по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре находится под управлением ООО «ГЖЭК» на основании договора управления от 01.12.2017, а также протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2017.

При проведении обследования данного многоквартирного дома 17.06.2020 Инспекцией установлено, что в помещении № 10 второго этажа двухэтажной пристройки по дренажному шнуру, установленному в натяжном потолке для отвода воды, наблюдается стекание воды от затекания с кровли, на стенах помещения имеются влажные подтеки, вздутие и отслоение обоев. В помещении № 11 второго этажа пристройки на панелях подвесного потолка и стенах наблюдаются сухие разводы от протечек с кровли. В связи с угрозой замыкания от затекания воды электроснабжение в помещениях №№ 10 и 11 и частично в коридоре отключено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.06.2020 № 648-л. В целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества Инспекцией направлено предписание от 17.06.2020 № 169.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, требуется их незамедлительное устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 20 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относится: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество является управляющей организацией для многоквартирного дома № 19 по улице Коммунистической в г. Сыктывкаре, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами № 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Обязательность применения Правил № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Общество не оспаривает обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и оспариваемом предписании, одновременно настаивая на том, что работы по устранению нарушений должны быть выполнены в рамках капитального ремонта.

Судом данный довод отклоняется, поскольку ООО «ГЖЭК» приняло на себя обязанность оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно ООО «ГЖЭК» как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома.

Факт наличия нарушений Правил № 170 и Правил № 491 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГЖЭК» принимало меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) ООО «ГЖЭК» обязано принять срочные меры по устранению выявленных нарушений в рамках аварийно-восстановительных работ, либо осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ИП ФИО4 от 28.09.2020 № 12/20-СЭГ, в подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального характера, не принимается судом.

Изложенные в названном заключении выводы эксперта безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера и не исключают обязанности управляющей организации по проведению таких работ. Приведенные ИП ФИО4 доводы не свидетельствуют о том, что проводимые в рамках текущего ремонта работы будут неэффективными и не смогут повлиять на временное устранения имеющихся нарушений до проведения капитального ремонта (реконструкции) кровли здания.

Следует также отметить, что ИП ФИО4 в обоснование своей позиции приводятся доводы о том, что следствием протекания является тающий в весенний период снег, который скапливается на кровле данных помещений.

В то же время обязанность ООО «ГЖЭК» по очистке кровли от скопления снега изложена в пункте 7 Перечня № 290, а также в пункте 4.6.1.23 Правил № 170.

Фактически из изложенных ИП ФИО4 выводов следует, что реконструкция необходима для устранения протечек при условии неисполнения Обществом требований, изложенных в Перечне № 290, а также в Правилах № 170 (уборка снега). Однако вышеуказанными нормативными актами презюмируется обязанность Общества исполнять все возложенные на него функции при осуществлении управления многоквартирными домами.

Относительно доводов заявителя о непроведении собственниками многоквартирного дома общих собраний суд отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, и поэтому не принятие решения собственниками имущества в многоквартирном доме не является препятствием для исполнения оспариваемого предписания, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

То обстоятельство, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является препятствием для исполнения оспариваемого предписания, поскольку, как указывалось выше, неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Кроме того, как указывалось ранее, указанные в предписании работы в любом случае должны быть выполнены Обществом, поскольку устранение выявленных нарушений носит неотложный характер, в данном случае бездействием управляющей компании создается реальная угроза причинения вреда здоровью и жизни граждан. Такие работы, независимо от их характера (текущий или капитальный ремонт) должны быть выполнены незамедлительно управляющей компанией, при этом в том случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Ссылки заявителя на то, что мировым судьей отказано в привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение данного предписания без предоставления в обоснование своих доводов каких-либо документов также не влияют на выводы суда о законности данного предписания.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7 правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014 сделан вывод, что положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд отмечает, что вывод мирового судьи об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поэтому арбитражный суд в настоящем деле исследует и оценивает фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное Обществом предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 491, Перечню № 290, Правилам № 170, иным нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «ГЖЭК», суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов