Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А45-39514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-39514/2018
г. Новосибирск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению производственного кооператива «Проектно-Строительная фирма «Строитель», г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», г.Тюмень; 2) общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй», г.Новосибирск

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.09.2017 №54007/17/426933, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2017 №54007/17/545118, в рамках исполнительного производства № 33929/16/54007-ИП от 25.04.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 19.07.2018, паспорт;

заинтересованных лиц - 1) ФИО4, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;  2) ФИО5 по доверенности от 14.12.2017, служебное удостоверение

третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился производственный кооператив «Проектно-Строительная фирма «Строитель» (далее – заявитель, кооператив, ПК ПСФ «Строитель») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.09.2017 №54007/17/426933, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2017 №54007/17/545118, в рамках исполнительного производства № 33929/16/54007-ИП от 25.04.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), являющееся оценочной организацией, общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй»), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы составлением отчета об оценке, выполненного ООО «Айра-Торрес», с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, недостоверностью определенной оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений.

Судебный пристав считает заявленные требования необоснованными, ссылается на отсутствие у него обязанности проверять отчет на соответствие требованиям действующего законодательства, совершение действий по вынесению оспариваемого постановления в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Айра-Торрес» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на недоказанность заявителем недостоверности отчета.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ООО «Айра-Торрес», ООО «Град-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от 13.04.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере  676 124, 12 рубля, было возбуждено исполнительное производство № 33929/16/06/54007 в отношении ПК ПСФ «Строитель» в пользу ООО «Град-Строй».

В ходе исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество должника – нежилое помещение площадью 121,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 54:33:040410:190 (далее – помещение) и 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером 54:33:040410:74 по адресу: <...>, общей площадью 1189 кв.м. (далее – земельный участок).

Согласно отчета № 414/273 от 25.08.2017, выполненного ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 25.08.2017 составляет 1 201 028 рублей, земельного участка – 1 215 158 рублей.

Согласно отчета № 414/273/1 от 05.09.2017, выполненного ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.08.2017 составляет 1 201 028 рублей, земельного участка – 1 215 158 рублей.

12.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 12.09.2017 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения - 1 201 028 рублей, земельного участка – 1 215 158 рублей.

23.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановления не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества в Федеральном стандарте оценки.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в оспариваемых постановлениях судебным приставом принят отчет без номера от 12.09.2017, при этом отчет, составленный на указанную дату, не представлен.

В деле имеются два отчета - № 414/273 от 25.08.2017 и № 414/273/1 от 05.09.2017.

Из пояснений судебного пристава следует, что принят был отчет № 414/273/1 от 05.09.2017.

Отчет оценщика № 414/271/1 не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку информация об осмотре объекта оценки отсутствует, доказательства его осмотра не представлены, причины, по которым нежилое помещение и земельный участок не осматривалось оценщиком не указаны; отсутствует описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки, выбранные объекты аналоги не сопоставимы по физическому состоянию с объектом оценки, требуется введение корректировки.

Учитывая вышеизложенное, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения и 3/20 доли земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 67/18-СОЭ от 25.09.2018, выполненного ООО «Центрэкс», рыночная стоимость момент оценки нежилого помещения площадью 121,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 54:33:040410:190 составляет 3 476 000 рублей, 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером 54:33:040410:74 по адресу: <...>, общей площадью 1189 кв.м. - 492 900 рублей.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость нежилого помещения, земельного участка указанная в оспариваемых постановлениях, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 12.09.2017, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2017 содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречат статьям 4, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными постановление о принятии результатов оценки от 12.09.2017 №54007/17/426933, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2017 №54007/17/545118, вынесенные в рамках исполнительного производства № 33929/16/54007-ИП от 25.04.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов производственного кооператива «Проектно-Строительная фирма «Строитель» принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость нежилого помещения площадью 121,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 54:33:040410:190 составляет 3 476 000 рублей; рыночная стоимость 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером 54:33:040410:74 по адресу: <...>, общей площадью 1189 кв.м. составляет 492 900 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Центрэкс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова