Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-42010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42010/23-100-296
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Гилярова Антона Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН»

об установлении факта, об оспаривании арбитражной оговорки

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Гиляров Антон Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» об установлении факта нарушения Брокером требований Регламента Брокера, п. 18.1 и п. 19.2. Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» по порядку принудительного закрытия позиций истца, что привело к возникновению убытков по договору о брокерском обслуживании № 22551500 от 11.04.2018; о признании третейской оговорки, представленной в ст. 95 регламента оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг о передаче споров для разрешения в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, недействительной.

Истцом заявлено ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

- признать третейскую оговорку, представленную в ст. 95 регламента оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг о передаче споров для разрешения в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, недействительной.

- установить факт принятия норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля (НПР2) клиента, Гилярова Антона Алексеевича, по договору о брокерском обслуживании № 22551500 от 11.04.2018 в течение с 21.02.2022 по 24.02.2022 значений на указанное время в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, представленных на 2300 строках.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, ссылаясь на неправомерное изменение истцом предмета и основания заявленных требований, поскольку по сути истцом заявлены требования об установлении не одного, а нескольких – более 2 300 фактов.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку данное уточнение требований является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает, что производство по требованию об установлении юридического факта подлежащим прекращению, требование о признании третейской оговорки подлежащим отклонению, на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Гиляровым Антоном Алексеевичем и ООО «АТОН» (Брокер) был заключен договор о брокерском обслуживании №22551500 от 11.04.2018. Условия договора о брокерском обслуживании устанавливаются регламентом оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, 24.02.2022 Брокер принудительно закрыл все позиции истца, после чего Брокер направил досудебную претензию от 13.05.2022 с требованием погасить задолженность в размере 3 192 037,15 руб. и USD 388,81, ссылаясь на нарушение со стороны Брокера требований Регламента Брокера, п. 18.1 и п. 19.2. Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о рынке») брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом.

В силу п. 2.1. ст. 3 Закона о рынке, если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит прекратить производство по делу в части требования об установлении факта нарушения Брокером требований Регламента Брокера, п. 18.1 и п. 19.2. Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» по порядку принудительного закрытия позиций истца, а также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При этом в указанном Информационном письме ВАС РФ указывается, что: 1) арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица, 2) правовая оценка действий лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

По смыслу ст. 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстановить права и законные интересы лиц, обращающихся в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Самостоятельное оспаривание принудительного закрытия позиций Ответчиком без предъявления материально-правового требования (требования о взыскании неосновательного обогащения т.п.), не является способом защиты права, установленным в статье 12 ГК РФ.

Однако в настоящем деле такие материально-правовые требования не предъявлены.

Суд соглашается в доводом ответчика о том, что из текста искового заявления, требования заявлены не для восстановления нарушенного права, а с целью установления юридически значимых фактов, которые в дальнейшем истец намерен был использовать в качестве преюдициальных фактов для доказывания в другом судебном споре о взыскании с него задолженности по брокерскому договору по иску ответчика к истцу, рассматриваемому в третейском суде - Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), дело № 22\2023-2002.

Доводам истца о нарушения ответчиком требований Регламента оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг (то есть условий договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 2255150 от 11 апреля 2018 года, заключенного между сторонами) при закрытии позиций истца, уже была дана оценка при рассмотрении иска ответчика (дело № 22\2023-2002) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) о взыскании в пользу ответчика задолженности по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 2255150 от 11 апреля 2018 год, возникшей в результате такого закрытия.

Таким образом, заявленное истцом требование об установлении факта нарушения ответчиком требований Регламента ответчика, и. 18.1 и п. 19.2. Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» по порядку принудительного закрытия позиций могло рассматриваться только в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, в связи с чем производство по делу №А40-42010/23-100-296 подлежит прекращению, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 150 АПК РФ, производство по заявлению Гилярова Антона Алексеевича об установлении факта нарушения Брокером требований Регламента Брокера, п. 18.1 и п. 19.2. Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» по порядку принудительного закрытия позиций истца, что привело к возникновению убытков по договору о брокерском обслуживании № 22551500 от 11.04.2018, подлежит прекращению, поскольку разрешение вопроса нарушений профессиональной деятельности брокеров находится в компетенции управления и руководства ООО «АТОН», и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора, которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и но тем же основаниям решение третейского суда.

26 мая 2023 года Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) было вынесено решение но делу № 22\2023-2002 о взыскании с Гилярова Антона Алексеевича в пользу ООО «АТОН» денежных средств в размере 3 192 430,67 рублей задолженности (по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №2255150 от 11 апреля 2018 года, возникшей в результате закрытия позиций), 500 000 рублей неустойки, а также 132 500 рублей в возмещение расходов ООО «АТОН» по уплате арбитражного сбора.

Истцом (ответчиком в деле № 22V2023-2002) в качестве возражений относительно исковых требований ответчика были заявлены те же (что и в настоящем деле) доводы о нарушения ответчиком требований Регламента ООО «АТОН», п. 18.1 и п. 19.2. Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» по порядку принудительного закрытия позиций, которые были оценены третейским судом и признаны необоснованными. Таким образом, третейским судом было вынесено решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу №А40-42010/23-100-296 в части требований об установлении факта нарушения Ответчиком требований Регламента Ответчика, п. 18.1 и п. 19.2. Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» по порядку принудительного закрытия позиций подлежит прекращению.

Рассматривая требование о признании третейской оговорки о передаче споров для разрешения в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей недействительной, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие аффилированности между ООО «АТОН» и третейским судом, что может стать причиной нарушения принципа беспристрастности третейского разбирательства.

К компетенции Коллегии по спорам на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли Арбитражного центра при РСПП относятся споры, возникающие в сфере обращения ценных бумаг, из производных финансовых инструментов, а также из договоров, заключенных на биржевых торгах. Следовательно арбитры данной Коллегии рассматривают спор между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Заместителем председателя Коллегии по спорам на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли Арбитражного центра при РСПП является Кузнецов Иван Викторович, одновременно являющийся партнером и заместителем Генерального директора по юридическим вопросам ООО «АТОН».

Таким образом, одну из ключевых должностей Коллегии по спорам на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли Арбитражного центра при РСПП занимает лицо, ответственное за правовое обеспечение ООО «АТОН», что является очевидной организационно-правовой связью между Арбитражным центром при РСПП и ООО «АТОН», которая создает конфликт интересов между ООО «АТОН» и рассмотрением дел Арбитражным судом при РСПП, что указывает на прямое несоответствие принципу беспристрастности судебного разбирательства.

В соответствии с и. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" иод недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого нрава.

Истец, требуя признать недействительной третейскую оговорку, не указывает на наличие пороков воли при ее заключении, однако ссылается на нарушение принципа беспристрастности третейского разбирательства в силу того, что, по заявлению истца, заместитель генерального директора ООО «АТОН» Кузнецов Иван Викторович является заместителем председателя Коллегии по спорам на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (PCIГП).

Однако данное утверждение истца не соответствует действительности. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) (https://arbitration-rspp.ru/aboul/structure/boards/financial-disputes) единственным заместителем председателя Коллегии по спорам на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли является Зверев Кирилл Витальевич.

Кузнецов Иван Викторович включен в список ассоциированных арбитров Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

На нарушение этих принципов ссылается истец утвержденный указанным третейским судом в соответствии с и. 3 ст. 7 Положения об Арбитражном центре при РС11П в целях расширения возможностей сторон арбитража но реализации права на участие в формировании состава третейского суда.

Однако, Истцом не представлено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что включение Кузнецова Ивана Викторовича в список ассоциированных арбитров повлияло на действительность третейской оговорки, включенной в соглашение между истцом и ответчиком и на беспристрастность единоличного арбитра (третейского судьи) Степанчука Максима Владимировича при рассмотрении дела № 22V2023-2002. Доказательства, подтверждающие организационно-правовые связи, на которые ссылается истец, им не представлены.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Таким образом, действующее правовое регулирование указывает на действие принципа арбитража о независимости и беспристрастности арбитров, но не третейского суда. Указывая об этом в Постановлении N 30-П Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда. Следовательно, в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастное™ конкретного состава третейского суда и потребовать формирования повою состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял при рассмотрении дела № 22V2023-2002 в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) или в настоящем деле о наличии какой-либо заинтересованности единоличного арбитра (третейского судьи) Степанчука Максима Владимировича. Истец также не ссылается на то, что он был лишен возможности при рассмотрении спора третейским судом предложить тот состав суда, которому доверяет. Истец при рассмотрении дела № 22V2023-2002 в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) процедурой отвода арбитра Степанчука Максима Владимировича, если у истца были оправданные сомнения в его независимости и беспристрастности, не воспользовался.

Таким образом истец не доказал ни нарушение воли при подписании договора, содержащего третейскую оговорку, ни нарушение принципа беспристрастности конкретного судьи, не обосновал, каким образом выбор третейского суда привел к нарушению его прав.

По мнению ответчика, нахождение Кузнецова Ивана Викторовича в списке ассоциированных арбитров Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей не создает ни аффилированности, ни какой-либо организационно-правовой связи между арбитром Спепанчуком Максимом Владимировичем и ООО «АТОН» (как стороной спора).

Как указано в Определении Верховною суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. по делу N 310-ЭС14-4786 «правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют...Однако связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.»

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно ст. 7 указанного федерального закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 указанной статьей, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Приведенные выше нормы закона не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд принимает постановление по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого постановления подать заявление в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, могут своим прямым соглашением исключить такую возможность.

Так, согласно части 1 статьи 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение одного месяца после получения стороной третейского разбирательства постановления третейского суда, указанного в части 1 настоящей статьи. Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 30 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о наличии третейского соглашения разрешается судом при оспаривании решения третейского суда либо при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 30 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 № 10-П указано, что результаты третейского разбирательства оспариваются в государственном суде в порядке, установленном в главе 30 АПК РФ, в том числе путем заявления об отмене решения третейского суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №940-О также указано о том, что вопрос компетенции третейского суда может стать предметом проверки компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейского суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 233, п. 4.2 ст. 239 АПК РФ. Аналогичные позиции изложены в Постановлениях президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 8141/12 и от 9 июля 2013 г. N 18412/12.

Следовательно, для данной категории споров предусмотрен самостоятельный способ защиты.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство делу № А40-42010/23-100-296 в части требования Гилярова Антона Алексеевича об установлении факта нарушения требований регламента брокера, п. 18.1, 19.2 Указания Банка России от 26.01.2020 № 5636-У прекратить.

В удовлетворении требований Гилярова Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» об оспаривании арбитражной оговорки, представленной в ст. 95 Регламента ООО «АТОН» отказать.

Возвратить Гилярову Антону Алексеевичу (ИНН 774327079190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 466944.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева