Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А45-9723/2021

351/2023-43187(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-9723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О. Н.) и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-9723/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о включении требования в размере 148 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (далее - общество, должник) ФИО2 06.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 000 руб.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность требования; судами не приняты во внимание фактические обстоятельства оказания должнику юридических услуг при отсутствия личной заинтересованности по отношению к обществу.

ФИО2 считает ошибочными выводы судов о своей аффилированности с бенефициаром общества ФИО3; ссылается на обстоятельства раскрытия им информации об имуществе и действиях подконтрольных последнему лиц.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – завод) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 27.04.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на обстоятельства оказания им юридических услуг должнику – представления интересов последнего в судебных разбирательствах в рамках дела № А45-11471/2014 о банкротстве завода.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия денежного обязательства должника перед ФИО2 и не устранения заявителем разумных сомнений в реальном характере сделки, совершённой аффилированными лицами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве завода (обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной

ответственности) ФИО2 на основании выданной ему обществом доверенности представлял интересы последнего.

По общему правилу отношения, связанные с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях, регулируются положениями гражданского законодательства об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем деле судами установлено, что договор оказания юридических услуг (в письменной форме) между ФИО2 и должником заключён не был.

Безусловно, само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Такими доказательствами (применительно к оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика) могут быть, в частности, протоколы судебных заседаний и судебные акты, содержащие информацию о представителе участвующего в деле лица.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 на самом деле не являлся стороной договора возмездного оказания услуг (пусть и не оформленного надлежащим образом), а, будучи членом группы лиц, к большинству которых было предъявлено требование о привлечении у субсидиарной ответственности по обязательствам завода, осуществлял процессуальные действия (представительство в суде) в интересах этой группы и, опосредованно, в своих личных интересах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его заинтересованности по отношению к группе лиц, контролируемой ФИО3, были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А45-11109/2018 и № А45-11471/2014.

Обоснованность вывода о преследовании ФИО2 собственного интереса, обусловленного, в том числе высокой вероятностью предъявления к нему требования о привлечении к ответственности, подтверждается, в частности, фактами одновременного представления им в деле № А45-11471/2014 о банкротстве завода интересов не только общества, но и других членов упомянутой группы лиц.

Ссылка ФИО2 на обстоятельства раскрытия им информации об активах созданной ФИО3 группы лиц не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как не относящаяся к предмету настоящего спора. Кроме того, уже обладание такого рода инсайдерской информацией само по себе подразумевает

принадлежность лица к этой группе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1