Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А27-12718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12718/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


4 декабря 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023г., полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.08.2023

налогового органа – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, ФИО5 по доверенности от 13.07.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 2302 от 11.04.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, ООО «ТРАК-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2302 от 11.04.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 608 134 руб. и штрафа в сумме 380 407 руб. (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что выводы налогового органа основаны на субъективной оценке проверяющего лица взаимоотношений ООО «Трак-Логистик» с его контрагентами ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Голд Сервис» и не основаны на реальных обстоятельствах и фактах. Представленные в ходе проверки документы (в том числе первичные) в полном объеме подтверждают факты поставок товарно-материальных ценностей, факты выполнения работ спорными контрагентами, а также их правоспособность. Отказ налогового органа в применении обществом вычетов по НДС по операциям с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО «Трак-Логистик». Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении процессуальных норм, поскольку Инспекцией не были представлены налогоплательщику все документы, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки и решении.

Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Трак-Логистик», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» по поставке запасных частей (расходных материалов); с ООО «Голд Сервис» по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств при фактическом отсутствии фактов поставки спорных товаров (оказания услуг) данными организациями. Инспекцией установлено, что часть спорных запасных частей (расходные материалы) приобретены налогоплательщиком у реальных поставщиков, с которыми имеются прямые договорные отношения на поставку товаров той же номенклатуры, сделки с которыми уже отражены в учете налогоплательщика («задвоение»). Данная продукция частично использована в производстве налогоплательщика (ремонт транспорта); часть спорных ТМЦ (крупногабаритные запчасти) не приобреталась у иных реальных поставщиков, не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не реализовывалась в адрес покупателей. Необходимость в оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, находящихся в собственности (лизинге) ООО «Трак-Логистик» отсутствовала, так как автомобили являлись новыми, находились на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Трак-Логистик» 25.07.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 19078, дополнение к акту от 27.01.2023 № 13.

По результатам проведенной проверки Инспекцией 11.04.2023 вынесено решение № 2302 о привлечении ООО «Трак-Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 396 532 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 253 130 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 163 от 23.06.2023 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Трак-Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В рамках настоящей проверки налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис» в целях неправомерного занижения суммы подлежащего уплате налога.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договоры поставки товаров, оформленные с ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис», условия которых являются идентичными; УПД; договор с ООО «Голд Сервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; заказ-наряды, дефектные ведомости, акты на списание ТМЦ.

Из условий договоров поставки, оформленных ООО «Трак-Логистик» с ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», следует, что Поставщики обязуются поставить Покупателю автозапчасти и материалы (далее - товар).

В силу пункта 2.2 договоров Поставщик самостоятельно организует доставку товара до места нахождения грузополучателя, указанного Покупателем.

Согласно пункту 2.3 договора допускается выборка товара Покупателем со склада Поставщика. До момента выборки товара Покупателем, товар хранится на складе Поставщиков:

- ООО «Аккаунтэксперт»: по адресу: <...>;

- ООО «Голд Сервис»: по адресу: <...>.

Согласно представленным налогоплательщиком УПД контрагенты ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» поставляли в адрес ООО «Трак-Логистик» запчасти и автошины для автомобилей.

При этом, доставка спорного товара документально не подтверждена ни одной из сторон сделок. В частности, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ от спорных контрагентов: путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого налогоплательщик принимает товары на складской учет.

Кроме того, обществом не представлены документы, в которых бы отражался учет установленных и замененных запчастей на автотранспортные средства (спецтехнику), акты приема-сдачи автомобиля в ремонт, акты выполненных работ, документы на хранение и перемещение ТМЦ, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность приобретения и использования товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.

Представленные налогоплательщиком дефектные ведомости и акты на списание Инспекцией не приняты во внимание, поскольку в заявленные в дефектных ведомостях даты транспортные средства находились в работе на территории заказчика, простой не установлен, что подтверждается информацией навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля.

По результатам анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года, представленных ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» Инспекцией установлено отсутствие правоспособных поставщиков по цепочке, которые могли бы поставлять спорные товары в адрес указанных контрагентов для последующей их реализации в адрес ООО «Трак-Логистик».

Так, согласно книге покупок ООО «Аккаунтэксперт» установлены основные поставщики: ООО ТК Кузнецуголь, ООО «АСТРА».

Между тем, налоговая отчетность ООО «АСТРА» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет данной организации исчисляются в минимальных суммах несоизмеримых с отраженными оборотами. У данного контрагента согласно информационным ресурсам ЕГРН, ЕГРЮЛ отсутствуют основные средства, оборудование, штат. Из книги покупок ООО «АСТРА» следует, что поставщиками данного контрагента являются ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» и ООО «НК - СТРОИТЕЛЬ».

ООО «НК - СТРОИТЕЛЬ» не находится по адресу регистрации. Налоговая отчетность ООО «НК - СТРОИТЕЛЬ» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет данной организации исчисляются в минимальных суммах несоизмеримых с отраженными оборотами. У данного контрагента согласно информационным ресурсам ЕГРН, ЕГРЮЛ отсутствуют основные средства, оборудование, штат. Из книги покупок ООО «НК - СТРОИТЕЛЬ» следует, что данный контрагент является не только контрагентом, но и поставщиком.

Налоговая отчетность ООО «ТК КУЗНЕЦКУГОЛЬ» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет данной организации исчисляются в минимальных суммах несоизмеримых с отраженными оборотами. Единственным поставщиком ООО «ТК КУЗНЕЦКУГОЛЬ» является ООО «НК - СТРОИТЕЛЬ».

Из книги покупок ООО «ГОЛД СЕРВИС» также следует, что его поставщиками являются ООО «АСТРА», ООО «ТК КУЗНЕЦКУГОЛЬ».

Учитывая изложенное, налоговый орган обосновано пришел к выводу об отсутствии у спорных контрагентов правоспособных поставщиков, которые могли бы поставить спорные товары в адрес налогоплательщика.

Кроме того, по результатам анализа документов представленных покупателями и поставщиками Инспекцией установлено, что часть спорных запчастей (расходные материалы) приобретена налогоплательщиком у реальных поставщиков, с которыми имеются прямые договорные отношения на поставку товаров той же номенклатуры, т.е. отражены в учете дважды.

Данная продукция частично использована в производстве налогоплательщика (ремонт транспорта), частично реализована в адрес покупателей.

Крупногабаритные запчасти не приобреталась у иных реальных поставщиков, не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не реализовывалась в адрес покупателей.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Трак-Логистик»: механика ФИО6, главного инженера ФИО7, водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заведующего гаражом ФИО13, в гараже по адресу: <...> осуществлялось только техническое обслуживание с заменой мелких расходных материалов (указанных в журнале учета проведения ТО) силами работников проверяемого лица, без привлечения третьих лиц. Во 2 квартале 2022 года замена крупногабаритных запасных частей, оформленных от имени спорных поставщиков, не производилась.

Таким образом, отсутствие факта поставки запчастей контрагентами ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» подтверждается совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

В отношении технического облуживания и техническому ремонту установлено следующее.

Из условий договора от 27.12.2021 № 2712-001, оформленного между ООО «Трак-Логистик» и ООО «Голд Сервис», следует, что ООО «Голд Сервис» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Трак-Логистик» (Заказчика) выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту автотранспортных средств Заказчика, указанных в Приложении к договору, с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на Заказ.

Заказ на техническое обслуживание и технический ремонт оформляется в виде заказ-наряда на выполнение работ.

Заказчик (ООО «Трак-Логистик») предоставляет Исполнителю (ООО «Голд Сервис») на его СТО транспортное средство готовое для выполнения работ (при отсутствии груза).

Согласно представленным документам от имени ООО «Голд Сервис» в адрес ООО «АТП №1» оформлена реализация услуг по осуществлению следующих видов ремонта: ремонт рулевой рейки, ремонт стоек Escalade, ремонт электрооборудования/электропроводки, замена блока АБС, замена тормозных дисков и передних, задних колодок, ремонт топливной системы, замена масляного насоса, услуги по демонтажу и установке силовых агрегатов, диагностика и удаление ошибок ЭБУ, ремонт сцепления, ремонт кабины, ремонт форсунок, ремонт сцепления, ремонт гидравлики, ремонт КПП, ремонт редуктора, ремонт стоек Great Wall, ремонт РВД, проверка герметичности шлангов, установка новой соединительной арматуры, клепка тормозных колодок, ремонт тормозной системы.

В представленном налогоплательщиком приложении к договору поименован перечень транспортных средств, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию ООО «Голд Сервис».

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в адрес налогоплательщика не оказывались. Необходимость в проведении ремонтных работ на транспортных средствах, находящихся в собственности (лизинге) ООО «Трак-Логистик» отсутствовала, так как автомобили являлись новыми, находились на гарантийном обслуживании.

Представленные налогоплательщиком по требованию Инспекции заказ - наряды не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в них не отражены данные о марках, номерах транспортных средств, подлежавших ремонту, наименование используемых при ремонте запасных частей, а также дата, время приемки, дата, время начала работ, дата время завершения работ.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены документы (путевые листы, командировочные т.д.), подтверждающие факт перемещения транспортных средств до места проведения ремонтных работ.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Трак-Логистик» ФИО14 ремонт автотранспортных средств осуществлялся по адресу: <...>., собственником данного помещения является ФИО15 Согласно выписке банка ООО «Голд Сервис» за 2021-2022гг. в адрес ФИО15 денежные средства не перечислялись.

В соответствии с пояснениями проверяемого налогоплательщика ремонтные работы по замене крупногабаритных запасных частей (мост задний, мост средний и т.д.) осуществлялись по адресу: <...>, т.е. за пределами г. Калтан.

Инспекцией в ходе проведенного осмотра указанного помещения установлено, что ширина входной группы (ворот) позволяет совершать заезд на территорию СТО только легковому автотранспорту.

Проверкой было установлено, что основным заказчиком оказанных услуг проверяемым налогоплательщиком в 2 квартале 2022 года являлось ООО «Норэйл», заказчиком со стороны ООО «Норэйл» являлось АО «Угольная компания - «Кузбассразрезуголь».

Между ООО «Норэйл» и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» заключен договор подряда от 30.04.2021 №Н71-2021-20, согласно которому осуществлялся вывоз скального груза с территории Калтанского угольного разреза транспортными средствами ООО «Трак-Логистик».

Инспекцией в результате анализа навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля установлено, что простои в работе транспортных средств отсутствовали.

Согласно данным навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля, транспортные средства, которые были использованы ООО «Трак-Логистик» для выполнения работ на Калтанском угольном разрезе, на территорию г. Новокузнецка для замены крупногабаритных запасных частей не заезжали.

Инспекцией в результате проведенного осмотра транспортных средств SHACMAN SX32586T384C, гос. номер <***> SHACMAN SX3258DR384, гос. номер <***> SHACMAN SX331863366, гос. номер <***> SHACMAN SX33186T366, гос. номер <***> в присутствии специалиста - ФИО16 установлено, что ремонт указанных транспортных средств не проводился.

Данные обстоятельства также подтвердили работники ООО «Трак-Логистик», которые указали на осуществление только технического обслуживания с заменой мелких расходных материалов.

По информации официальных представителей производителя - ООО «Спеццентр», ООО «Спецтехника», ООО «Мартовский кот», осуществляющих реализацию транспортных средств марки SHACMAN; ООО «АРМ-ТЕХНО», осуществляющее реализацию транспортных средств марки HOWO; ООО «Компания СИМ-АВТО», осуществляющее реализацию погрузчика фронтального, гусеничного экскаватора, Общество в 2021-2022гг. не обращалось с заявлением о необходимости замены запчастей. Все грузовики SHACMAN, HOWO были новыми и находились на гарантии производителя, застрахованы по договорам КАСКО и ОСАГО.

Таким образом, отсутствие факта оказания ООО «Голд Сервис» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств подтверждается совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.

В отношении ООО «Аккаунтэксперт» установлено, что данная организация отсутствует по адресу регистрации; у ООО «Голд Сервис» отсутствуют квалифицированные работники для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (исходя из общей характеристики организация имеет признаки проблемного контрагента).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Аккаунтэксперт» ФИО17, последний, формально подтверждая факт своего руководства данной организацией, не владеет исчерпывающей информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

IP-адрес 46.50.193.121, с которого осуществлялось предоставление отчетности ООО «Голд Сервис», совпадает с IP-адресом ООО «Аккаунтэксперт». Более того, налоговыми органами Кемеровской области - Кузбасса установлено, что ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис» являются участниками крупной функционирующей площадки, действующей более 5 лет на территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.

По результатам проведенного Инспекцией анализа выписки банка об операциях на счетах ООО «Трак-Логистик» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Аккаунтэксперт» в сумме 22 647 826,04 руб., перечислялись далее работникам данной организации, в том числе и ФИО18, являющемуся также учредителем ООО «Голд Сервис»; денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Голд Сервис» в сумме 12 631 578 руб., перечислялись по договору лизинга, а также в адрес руководителя данной организации ФИО19, учредителя ФИО18 с назначением платежа «зачисление зарплаты».

Данные факты свидетельствуют об отсутствии факта оплаты, при этом оплата является обязательным элементом любой реальной сделки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные ООО «Трак-Логистик» документы по спорным контрагентам не могут являться надлежащим доказательством факта поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг для получения налоговых вычетов. В рассматриваемом случае проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено и доказано, что ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» фактически не поставляли спорные товары в адрес налогоплательщика; ООО «Голд Сервис» не оказывало услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «проблемных контрагентов», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, заявленных операций - квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности осуществления сделок.

В связи с чем, все доводы об отсутствии доказательств получения обществом налоговой выгоды в связи с отсутствием необходимых ресурсов, анализом движения денежных средств по расчетному счету (отсутствие оплаты), отсутствие уплаты налогов контрагентами 1,2... звеньев, выполнением всех мероприятий по должной осмотрительности подлежат отклонению.

Кроме того, допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно. Должностные лица ООО «Трак-Логистик» при отсутствии фактов реальной поставки товаров ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», оказания услуг по техническому обслуживанию ООО «Голд Сервис» осознавали противоправный характер своих действий при оформлении договоров с данными контрагентами, знали, что автозапчасти не приобретались и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, либо приобретались у реальных поставщиков, услуги по техническому обслуживанию не оказывались ООО «Голд Сервис», что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Трак-Логистик». Заключая формально сделки с указанными организациями, руководитель ООО «Трак-Логистик» достоверно знал, что фактически с ними сделки не исполнялись.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, и об отсутствии у налогового органа оснований для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ также являются необоснованными.

Заявитель считает, что допрошенный в качестве свидетеля - ФИО16 не обладает специальными техническими познаниями. Поэтому протокол осмотра от 14.10.2022г. и протокол допроса свидетеля - ФИО16 не являются допустимыми доказательствами, так как нарушают общие принципы налогового контроля.

Между тем, допрос свидетеля - ФИО16 проведен с соблюдением налогового законодательства РФ, в статье 90 НК РФ не содержится требование допрашивать только лиц имеющих отношение к конкретному налогоплательщику. В ходе проведения допроса вопросы свидетелю ФИО16 задавались в отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, обратного налогоплательщиком не доказано. ФИО16 в ходе допроса подтвердил наличие у него специального образования по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей», в 2018 году закончил обучение в Кемеровском профессиональном техническом техникуме. С 2020 года в различных организациях осуществлял деятельность, связанную с контролем технического состояния транспортных средств и проведением соответствующего ремонта. Доводы Инспекции подтверждаются копией диплома, о наличии у ФИО16 соответствующего специального образования. При этом, ст.ст. 90, 99 НК РФ не обязывают налоговый орган при проведении допроса документально подтверждать профессиональный статус допрашиваемого лица.

Протокол допроса свидетеля ФИО16 был направлен налогоплательщику 04.03.2023 г. по ТКС, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 32 от 02.03.2023г. полученным налогоплательщиком -06.03.2023г.

Также суд отмечает, что допрос ФИО16 не является единственным и существенным доказательством для выводов, изложенных в решении.

Заявитель считает, что показания свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО17 подтверждают потребность налогоплательщика в приобретенных ТМЦ, а также доставку и поставку спорных ТМЦ.

Однако суд полагает, что показания указанных выше лиц данный факт не подтверждают.

Так, согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО «Трак- Логистик» ФИО7 контроль за транспортными средствами в его должностные обязанности не входит. По этой причине он не знает, у кого приобретались запчасти, кто занимается поиском запчастей, оформлением заявок на их поставку, где хранились замененные запчасти, а также не владеет информацией о необходимости проведения ремонта транспортных средств.

Водитель ООО «Трак-Логистик» ФИО11 также не подтвердил факт поставки запчастей ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», что подтверждается протоколом допроса от 14.10.2022. Более того, он указал, что несущественные ремонтные работы проводились водителями ООО «Трак-Логистик»; в дефектных ведомостях он никогда не расписывался, так как указанные документы не составлялись.

Заявитель также считает, что несформированный источник вычетов по НДС не является основанием для исключения из налогооблагаемой базы по НДС у Общества суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, в том числе относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В рассматриваемом случае, в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что основной целью при оформлении сделок проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами является создание «формальных условий» для заявления проверяемым налогоплательщиком (заказчиком) вычетов по НДС, путем создания фиктивного документооборота. Налоговый орган установил отсутствие реальности исполнения сделок со спорными контрагентами. Следовательно, по несуществующим сделкам со спорными контрагентами проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС. Таким образом, доводы Общества о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов - ФИО18, а также совпадение IP адресов, не имеют существенного значения для спора, с учетом установленных фактических обстоятельств. Кроме того, обществом не представлено доказательств обратного.

Возражения заявителя сами по себе не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества, а по сути сводятся к их отрицанию и несогласием с оценкой представленных документов. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Относительно процессуальных нарушений.

Общество указывает, что не может аргументировано возражать относительно сумм доначисленных налогов, так как у него отсутствуют документы (информации), свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, на основании которой налоговый орган произвел доначисления.

ООО «Трак-Логистик» уже обращалось в МРИ ФНС № 15 по КО, указывая на необходимость предоставления документов, на которые имеется ссылка в акте налоговой проверки №19082 по НДС за 2 квартал 2022г., но которые не были представлены в качестве приложения к акту проверки. Также, после получения обжалуемого решения Обществом было установлено, что документы, на которые имеется ссылка в решении № 2302 и которые положены в основу доводов обвинительного характера, также не представлены.

Рассмотрев указанные доводы суд полагает, что указанное заявителем не является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае таких нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 налогоплательщику представлены документы, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки от 26.10.2022 №19078, что подтверждается подписью уполномоченного представителя налогоплательщика на реестре о получении указанных документов.

Также решение и приложения к нему на 24 листах (в том числе протоколы осмотра от 14.10.2022 и 19.10.2022) были направлены Инспекцией налогоплательщику по ТКС - 18.04.2023, получены данные документы налогоплательщиком - 19.04.2023, что подтверждается реестром документов и квитанцией об их получении.

В соответствии п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные факты нарушений налогового законодательства. При этом, речь идет не обо всех документах, полученных в ходе проверки, а только о подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Характеристика контрагентов 2, 3 звена не легли в основу доначислений, в данном случае это дополнительная характеристика контрагентов первого звена.

В связи с чем, права налогоплательщика не нарушены тем, что ему не представили документы, содержащей информацию в отношении отсутствия уплаты налогов контрагентами 1,2 и др. звеньев, учитывая, что анализ спорных поставщиков ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», ООО «ГОЛД СЕРВИС», не осуществляющих поставок товаров во 2 квартале 2022 г. описан на странице 87-108 решения.

В отношении информации навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля, суд отмечает, что информация о перемещении транспортных средств размещена на общедоступном сайте «АВТОСКАН42», ссылка которого отражена в решении. Таким образом, запрашиваемые заявителем документы, фактически являются информацией с сайта.

В качестве подтверждения выводов об отсутствии оплаты товара Инспекцией ссылалась на банковскую выписку, сведения из которой отражены на странице 91-97 спорного решения. Кроме того указанная выписка была направлена налогоплательщику по ТКС вместе с реестром материалов к решению № 2302 от 11.04.2023 г., а также приобщена в материалы настоящего дела. При этом, из положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, следует, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Таким образом, нарушений со стороны Инспекции не установлено в данной части.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия приобретения спорными контрагентами спорных ТМЦ.

Между тем, именно налогоплательщик, а не налоговый орган обязан представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов.

Также необходимо отметить, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако таким правом Общество не воспользовалось.

При этом, поименованные заявителем документы (протоколы осмотров. сведения навигационно-связных терминалов, книги покупок спорных контрагентов, расчетные счета спорных контрагентов) описаны, зафиксированы в акте налоговой проверки, при необходимости налогоплательщик мог ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятии налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражении.

Кроме того, заявляя доводы о непредставлении налогоплательщику документов, заявитель не указывает, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, учитывая, что все документы по проверке, с учетом доводов заявителя, представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения налоговым органом процессуальных прав Общества.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЛОГИСТИК» в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2023, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова