Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-108443/2021

1077/2022-571124(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108443/2021
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31122/2022) публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-108443/2021 (судья Суворов М.Б.) о завершении процедуры реализации имущества, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 ноября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 17 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022.

Определением от 24.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том


числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос о завершении процедуры реализации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовым управляющим ФИО2 не было проведено собрание кредиторов Должника с повесткой о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, в связи с чем, Банк был лишен возможности выразить свою позицию против завершения процедуры реализации имущества Должника заблаговременно, до даты судебного заседания по рассмотрению Отчета финансового управляющего.

Также, Банк пояснил, что финансовым управляющим ФИО2 собрание кредиторов в процедуре реализации имущества не было проведено ни разу, в том числе по итогам процедуры реализации (с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств), в силу чего нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве, а также интересы кредиторов.

Кроме того, Банк обращал внимание на то, что ФИО3 ввела Банк в заблуждение относительно размера своего дохода при заключении кредитного договора. Так, размер дохода должника – 8 000 руб. за 2019 год, также, подтверждается ответом, полученным финансовым управляющим от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 4274/5062 от 17.05.2022, и имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, Банк ссылался на то, что действия должника по отчуждению имущества в преддверии процедуры банкротства, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на предмет добросовестности. Равно как и не рассматривался вопрос о несоответствии представленных сведений друг другу. При этом, Банку стало известно 05.09.2022, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющийся супругом ФИО3, владеет самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Пениковское сельское поселение», ДНП «Ягодное», уч. 8, кадастровый номер 47:14:0203010:378. Данный факт, подтверждается Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу № 2-28/19 (приложение № 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

В апелляционный суд 31.10.2022 поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, на котором находится имущество должника и её супруга.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они


могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличия спора между ФИО5 и должником само по себе не является основанием для привлечения ФИО5 к участию в деле о банкротстве ФИО3, поскольку заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом в рамках банкротного дела вышеназванного лица.

В этой связи оснований для привлечения в качестве третьего лица - ФИО5, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в общей сумме 3 451 757,48 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Из полученных ответов усматривается, что в собственности должников отсутствует какое - либо имущество.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части


освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи со следующим.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Банк указывал, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе не оспорены сделки должника.

Данный довод апелляционной жалобы направлен на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора. Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, кредитор не обращался в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос по разъяснению вопросов, возникших у кредитора по результатам деятельности финансового управляющего, в том числе с предложением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

При этом, финансовым управляющим были проанализированы сделки должника на наличие признаков недействительности.

Оснований для продления процедуры банкротства не установлено, ввиду отсутствия доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.


С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Ссылка подателя жалобы на непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве решение соответствующего вопроса не отнесено к исключительной компетенции указанного собрания.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,


последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.


Как было указано ранее, в ходе рассмотрения процедуры банкротства, у должника не было выявлено имущества.

Однако, ФИО4, являющийся супругом ФИО3, владеет самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Пениковское сельское поселение», ДНП «Ягодное», уч. 8, кадастровый номер 47:14:0203010:378.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-108440/2021 ФИО4, в качестве места регистрации указан адрес: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ДНП «Ягодное», ул. Малиновая, д. 3.

В настоящее время судьба постройки не решена, следовательно, нет оснований полагать, что данная постройка не будет узаконена, либо, напротив, будет подлежать сносу.

При этом всём, должник не раскрыл перед финансовым управляющим обстоятельства наличия вышеуказанной постройки.

Такие бездействия должника свидетельствуют о сокрытии от финансового управляющего и суда потенциального актива, в связи с чем, поведение должника в процедуре банкротства признается недобросовестным, не позволяющим освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание и недобросовестность поведения должника, выразившейся в предоставлении недостоверных сведений о реальном размере получаемых доходов, последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-108443/2021 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В указанной части принять новый судебный акт: отказать в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков