Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-31046/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31046/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабалина О.А. (доверенность от 04.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26055/2019) общества с ограниченной ответственностью "Алюстек фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-31046/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек фасад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (далее – истец, ООО "ПСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек фасад" (далее – ответчик, ООО "Алюстек фасад") о взыскании 2 971 103 руб. 18 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменит в части, принят ь по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 248 476 руб. 08 коп. задолженности, поскольку 03.07.2019 ответчик платежным поручением произвел оплату в адрес истца в размере 1 722 627 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Сэтл Строй" (Подрядчик), ООО "ПСК" (Генподрядчик) и ООО "Алюстек фасад" (Субподрядчик) заключен Договор подряда № КС19-2018/Ф3 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству фасадов, перечень которых указана в п. 1.2 Договора, на объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией на 50 мест и подземным гаражом, гостиница со встроенными помещениям и подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007687:11185 (Объект), Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а Подрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную Договором цену, Генеральный подрядчик обязуется оказать Субподрядчику услуги по общей организации и координации работ на Объекта, перечень которых указана в разделе 9 Договора, а Субподрядчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную Договором цену оказания услуг.

Между сторонами подписаны Акты оказанных услуг. Однако Субподрядчик не оплатил услуги Генерального подрядчика на общую сумму 2 971 103 руб.18 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика, на подписи стоит печать ООО "Алюстек фасад", акты подписаны без претензий по объему и качеству услуг.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность частично оплачена платежным поручением от 03.07.2019 №13449 на сумму 1 722 627 руб. 10 коп., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была погашена, ответчик оплатил задолженность после вынесения решения.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-31046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Ю.С. Баженова

Я.Г. Смирнова