Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А12-18656/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18656/2023
г. Саратов
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу

№ А12-18656/2023 о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А12-18656/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Рудня Руднянского р-на Волгоградской обл.; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 дело по заявлению ИП ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

27.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 заявление ИП ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

14.03.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 424 016 руб.

06.05.2024 по электронной почте суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-168288/20.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 производство по рассмотрению заявления ООО «Прогресс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы № А40-168288/2023 по иску ИП ФИО1 к ответчику ООО «Прогресс» о взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-168288/2023 по иску ИП ФИО1 к ответчику ООО «Прогресс» о взыскании убытков не могут повлиять на результаты рассмотрения заявления о включении требований ООО «Прогресс» в реестр требований кредиторов должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление ООО «Прогресс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 424 016 руб.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что рассмотрение указанного заявления зависит от результатов рассмотрения спора по делу № А40-168288/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Прогресс» в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 сослался на наличие у должника задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2023 по август 2023 в размере 167 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 016 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25350/2023, а также задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с сентября 2023 по февраль 2024 в размере 250 800 руб.

Как установлено судом в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-168288/2023, по иску ИП ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании убытков в размере 49 657 478,79 руб., из которых 8 162 873 руб. - упущенная выгода. В упущенную выгоду согласно расчету включено возмещение затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества здания ТЦ «Конфетти» за период с августа 2022 по апрель 2024 в общей сумме 877 800 руб. Заседание отложено на 23.10.2024

Согласно положениям статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 №N 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Требование ООО «Прогресс» основано, в том числе на решении арбитражного суда, сведений об отмене которого в деле не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражному апелляционному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о включении требования ООО «Прогресс» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-18656/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина



О.В. Грабко