Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-128904/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128904/15-83-1077
26 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1077), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № À40-128904/15-83-1077 по иску ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» (ИНН <***>) к ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН <***>) по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов, гарантийного удержания, по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Третье лицо - Министерство обороны российской Федерации (ИНН <***>, 119019, <...>).

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ».

После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика:

- по договору подряда №182/02-ИИ/13 от 06.02.2013г. задолженность в размере 13 324 473,33 руб., проценты за период с 01.01.2014г. – 14.07.2015г. в размере 1 709 974,08 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты, сумму гарантийного депозита в размере 2 851 388,82 руб.

- по договору подряда №133/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. задолженность в размере 16 788 364,65 руб., проценты за период с 05.11.2014г. – 14.07.2015г. в размере 969 528,06 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты, сумму гарантийного депозита в размере 2 359 265,64 руб.

- по договору подряда №305/02-ИИ/14 от 09.01.2014г. задолженность в размере 5 378 856,80 руб., проценты за период с 26.08.2014г. – 14.07.2015г. в размере 398 147,46 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты.

- по договору подряда №132/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. задолженность в размере 8 914 793,11 руб., проценты за период с 29.12.2014г. – 14.07.2015г. в размере 404 508,74 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты, сумму гарантийного депозита в размере 410 210,30 руб.

- по договору подряда №218/02-ИИ/13 от 26.06.2013г. задолженность в размере 21 320 753,55 руб., проценты за период с 31.10.2015г. – 14.04.2016г. в размере 844 301,84 руб., проценты с 13.04.2016г. по день уплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскание с ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» неустойки в размере 225 139 484, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу № À40-128904/15-83-1077 с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в пользу ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» взыскана задолженность в размере 18 369 320 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 930 руб. 31 коп., а также сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворение встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу № А40-128904/15-83-1077 изменено в части взыскания по первоначальному иску 18 369 320,46руб. основного долга, 1 578 930,31руб. процентов.

С ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в пользу ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» взыскано 24 030 121,37 руб. основного долга, 1 803 098,03 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016г. по делу № А40-128904/15-83-1077 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворен в части. С ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» в пользу ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» взыскано 1 408 234,37 руб. неустойки.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А40-128904/15-83-1077 произведен зачет денежных сумм, взысканных с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в пользу ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» по первоначальному иску, и денежных сумм, взысканных с ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» в пользу ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» по встречному иску. В результате зачета с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» в пользу ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» взыскано 24 025 241,37 руб. основного долга и 394 863,66 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и дополнительное постановление от 18.11.2016 по делу № А40-128904/15-83-1077 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении от 15.02.2017 Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-22388/2016 по делу N А40-128904/2015, в том числе указал, следующее: « … первая инстанция, признавая неправомерным изменение сторонами спорных договоров состава и объема выполняемых по этим договорам работ и цены договором, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие подобные запреты для договоров подряда на проведение инженерных изысканий, из которых заявлен иск.

Апелляционная инстанция сослалась на Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не определили спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие.

Первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание, что спорные договоры не являются государственными или муниципальными контрактами, что одной из сторон названных договоров является федеральное государственное унитарное предприятие, к сделкам которых подлежат применению нормы Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с этим первая и апелляционная инстанции не определили объем прав сторон спорных договоров по изменению условий этих договоров, в том числе касающихся состава и объема работ, а также цены договоров.

Кроме того судом не было учтено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", утвержденное начальником названного предприятия от 3 августа 2012 года N 67-пр.

Вместе с тем кассационная соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам».

Судом кассационной инстанции в данном постановление также указано, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2017, истцу и ответчику, соответственно, определением суда от 20.03.2017 г. было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017.

При новом рассмотрение дела определением суда от 16.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны российской Федерации.

В материалы дела представлено и судом исследовано Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ЦПО" при ФАСС», утвержденное приказом ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России» от 3 августа 2012 года N 67-пр.

Истцом, в том числе, представлены объяснения об имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком представлены письменные объяснения.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против удовлетворения иска возражал, на удовлетворение встречного иска настаивал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции изложенные в постановлении от 15.02.2017, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Рассмотрев первоначальный иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрение дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) и ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий: от 06.02.2013 г. N 182/02-ИИ/13 (Договор N 1) - в отношении объекта "Развитие территории войсковой части 71179", г. Мозгон Забайкальского края (т. 1 л.д. 60-88); от 30.10.2012 г. N 133/02-ИИ/12 (Договор N 2) - в отношении объекта "Территория войсковой части 11931", г. Ковров Владимирской области (т. 1 л.д. 89-117); от 09.01.2014 г. N 305/02-ИИ/14 (Договор N 3) - в отношении объекта г. Североморск Мурманской области (т. 1 л.д. 118-144); от 30.10.2012 г. N 132/02-ИИ/12 (Договор N 4) - в отношении объекта "Территория войсковой части 63976", п. Гаджиево Мурманской области (т. 2 л.д. 1-28); от 26.06.2013 г. N 218/02-ИИ/13 (Договор N 5) в отношении объекта "Объект 931", п. Гаджиево Мурманской области (т. 2 л.д. 29-62).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ (цена Договора) составляет: по Договору N1- 42 057 985,09 руб.; по Договору N2 - 34 799 168,23 руб.; по Договору N3 - 4 656 750 руб.; по Договору N4 - 6 050 602,06 руб.; по Договору N5 - 9 760 000,91 руб.

Установлено, что весь объем работ, предусмотренный Договорами N 1-5, подрядчиком выполнен, и результат работы предъявлен заказчику.

Результаты инженерных изысканий в виде предварительных материалов, т.е. на электронном носителе, были переданы подрядчиком заказчику нарочным: по Договору N 1-28.05.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 27.05.2013 г. N 98/13, вх. от 28.05.2013 г. (т. 26 л.д. 60); по Договору N 2-05.02.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 04.02.2013 г. N 17/13, вх. от 05.02.2013 г. (т. 26 л.д. 65); по Договору N 3-18.03.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 17.03.2013 г. N 79/14, вх. 18.03.2014 г. (т. 26 л.д. 67); по Договору N 4-25.12.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 25.12.2013 г. N 320/13, вх. от 25.12.2013 г. N 65 (т. 26 л.д. 73); по Договору N 5-27.09.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 26.09.2013 г. N 219/13, вх. от 27.09.2013 г. (т. 26 л.д. 76).

По условиям Договоров (п. 5.2.) заказчик осуществляет проверку переданных ему заказчиком документов в течение 15 рабочих дней; в течение указанного срока, при наличии замечаний, заказчик направляет подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Поскольку в пределах установленного Договорами 15-дневного срока заказчик не направил подрядчику для переоформления замечания с указанием перечня недостатков, доработок, то по истечении указанного срока результат работы считается заказчиком принятым.

Установлено, что по Договорам N 1-5 работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик полученные от подрядчика результаты инженерных изысканий, а также разработанную иными лицами проектную документацию объекта капитального строительства представил на государственную экспертизу.

Объектом государственной экспертизы являлись в совокупности проектная документация по объекту капитального строительства и результаты инженерных изысканий по участку строительства.

По объекту государственной экспертизы, в состав которого вошли результаты инженерных изысканий, выполнявшихся по Договорам N 1-4, выданы положительные заключения государственной экспертизы (по Договору N 1 - т. 21 л.д. 78-103, по Договору N 2 - т. 21 л.д. 38-77, по Договору N 3 - т. 25 л.д. 9-43, по Договору N 4 - т. 23 л.д. 113-186).

По объекту государственной экспертизы, в состав которого вошли результаты инженерных изысканий, выполнявшихся по Договору N 5, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 21 л.д. 1-37). При этом, отрицательное для заказчика заключение государственной экспертизы по объекту, в состав которого вошли результаты инженерных изысканий, выполнявшихся по Договору N 5, является "положительным" для подрядчика в том смысле, что в нем нет выводов о неполноте, несоответствии обязательным требованиям, об иных недостатках результатов тех инженерных изысканий, которые проведены подрядчиком во исполнение Договора N 5.

На основание указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по всем Договорам N 1-5 работа выполнена надлежащим образом и подлежит оплате.

По условиям Договоров (п. 3.1.) окончательный расчет по оплате за работу производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и/или получения положительного заключения государственной экспертизы.

Договорам N 1-5 у заказчика имеется непогашенная задолженность (основной долг) по оплате стоимости выполненных работ, предусмотренных исходными сметными расчетами (т.е. условиями Договоров), в общей сумме 18 369 320,46 руб., включая:

- по Договору N1 - 10 314 498 руб.;

- по Договору N2 - 3 479 916,82 руб.;

- по Договору N3 - 2 759 725 руб.;

- по Договору N4 - 1 815 180,64 руб.;

- по Договору N5 - 5 660 800,91 руб.

Итого задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных по Договорам N 1-5 работ составляет 24 030 121,37 руб. (10 314 498 руб. + 3 479 916,82 руб. + 2 759 725 руб. + 1 815 180,64 руб. + 5 660 800,91 руб.).

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части заявленных работ не предусмотренных условиями Договоров №№ 1-5, ввиду следующего.

Судом кассационной инстанции установлено, что Договоры не являются государственными или муниципальными контрактами, что одной из сторон названных договоров является федеральное государственное унитарное предприятие, к сделкам которых подлежат применению нормы Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статья 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными корпорациями (пункт 1 части 2 статьи), дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (пункт 2 части 2 данной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 4 указанного Закона предусматривает информационное обеспечение закупки.

Доказательств того, что в отношение спорных работ (сверх установленных Договорами) был осуществлен порядок подготовки и проведения процедур закупки, а также соблюдено условие об информационном обеспечение закупки суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из содержания Договоров Государственным заказчиком, в интересах которого осуществляются все работы по Договорам, является Министерство обороны российской Федерации. Что также подтверждается представленными при новом рассмотрение дела доказательствами, в том числе, государственным контрактом №ДГЗ-ХР/2012 на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны российской Федерации от 03.11.2012 г. (МО РФ – государственный заказчик, ответчик – генподрядчик), государственным контрактом № 2/46-100-0232/3 от 29.08.2013г. (МО РФ – государственный заказчик, ответчик – генподрядчик), государственным контрактом № 2/46-358/2014 от 22.05.2014г. (МО РФ – государственный заказчик, ответчик – генподрядчик). Как следует из содержания ст. 2, 3, 5 Договоров цена работ, их объем, порядок приемки и порядок оплаты, определены сторонами с учетом обязательств государственного заказчика (МО РФ).

Доказательств внесения изменений в установленном порядке в Договоры №№ 1-5, в части установленной максимальной цены, суду также не представлено.

Ссылки истца на ст. 13 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ЦПО" при ФАСС», утвержденное приказом ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России» от 3 августа 2012 года N 67-пр. (п. 20 ст. 13 Положения), отклоняются судом поскольку стоимость согласованных в Договорах №№ 1-5 работ не соответствует ст. 13.1. ст. 13 Положения и не применима для дополнительных спорных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное требование заявлено:

- по договору подряда №182/02-ИИ/13 от 06.02.2013г. в сумме гарантийного депозита в размере 2 851 388,82 руб.;

- по договору подряда №133/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. в сумме гарантийного депозита в размере 2 359 265,64 руб.;

- по договору подряда №132/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. в сумме гарантийного депозита в размере 410 210,30 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Требование истца о взыскание гарантийного депозита в размере 2 851 388,82 руб. (договор №182/02-ИИ/13 от 06.02.2013г.) подлежит удовлетворению поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением № 4 от 05.03.2013г.

Требование истца о взыскание гарантийного депозита в размере 2 359 265,64 руб. (договор №133/02-ИИ/12 от 30.10.2012г.) подлежит удовлетворению поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением № 674 от 20.11.2012г.

Требование истца о взыскание гарантийного депозита в размере 2 359 265,64 руб. (договор №132/02-ИИ/12 от 30.10.2012г.) подлежит удовлетворению поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением №5 от 29.01.2013г.

Общий размер суммы гарантийного депозита составит 5 620 864,76 руб. (2 851 388,82 руб. + 2 359 265,64 руб. + 410 210,30 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам №№ 1-5, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Данное требование истца состоит:

- по договору подряда №182/02-ИИ/13 от 06.02.2013г. заявлены проценты за период с 01.01.2014г. – 14.07.2015г. в размере 1 709 974,08 руб., а также проценты с 15.07.2015г. по день уплаты;

- по договору подряда №133/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. заявлены проценты за период с 05.11.2014г. – 14.07.2015г. в размере 969 528,06 руб., а также проценты с 15.07.2015г. по день уплаты;

- по договору подряда №305/02-ИИ/14 от 09.01.2014г. заявлены проценты за период с 26.08.2014г. – 14.07.2015г. в размере 398 147,46 руб., а также проценты с 15.07.2015г. по день уплаты;

- по договору подряда №132/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. заявлены проценты за период с 29.12.2014г. – 14.07.2015г. в размере 404 508,74 руб., а также проценты с 15.07.2015г. по день уплаты;

- по договору подряда №218/02-ИИ/13 от 26.06.2013г. заявлены проценты за период с 31.10.2015г. – 14.04.2016г. в размере 844 301,84 руб., а также проценты с 13.04.2016г. по день уплаты.

Требование истца по договору подряда №182/02-ИИ/13 от 06.02.2013г. о взыскание процентов за период с 01.01.2014г. – 14.07.2015г. в размере 1 709 974,08 руб. подлежит удовлетворению в части. Требование о взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014г. по 14.07.2015г. обосновано, вместе с тем подлежит удовлетворению в размере 1 096 774, 95 руб., поскольку должно быть рассчитано от установленной судом суммы долга (10 314 498 руб.). При этом суд отказывает в требование истца о взыскание с ответчика процентов с 15.07.2015г. по день уплаты, на основание п.3 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявив указанное требование, истец не указал размер ставки банковского процента с 01.10.2015г., а также заявил требование с указанием неверной суммы долга.

Требование истца по договору подряда №133/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. о взыскание процентов период с 05.11.2014г. по 14.07.2015г. в размере 969 528,06 руб. подлежит удовлетворению в части. Требование истца о взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 05.11.2014г. по 14.07.2015г. обосновано, вместе с тем подлежит удовлетворению в части, размере 199 370, 23 руб., поскольку должно быть рассчитано от установленной судом суммы долга (3 479 916,82 руб.). При этом суд отказывает в требование истца о взыскание с ответчика процентов с 15.07.2015г. по день уплаты, на основание п.3 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявив указанное требование, истец не указал размер ставки банковского процента с 01.10.2015г., а также заявил требование с указанием неверной суммы долга.

Требование истца по договору подряда №305/02-ИИ/14 от 09.01.2014г. о взыскание процентов период с 26.08.2014г. – 14.07.2015г. в размере 398 147,46 руб. подлежит удовлетворению в части. Требование истца о взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2014г. по 14.07.2015г. обосновано, вместе с тем подлежит удовлетворению в части, размере 201 747, 40 руб., поскольку должно быть рассчитано от установленной судом суммы долга (2 759 725 руб.). При этом суд отказывает в требование истца о взыскание с ответчика процентов с 15.07.2015г. по день уплаты, на основание п.3 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявив указанное требование, истец не указал размер ставки банковского процента с 01.10.2015г., а также заявил требование с указанием неверной суммы долга.

Требование истца по договору подряда №132/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. о взыскание процентов за период с 29.12.2014г. – 14.07.2015г. в размере 404 508,74 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части. Требование истца о взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2014г. по 14.07.2015г. обосновано, вместе с тем подлежит удовлетворению в части, размере 81 037, 73 руб., поскольку должно быть рассчитано от установленной судом суммы долга (1 815 180,64 руб.). При этом, суд отказывает в требование истца о взыскание с ответчика процентов с 15.07.2015г. по день уплаты, на основание п.3 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявив указанное требование, истец не указал размер ставки банковского процента с 01.10.2015г., а также заявил требование с указанием неверной суммы долга.

Требование истца по договору подряда №218/02-ИИ/13 от 26.06.2013г. о взыскание процентов за период 31.10.2015г. по 14.04.2016г. в размере 844 301,84 руб., процентов с 13.04.2016г. по день уплаты, суд считает его подлежащим удовлетворению в части. Требование истца о взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2015г. по 14.04.2016г. обосновано, вместе с тем подлежит удовлетворению в части, размере 224 167, 72 руб., поскольку должно быть рассчитано от установленной судом суммы долга (5 660 800,91 руб.). При этом, суд отказывает в требование истца о взыскание с ответчика процентов с 15.07.2015г. по день уплаты, на основание п.3 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявив указанное требование, истец не указал размер ставки банковского процента с 01.10.2015г., а также заявил требование с указанием неверной суммы долга.

При этом судом также учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014.

Судом также учтено, что истец заявив указанное требование, не указал размер ставки банковского процента с 01.10.2015г., а также заявил требование с указанием неверной суммы долга.

При повторном рассмотрение дела данное нарушение истцом не устранено.

Оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое требование суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по Договорам N 1-4 срок выполнения работы подрядчиком нарушен, а именно:

- по Договору N 1 результат работы должен был быть передан 07.05.2013 г., фактически передан 28.05.2013 г., т.е. неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 08.05.2013 г. по 28.05.2013 г. (21 день), что составляет сумму 4 416 088,44 руб.;

- по Договору N 2 результат работы должен был быть передан 28.01.2013 г., фактически передан 05.02.2013 г., т.е. неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2013 г. по 05.02.2013 г., но, поскольку подрядчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 26 л.д. 3-4), учитывая, что встречный иск подан заказчиком 03.02.2016 г., неустойка подлежит взысканию за период с 03.02.2013 г. по 05.02.2013 г. (3 дня), что составляет сумму 521 987,52 руб.;

- по Договору N 3 результат работы должен был быть передан 09.03.2014 г., фактически передан 18.03.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 10.03.2014 г. по 18.03.2014 г. (9 дней), что составляет сумму 186 279 руб.;

- по Договору N 4 результат работы должен был быть передан 13.12.2012 г., фактически передан 25.12.2013 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 14.12.2012 г. по 25.12.2013 г. (12 дней), что составляет сумму 363 036,12 руб.,

итого 5 487 391,08 руб.

При этом суд считает обоснованным заявление ЗАО «КАРТГЕОБЮРО», о том, что взыскание неустойки за просрочку в работе по договорной ставке может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Договорная ставка неустойки (0,5% от общей стоимости подлежащих выполнению работ (цены Договора) за каждый день просрочки) является чрезмерной, учитывая особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

Суд полагает, что соразмерной допущенному нарушению является применение к подрядчику неустойки в размере 1 408 234,37 руб., что соответствует (чуть выше) ставке, равной 0,125% от цены Договора в день.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Судом установлено, что по Договору N 5 сторонами не согласован срок выполнения работы подрядчиком.

Так, в Договоре N 5 указано, что результат работы должен быть передан 27.06.2013 г. (т. 2 л.д. 61), что является опечаткой, учитывая, что Договор N 5 заключен сторонами 26.06.2013 г., т.е. очевидно, что при указании срока в Договоре N 5 была допущена опечатка (учитывая отсутствие в Договоре указания на том, что его условия распространяются на предшествующие правоотношения сторон, а также объяснения сторон о том, что ранее заключения Договора N 5 между ними отсутствовали фактические отношения по выполнению тех условий, что были включены в указанный Договор).

Следовательно, по Договору N 5 срок выполнения работы подрядчиком не нарушен.

После того, как заказчику были переданы на электронном носителе результаты инженерных изысканий в те даты, на которые ссылается подрядчик (по Договору N1 -28.05.2013 г., по Договору N2 - 05.02.2013 г., по Договору N3 - 18.03.2013 г., по Договору N4 - 25.12.2013 г., по Договору N5 - 27.09.2013 г.), - затем имело место устранение подрядчиком ряда замечаний заказчика, после чего только подрядчик передал заказчику результаты инженерных изысканий на бумажном носителе, в связи с чем заказчик полагает, что неустойка за просрочку в работе подлежит дальнейшему начислению.

Данный довод является необоснованным.

Из той переписки, на которую ссылается заказчик (т. 28 л.д. 33-41), следует, что им не делалось замечаний о неполноте выполненных подрядчиком результатов инженерных изысканий (т.е. заказчик не указывал, что какие-либо предусмотренные Договорами работы остались невыполненными полностью или в части).

Следовательно, после того, как подрядчик передал заказчику на электронном носителе результаты инженерных изысканий, выполненных в полном предусмотренном Договорами объеме, начисление неустойки за просрочку в работе прекращается, т.к. основания для ее начисления отпадают.

Договорами не предусмотрено применение к подрядчику неустойки в последующем периоде корректировки результатов инженерных изысканий на основании замечаний заказчика, не относящихся к объему (полноте) выполненной работы, и их переноса с электронного на бумажный носитель.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 758 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» (ИНН <***>) задолженность в размере 24 030 121 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 098 руб. 03 коп., сумму гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 408 234 руб. 37 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» (ИНН <***>) подлежит взысканию задолженность в размере 24 025 241 руб. 37 коп., сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 863 руб. 66 коп.

Взыскать с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 180 270 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин