Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-152559/2018

732/2019-204840(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47965/2019

Москва Дело № А40-152559/18 29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО «ДП Холдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДП Холдинг»,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «ГЛОБАЛ ЭКО»;

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.07.219 от к/у должника – ФИО4, дов. от 27.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО «ДП ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДП ХОЛДИНГ» ФИО5 о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (140410, <...>. 43) совершать любые регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО» (ОГРН <***>) с долями общества, действия, влекущие изменение размера уставного капитала общества, изменение юридического адреса общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник ООО «ДП Холдинг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель участника ООО «ДП Холдинг» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что на текущий момент у должника отсутствует имущество для полного расчёта с кредиторами, при этом генеральный директор должника после открытия процедуры конкурсного производства осуществляет действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Глобал Эко», с целью закрепления своих полномочий в отношении имущества должника и дальнейшего вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. По мнению конкурсного управляющего, существует риск подачи Сметаной П.Ю. новых сфальсифицированных протоколов в отношении правомочий ООО «ДП Холдинг» по управлению принадлежащей должнику доли в ООО «ГЛОБАЛ ЭКО», что приведёт к уменьшению стоимости указанной доли и как следствие к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику. Также суд указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Глобал Эко» являются два лица ООО «ДП Холдинг» и АО «Глобал НГ ОЮ».

ООО «ДП Холдинг» (в лице конкурсного управляющего) 17.04.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Глобал Эко» на котором приняты решения о смене единоличного исполнительного органа ФИО6, на управляющую компанию ООО «Митпром».

Указанное решение собрания участников ООО «Глобал Эко» обжаловано АО «Глобал НГ ОЮ» в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-44844/2019).

Оценив приведенные конкурсным управляющим ООО «ДП Холдинг» доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведено конкретных доводов и доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДП Холдинг».

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Более того, заявленная конкурсным управляющим ООО «ДП Холдинг» обеспечительная мера касается корпоративного спора между должником (как мажоритарным участником ООО «Глобал Эко») и его вторым участником. Заявленная мера по существу связана с делом № А41-44844/2019. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие рисков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДП Холдинг».

Принятая мера блокировала возможность реализации прав второго участника общества на участие в нем.

При этом доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба имуществу должника принятием управленческих решений двух участников корпоративного конфликта в материалы дела не представлено.

Доказательств риска отчуждения имущества из конкурсной массы материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления и не связано с устранением рисков отчуждения имущества у должника и невозможности пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ДП Холдинг» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-152559/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении ООО «ГлобалЭко» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко