Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А84-6744/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-6744/2023
04 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севастополь Телеком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2023 по делу № А84-6744/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»

к акционерному обществу «Севастополь Телеком»

о взыскании 130 494,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023 № 01.1-05-7051;

от акционерного общества «Севастополь Телеком» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2024 № 8;


у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Севастополь Телеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 494,95 руб. за пользование в период с 01.11.2021 по 27.02.2023 нежилыми помещениями общей площадью 8,8 кв.м, по адресу <...>, а также расходов на выполнение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб. Исковые требования мотивированы бездоговорным пользованием обществом нежилыми помещениями и невнесением платежей за пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для взыскания платы за фактическое пользование имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на завышенный размер платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период; неправомерное применение при определении стоимости арендной платы акта экспертного исследования № 120-22 от 18.10.2022, а также отчета об оценке от 01.09.2023 № 101-22, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ»).

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости арендной платы, которое не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению апелляционного суда, отсутствует необходимость в ее проведении. Кроме того, апеллянтом-ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание общей площадью 307,8 кв.м с кадастровым номером 91:01:001008:912, расположенное по адресу <...>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права проведена 20.11.2020.

В указанном здании располагается отделение почтовой связи Севастополь 42 ОСП Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» (структурное подразделение ФГУП «Почта Крыма»).

Как указал истец, с целью размещения сетей связи общество в период с 01.11.2021 по 27.02.2023 пользовалось принадлежащим предприятию нежилыми помещениями, общей площадью 8,8 кв.м (по плану БТИ №11-1 2,6м2, №11-2 6,2м2), расположенными на первом этаже здания, с кадастровым номером 91:01:001008:912, по адресу <...>.

При этом, договорные отношения между предприятием и обществом, определяющие порядок пользования ответчиком нежилыми помещениями, общей площадью 8,8 кв.м, в период с 01.11.2021 по 27.02.2023 отсутствовали.

28.02.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды федерального недвижимого имущества №60/401-02.3, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть здания в составе: нежилые помещения общей площадью 8,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания, с кадастровым номером 91:01:001008:912, по адресу <...> и обозначенные на поэтажном плане (Приложение № 3) под №№ II-1, II-2.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии с отчётом об оценке №101-22 ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» (на дату оценки 01.09.2022), сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) объекта составила 7 735,20 руб., в т.ч. НДС 20% 1 289,20 руб.

По мнению истца ответчик без правовых оснований в период 01.11.2021 по 27.02.2023 пользовался нежилыми помещениями, общей площадью 8,8 кв.м, не вносил соответствующих платежей, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Как указал истец, сумма неосновательного обогащения составила 120 494,95 руб., рассчитана оценщиком ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» относительно величины рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды.

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01.1-15-3273 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 120 494,95 руб., а также расходы на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями в размере 10 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.11.2021 по 27.02.2023 ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, общей площадью 8,8 кв.м, без заключенного договора.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции верно, со ссылкой на правила статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», а также нормы статей 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировал возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилыми помещениями.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что согласно акту экспертного исследования ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» № 120-22 от 18.10.2022 (на дату оценки 01.11.2021) за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, рыночная стоимость права временного владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) нежилыми помещениями общей площадью 8,8 кв.м в месяц составила 7 436 руб. (89 232 руб. / 12 месяцев), в т.ч. НДС 20% 1 239,33 руб.

За указанную услугу истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.11.2022 №234320.

Согласно отчёту об оценке ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» № 101-22 от 01.09.2023 (на дату оценки 01.09.2022) за период с 01.09.2022 по 27.02.2023 рыночная стоимость права временного владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) нежилыми помещениями общей площадью 8,8 кв.м в месяц составила 7 735,20 руб. (92 822,40 руб. / 12 месяцев), в т.ч. НДС 20% 1 289,20 руб.

Указанная оценка была выполнена в связи с намерением в будущем заключить с ответчиком договор аренды помещений, поэтому расходы за услугу истец отнес на свои хозяйственные расходы.

28.02.2023 между предприятием и обществом был заключён договор №60/401-02.3 аренды указанных помещений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных актов оценщика рыночной стоимости арендной платы, сумма неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование помещениями в период с 01.112021 по 27.02.2023 составила 120 494,95 руб. = (7 436,00 руб. х 10 месяцев) + (7 735,20 руб. х 6 месяцев), с НДС 20%.

Следовательно, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в размере 120 494,95 руб.

Довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы, и, о завышенной стоимости арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что договор аренды федерального недвижимого имущества №60/401-02.3 от 28.02.2023, в части раздела 5 «Платежи и расчёты по договору», содержит согласованные сторонами условия по арендным платежам, установленные в соответствии с отчетом об оценке № 101-22 ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» (на дату оценки 01.09.2022).

Следовательно, заключая спорный договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ежемесячной арендной платы за пользование предметом аренды на основании отчета оценщика. Указанное свидетельствует о том, что стороны согласились с установленной экспертом стоимостью арендной платы за пользование спорным имуществом.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика при подписании договора аренды, не заявлялось.

Денежные средства для проведения экспертизы по оценке стоимости арендной платы, на депозитный счет суда, апеллянт-ответчик не вносил, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что вышеуказанные акты оценочных экспертиз, устанавливающих рыночную стоимость права временного владения и пользования (рыночная стоимость арендной платы) за пользование нежилыми помещениями общей площадью 8,8 кв.м, ответчиком не опорочены.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный актами оценочных экспертиз ООО ГЕО ЭКСПЕРТ» № 120-22 от 18.10.2022 и № 101-22 от 01.09.2023, размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 8,8 кв.м, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые притязания истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно возложил на ответчика судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также за оплату государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 по делу №А84-6744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севастополь Телеком» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Плотников


Н.И. Сикорская