Решение от 21 января 2023 г. по делу № А56-13586/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13586/2022
21 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОП "АВТОПАРК" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ПРОСПЕКТ УДЕЛЬНЫЙ, 28);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИН" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор В КАМЕНКУ 17/ЛИТ.А);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42);

о взыскании и обязании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» (далее ООО ОП «Автопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИН» (далее ООО «КОМИН», ответчик):

- об обязании осуществить отпуск питьевой воды и присоединение к сетям;

- о взыскании неустойки в размере 215832000 руб. начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты основного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», третье лицо, Предприятие).

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО ОП «Автопарк» просило обязать ООО «КОМИН» получить согласование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подключения ООО ОП «Автопарк» к системе коммунального водоснабжения по объекту: комплекс станций спутниковой связи, расположенному по адресу: поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.08.2019 по 19.02.2020 в размере 40188000 руб., а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Вопрос принятия уточнений исковых требований был оставлен открытым, в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточнениями исковых требований.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании 07.12.2022, отозвал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, а также пояснил, что доверенность, представленная ранее на представление интересов в суде, отозвана руководителем ООО ОП «Автопарк».

Ответчик вопрос принятия или возврата ходатайства об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, в судебном заседании возвратил бывшему представителю ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.01.2023.

Новый представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 07.12.2022, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательств, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 рабочих дней.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, заслушав позиции сторон не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО ОП «Автопарк» ввиду следующего истец явно злоупотребляет своим процессуальным правом, ходатайство направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, смена представителей не является основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в ходе заседаний.

Истцом заявлено устное ходатайство о направлении запроса в адрес третьего лица.

В судебном заседании объявлен технический перерыв на 10 минут, в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же, стороны те же.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в ГУП «Водоканал СПб» с требованием предоставить ответ на заявление истца от 22.12.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статей 66,159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ОП «Автопарк».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129336 руб., рассчитанную с момента направления требования о подключении к системе водоснабжения, судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда и обязании ООО «КОМИН» осуществить согласование с ГУП «Водоканал СПб» подключение ООО ОП «Автопарк» в качестве субабонента на объем 30,5 кубических метров в месяц.

Ответчик вопрос принятия уточнений оставил на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обращает внимание на то, что представленные истцом ходатайства об истребовании и об уточнении исковых требований составлены истцом без соблюдения требований оформления письменных ходатайств и заявлений.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании объявлен технический перерыв на 10 минут, в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же, стороны те же.

Истец представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в части приобщения протокола допроса свидетеля от 06.12.2022 возражал, пояснил, что суд неоднократно отказывал в вызове свидетеля в судебное заседание, в остальной части приобщения документов – не возражал.

Суд, заслушав позиции сторон, ознакомившись с представленными истцом документами и в порядке статьи 159 АПК РФ, частично удовлетворил ходатайство ООО ОП «Автопарк», приобщив документы к материалам дела за исключением копии протокола допроса свидетеля ФИО1

Копия протокола допроса свидетеля ФИО1 возвращена представителю истца в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы присутствующих сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2018 между ООО «КОМИН» (Продавец) и ООО ОП «Автопарк» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, площадью 18000 +/-47 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, участок 14 (далее - Договор).

26.02.2019 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость земельного участка составляет 51000000 руб.

Покупатель обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 420 от 19.12.2018; № 24 от 01.02.2019 и № 27 от 06.02.2019.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, в соответствии с договором № 36-520620-о-ВС на отпуск питьевой воды от 15.04.2011 Продавец осуществляет отпуск питьевой воды Покупателю в объеме определенном указанным договором. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента перехода права собственности на земельный участок на Покупателя, уведомить в письменной форме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Продавец обязуется получить согласование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на присоединение Покупателя к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В случае отказа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на обращение Продавца по вопросу на присоединение Покупателя к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Продавец ответственность не несет.

В силу пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязанностей по настоящему Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,4 % от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, направил ООО «КОМИН» претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОП «Автопарк» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что установить смысл условия пункта 2.1.9 Договора не представляется возможным, так как условие пункта 2.1.9 Договора не согласовано сторонами, тем самым не устанавливает права и обязанности сторон из Договора, следовательно, не может квалифицироваться как условие об обязанностях Ответчика.

При этом Ответчик отметил, что ООО «КОМИН» не является энергоснабжающей организацией, в тоже время у Истца отсутствует объект (объект недвижимости) на земельном участке, отсутствует водопроводная сеть и сеть водоотведения, точки подключения и мощности.

Пункт 2.1.9. Договора не содержит элементов и существенных условий каких-либо договоров.

Пунктом 2.1.9. Договора не установлено, какие нормативно-правовые акты регулируют отношения сторон.

В Договоре отсутствует условие, на основании которого Истец может требовать от Ответчика получить согласование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подключения Истца к системе коммунального водоснабжения по объекту: комплекс станций спутниковой связи, расположенному по адресу: поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15, следовательно, требование Истца не может быть исполнено в натуре.

Сторонами не достигнуто соглашение о применении ответственности (неустойки) за неисполнение пункта 2.1.9. Договора.

Ответчик пояснил, что присуждение в пользу Истца денежной суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 174 АПК РФ в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта невозможно, поскольку исполнение судебного акта зависит от воли, действия, бездействия Истца и третьего лица, что в свою очередь нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, тем самым позволит Истцу неосновательно обогатиться за счет Ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик не является энергоснабжающей (водоснабжающей) организацией.

Договор №36-520620-О-ВС на отпуск питьевой воды от 15.04.2011 заключен и действует между третьим лицом и Ответчиком, Истец не является стороной Договора №36-520620-О-ВС на отпуск питьевой воды от 15.04.2011.

Согласно материалам дела предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, расположенный по адресу Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, участок 14.

У третьего лица отсутствуют договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных на земельном участке, расположенных по вышеуказанному адресу.

Содержание пункта 2.1.9. Договора само по себе вызывает непреодолимые трудности, как при его буквальном толковании, так и во взаимосвязи и иными договорными условиями смыслом Договора в целом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает подключение юридического лица к системе коммунального водоснабжения.

Истец в ходе судебного разбирательства признает и не оспаривает, что на земельном участке отсутствуют принадлежащие Истцу объекты (объекты недвижимости), что Истец не обладает точками подключения, не обладает присоединенными водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями, не обладает документами, подтверждающими право собственности на устройства и сооружения для присоединения, разрешительной документацией на присоединение, не обладает схемой водоснабжения и канализации, балансов водопотребления и водоотведения, не имеет плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, не обладает приборами учета; Договором не определен контрольный канализационный колодец, не определены границы эксплуатационной ответственности и отсутствуют положения по оплате полученной холодной воды.

Пункт 2.1.9. Договора не содержит существенных условий или необходимых условий договора какого-либо вида.

Из текста пункта 2.1.9. Договора, очевидно, что стороны не достигли соглашения об установлении каких-либо гражданских прав и обязанностей, тем самым невозможно установить согласованную волю двух сторон.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу приведенной нормы передача абонентом принятых им от ресурсоснабжающих организаций ресурсов (энергии, газа, воды) субабоненту является его правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что ответчик не имеет правового статуса ресурсоснабжающей организации, он не производит и не реализует энергоресурсы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, неоднократно предоставлялось достаточное количество времени для документального подтверждения заявленных требований (исковое заявление было принято к производству 25.03.2022), а именно необходимостью предоставления:

- доказательства наличия у ответчика возможности осуществлять ресурсоснабжение объектов истца (имеют ли сети ответчика соответствующую мощность);

- указать количество ресурсов, необходимое истцу для снабжения его здания (проект субабонентского договора);

- документы, подтверждающие согласие ресурсоснабжающих организаций на отпуск ресурсов абонентом субабоненту.

Однако, истец своим правом не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования. На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в удовлетворении исковых требований отказывается.

Вышеуказанное доказывает невозможность исполнения в натуре требования Истца об обязании Ответчика получить согласование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подключения Истца к системе коммунального водоснабжения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, Договором прямо не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 2.1.9. Договора.

В Договоре не указаны конкретные обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых уплачивается неустойка, что лишает суд возможности установить соответствующее обязательство, возможность его исполнения, факт его нарушения, а равно правомерность начисления неустойки, арифметику расчета и соразмерность допущенному нарушению.

Из пункта 6.1. Договора не следует, что Истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение пункта 2.1.9 Договора, поскольку письменное соглашение о договорной неустойке за нарушение пункта 2.1.9 Договора сторонами не достигнуто.

Условие пункта 6.1. Договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,4 % от стоимости Объекта, бесспорно не свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о применении данной ответственности за неисполнение пункта 2.1.9. Договора.

Установление неустойки в размере 0,4 % от стоимости Объекта (51000000 руб.) вне зависимости от степени тяжести нарушения, количества нарушений и их конкретизации противоречит экономическому смыслу подобного рода сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с отказом в удовлетворении иска, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяЛобсанова Д.Ю.