Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А79-637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-637/2018
г. Чебоксары
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Океан", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 03.10.2017 №15-11/169 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2 о доверенности 27.04.2018 сроком действия три года,

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 13.02.2018 №05-1-19/73, выданной на участие в рассмотрении дела №А79-637/2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/05 сроком действия по 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 №05-1-19/35 сроком действия по 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/23 сроком действия по 31.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2017 №15-11/169 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 084 271 руб., пеней в размере 2 382 018. 60 руб. и штрафа в размере 959 106 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента - ООО "ЧПП-Автоматика". Товарные накладные и счета-фактуры ООО "Визион" были оформлены надлежащими образом, факт указания неправильного ИНН не является препятствием для непринятия к учету счета-фактуры. Налоговым органом не исследовались документы Общества, отражающие движение продукции, полученной от ООО "Ювента", ООО "Фреш", ООО "Северная рыба". Доводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Рыбный дом" также несостоятельны.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в оспариваемом решении.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО7

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.05.2016 №15-11/226 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по итогам которой составлен акт от 22.05.2017 №15-11/85.

Рассмотрев названный акт, возражения налогоплательщика, иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года – 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года в сумме 10 084 271 руб., налог на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 2 884 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 382 018 руб. 60 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в сумме 3 314 руб. 10 коп., по налогу на имущество организаций в размере 378 руб. 90 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 959 106 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 288 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 25 599 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.01.2018 №06-08/00295@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 03.10.2017 №15-11/169.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 084 271 руб., пеней в размере 2 382 018. 60 руб. и штрафа в размере 959 106 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО "ЧПП-Автоматика", ООО "Визион", ООО "Ювента", ООО "Рыбгый дом", ООО "Северная рыба", ООО "Фреш", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим выводам.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (абзац 1 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

С учетом названных норм счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога.

В силу пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из названной позиции, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.11.2005 №4047/05 указал на то, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование данного товара (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку правоспособности не только контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Наличие у контрагента налогоплательщика руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и наличии полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с таким контрагентом.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет право выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и о всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов подрядчик (заказчик) несет определенный риск по исполнению не только гражданско-правовыхдоговоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

1. По взаимоотношениям с ООО "ЧПП – Автоматика".

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Обществом (покупатель) и ООО "ЧПП – Автоматика" (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимости от 04.08.2014 (т.д.9, л.д.156-172), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, индивидуализирующие признаки которых приведены в приложении № 1 к Договору, в таблице за номерами с 1 по 24 включительно.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество предаются права на земельные участки, занятые имуществом и необходимые для его использования.

Общая цена имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.08.2014 по соглашению сторон устанавливается в размере 90 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 13 728 813 руб. 56 коп. Цена Имущества определена путем сложения цен каждого объекта, приведенного в приложении № 1 к Договору.

В обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены счета-фактуры, выставленные продавцом - ООО "ЧПП – Автоматика", от 04.08.2014 № 1 и от 04.08.2014 № 2 на указанные суммы; акты приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2014 № 1 и № 2 на общую сумму 90 000 000 руб.

На основании указанных счетов-фактур Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года – в сумме 5 601 401 руб. 69 коп., за 1 квартал 2015 года – в сумме 79 248 руб. 24 коп., за 2 квартал 2015 года – в сумме 537 870 руб. 96 коп., за 4 квартал 2015 года – в сумме 2 430 685 руб. 39 коп.

Как установлено в ходе налоговой проверки, решение о заключении сделки принято единственным участником Общества ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что с июня 2010 по июль 2013 года собственником объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 04.08.2014, было ООО "ЧеМК", которое реализовало имущественный комплекс в адрес ООО "ЧПП-Автоматика" по договорам от 16.09.2013 №Н1 и №Н2. Договоры подписаны от имении продавца ФИО9, от имени покупателя ФИО10

ООО "ЧеМК" не отразило доход от реализации данного имущества в адрес ООО "ЧПП-Автоматика" в сумме 197 млн. руб. по договорам купли-продажи от 16.09.2013 №Н1 и №Н2.

На требование налогового органа о представлении документов по приобретению имущественного комплекса у ООО "ЧеМК" арбитражный управляющий ООО "ЧПП-Автоматика" пояснил, что руководитель должника бухгалтерскую документацию и иные документы не передал.

ООО "ЧПП-Автоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.06.2016 №2.14-08-18/0138836 отменено решение Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан от 10.03.2016 №12347А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЧПП – Автоматика" в форме присоединения к ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-260/2016 в отношении ООО "ЧПП-Автоматика" ведена процедура банкротства наблюдение на основании заявления ООО "ИНВЕСТРОС" о признании ООО "ЧПП-Автоматика" несостоятельным (банкротом) в связи ненадлежащим исполнением ООО "ЧПП-Автоматика" обязательств по договору займа №427.086/199 от 16.09.2013 подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу №А56-78311/2015, которым с должника в пользу заявителя взысканы 167 000 000 руб. долга, 28 37 69 6руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 181 362 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "ЧПП-Автоматика" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Океан" по договору купли-продажи от 04.08.2014.

ООО "ЧПП-Автоматика" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 и 2015г. не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014, годы не представлены, за 2015 год представлены с отражением численности на 01.01.2015 - 0 человек.

Таким образом, ведение переговоров с Обществом по поводу заключения Договора осуществлялось лицами, не имеющими трудовых отношений с ООО "ЧПП-Автоматика".

Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы сдавалась ООО "ЧПП-Автоматика" с нулевыми либо минимальными показателями к уплате. Деятельность по реализации товаров за период с 2013 по 2015 год прослеживается лишь во 2-3 кварталах 2015 года.

На требование Инспекции ООО "ЧПП-Автоматика" сообщило, что спорное имущество было приобретено с целью перепродажи и отражено в бухгалтерском учете предприятия на Счете 41 "Товары". С даты приобретения до момента реализации указанное недвижимое имущество не использовалось в производственной деятельности, не сдавалось в аренду, не амортизировалось. Выручка от реализации имущества отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года в полном объеме.

Между тем, сумма НДС от сделки по реализации имущественного комплекса ООО "ЧПП-Автоматика" в бюджет не уплачена, база для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирована.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, в момент возникновения собственности на имущественный комплекс у ООО "ЧПП-Автоматика" учредителем и директором данной организации являлся ФИО10, в момент реализации - ФИО9

ФИО10 в ходе допроса в налоговом органе, а также Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской в Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.д. 17, л.д. 131-145, 147) показал, что ООО "ЧПП-Автоматика" зарегистрировал по просьбе своего руководителя Новикова Стаса, которого в свою очередь попросил ФИО17. Являлся номинальным директором ООО "ЧПП-Автоматика". Фактически руководство данной организацией не осуществлял. В суть подписанных им документов не вникал. Документы, имеющие отношение к ООО "ЧПП-Автоматика" ему для подписания представляли ФИО11 и ФИО12, в их суть и значение он не вникал, все документы подписывал в офисном помещении ООО "Фортуна". ООО "ЧеМК" и ФИО13 ФИО10 не знакомы. ФИО9 был его коллегой по месту работы – электриком в кафе "Керосинка", после ФИО10 стал номинальным директором ООО "ЧПП-Автоматика". ФИО10 отрицает проставление им подписи в договорах от 16.09.2013.

ФИО9 по вызову налогового органа для допроса не явился, место его нахождения установить не удалось.

ФИО14, управляющий Обществом, в ходе допроса налоговым органом (протоколы от 15.02.2017 №15-11/226-6, от 10.03.2017 №15-11/26 – т.д.17, л.д. 4-10, л.д. 11-17)подтвердил подписание им договора от 04.08.2014. Пояснил, что объекты недвижимости приобретались как для собственного использования, так и для передачи организациям за плату во временное использование. Предварительный договор купли - продажи нежилых помещений № б/н от 06.08.2014, заключенный Обществом с ООО "Чебоксарский мясокомбинат", исполнен не был в связи с финансовыми трудностями, нахождением зданий в залоге у ООО "ИНВЕСТРОС". Сведений об обременении права собственности на имущественный комплекс на момент заключения договора от 04.08.2014 у Общества не было. На момент заключения сделки в 2014 году ООО "ЧПП-Автоматика" не работало, на территории имущественного комплекса по адресу: <...> находились охранники.

Главный бухгалтер Общества ФИО15 в ходе допроса показала, что контактировала по вопросам оплаты согласно графику к договору с бухгалтером ООО "ЧПП-Автоматика" ФИО12, юристом данной организации. С директором, иными работниками ООО "ЧПП-Автоматика" не знакома (протокол допроса от 14.02.2017 №15-11/13 – т.д.17, л.д. 18).

Свидетель ФИО12 в ходе допроса (протокол от 22.03.2017 №15-11/18 – т.д. 17, л.д. 152) показала, что числится в ООО "Шаляпин", директором которого является ФИО16 В ООО "Чебоксарский мясокомбинат" работала главным бухгалтером. Юристом в данной организации была ФИО11, директором являлся ФИО17, финансовым директором - ФИО18 Название организации ООО "ЧеМК" знакомо, какие финансово - хозяйственные отношения были у ООО "Чебоксарский мясокомбинат" с ООО "ЧеМК", не помнит. ФИО11 готовила документы на продажу спорного имущественного комплекса от имени ООО "ЧПП-Автоматка" по просьбе ФИО17 и ФИО18 По просьбе ФИО18 ФИО12 помогала справляться бухгалтерскими вопросами ООО "ЧПП-Автоматика", но официально в данной организации не работала. Кто фактически являлся руководителем ООО "ЧПП-Автоматка", не помнит. Какую роль ФИО10 выполнял в ООО "ЧПП-Автоматика", не знает. ФИО9 примерно в 2013-2014 годы был в кафе "Керосинка" разнорабочим. Работал ли он в ООО "ЧПП-Автоматика", не знает. Кто непосредственно принимал решение о покупке имущественного комплекса, свидетель не знает. С ФИО14 не знакома и лично не контактировала.

Свидетель ФИО11 (протоколы допроса от 17.01.2017, от 23.03.2017 – т.д. 17, л.д. 158-175) подтвердила, свое участие в подготовке документов по реализации объектов недвижимости как в адрес ООО "ЧПП-Автоматика", так в последующем и в адрес ООО "Океан". Договоры от 16.09.2013 №H1 и №Н2 получила электронной почте, согласование вопросов связанных с обязанностью покупателя по содержанию имущества, осуществлялось с Александром Глейхом. Деятельностью ООО "ЧПП-Автоматика" фактически руководили ФИО17 и ФИО16 По адресу: <...>, находились ООО "БАКС", ООО "АКО", ООО "Фортуна" деятельностью которых фактически руководил ФИО17 С Александром Глейхом она знакома, он выступал со стороны ООО "ЧеМК" при обсуждении предмета договора аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Распоряжение о подготовке документов на продажу имущественного комплекса в адрес ООО "Океан" поступило от ФИО16

Свидетель ФИО16 в ходе допроса пояснил, что работал в должности коммерческого директора в ООО "Чебоксарский мясокомбинат", период не помнит. Название ООО "ЧПП-Автоматика" знакомо, должностных лиц назвать затруднился. Свое отношение к сделке по купле-продаже имущественного комплекса ООО "Океан" отрицает.

Налоговым органом установлен факт афиллированности и согласованности действий ООО "ЧеМК" и ООО "ЧПП-Автоматика" по формальной передаче права собственности на объекты недвижимости, формального оборота денежных средств при участии иных взаимозависимых лиц – ООО "БАКС", ООО "АКО", ООО "Фортуна".

В целях приобретения объектов недвижимости ООО "ЧПП-Автоматика" привлечены заемные денежные средства по договору займа с ООО "ИНВЕСТРОС" от 16.09.2013 №427.089/199, предусматривающему обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде передачи имущества и права аренды земельных участков в залог ООО "ИНВЕСТРОС".

Из анализа расчетных счетов ООО "ЧПП-Автоматика" следует, что поступившие от ООО "ИНВЕСТРОС" по договору займа денежные средства в размере 194 млн. руб. перечислены в ООО "БИНОМ" за векселя за ООО "ЧеМК" в счет взаиморасчетов по договорам №Н1 от 16.09.2013, №Н2 от 16.09.2013. 21% поступивших на расчетные счета общества денежных средств обналичено путем перечисления на счета ФИО9 и ФИО19, 68% перечислены на счета ООО "АКО", ООО "БАКС",ФИО9, ФИО19, ФИО20 по договорам процентного займа, причем в налоговых декларациях организации по налогу на прибыль суммы процентов по займам не отражены.

В момент реализации ООО "ЧПП-Автоматика" имущества в адрес ООО "Океан" данный имущественный комплекс находился в залоге у ООО "ИНВЕСТРОС".

В свою очередь полученные от ООО "Океан" денежные средства также были обналичены через физических лиц ФИО9, ФИО19, ФИО21 и зарегистрированные на них организации ООО "БАКС" и ООО "АКО".

В обоснование проявления должной осмотрительности Обществом указывает на получение учредительных документов ООО "ЧПП-Автоматика", а также проверку чистоты сделки юристами, в обоснование последнего ссылаясь на свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания 27.09.2018, показала, что ей как сотруднику ООО "Акация" имеющему договорные отношения с ООО "Океан", в рамках трудовых отношений было дано поручение на юридическое сопровождение сделки по приобретению ООО "Океан" имущественного комплекса ООО "ЧПП-Автоматика". Сопровождение сделки включает в себя следующие направления деятельности: проверка объектов недвижимости; проверка полномочий лиц на совершение сделки, заключение договора. Учредитель ООО "Океан" попросил внимательно отнестись к документам. ООО "Океан" изначально само представило копии свидетельств на объекты недвижимости в целях выполнения поручения на сопровождение сделки. В рамках данного поручения свидетелем были осуществлены следующие мероприятия: проверка наличия объектов недвижимости в натуре; проверка наличия обременения права собственности на объекты недвижимости по данным сайта www.rosreestr.ru; выезд в офис ООО "ЧПП-Автоматика", проверка полномочий директора ООО "ЧПП-Автоматика"; проверка по сайту службы судебных приставов наличия сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "ЧПП-Автоматика", сведений о судебно-арбитражных делах с участием названной организации по сайту суда; корректировка проекта договора, составленного продавцом в части цены, сроков оплаты; получение учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧПП-Автоматика", приказа о назначении директора; получение выписки из ЕГРП на объекты недвижимости; обеспечение регистрации договора в установленном законом порядке. Риски покупателя оценивались с точки зрения объектов недвижимости и полномочий лица, заключающего сделку от имени продавца, таких рисков установлено не было. Вопрос об обсуждении цены перед свидетелем не ставился – цену определял ФИО14, вероятно, по согласованию с ФИО8 В целях выполнения поручения по сопровождению сделки наличие бухгалтерских документов не требуется, они не запрашивались; важен факт оплаты ООО "ЧПП-Автоматика" прежнему собственнику за объекты недвижимости, который был подтвержден представленным письмом.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ООО "Океан" поручило ей сопровождение сделки по заключению договора купли-продажи от 04.08.2014, по своей сути направленное лишь на завершение указанной сделки заключением договора и переходом права собственности на объекты недвижимости ООО "Океан". Вопрос об оценке рисков, связанных с заключением договора на приобретение недвижимости по цене, значительно ниже ее кадастровой стоимости, без проведения оценки рыночной стоимости, о выяснении деловой репутации контрагента, оценке налоговых рисков ООО "Океан", рисков оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ООО "Акация" в лице ФИО7 не ставился.

По сути решение о заключении договора, его существенных условиях (предмете, цене) на момент обращения в ООО "Акация" Обществом уже было принято, и от ООО "Акация" требовалось лишь надлежащим образом, с особой степень внимательности – согласно просьбе заказчика, обеспечить документально оформление договорных отношений на условиях, указанных ООО "Океан".

При этом имущественный комплекс приобретен ООО "Океан" по цене 90 млн. руб., что на 107 млн. руб. меньше цены, по которой имущество приобретено ООО "ЧеМК" в октябре 2013 года (то есть менее, чем за 1 год до заключения договора от 04.08.2014).

Доказательства проведения оценки передаваемого имущества в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Причина продажи ООО "ЧПП-Автоматика" имущественного комплекса по цене, в два раза меньшей, нежели цена его приобретения, в том числе в целях оценки налоговых и иных рисков покупателя, Обществом не выяснялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Взаимодействие работника ООО "Акация" с представителями ООО "ЧПП-Автоматика" по вопросу заключения договора от 04.08.2014 имело место по адресу: <...>, не являющемуся юридическим адресом ООО "ЧПП-Автоматика". При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7, данные об ООО "ЧПП-Автоматика", необходимые для сопровождения заключения договора, в том числе о месте нахождения данной организации, копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, переданы ей ООО "Океан".

Сведения о том, каким образом велись переговоры о предмете и цене договора от 04.08.2014, оценивались налоговые риски Общества, добросовестность контрагента ООО "ЧПП-Автоматика", его деловая репутация, руководящие лица ООО "Океан" не сообщили, ссылаясь на ведение переговоров юристами, перед которыми, как было установлено выше, данные вопросы не ставились.

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что сделка является крупной, цена имущественного комплекса была существенно ниже цены предыдущей реализации, ООО "Океан" до принятия решения о вступлении в договорные отношения с ООО "ЧПП-Автоматика" следовало проявить осмотрительность, выходящую за рамки формального получения учредительных и иных документов ООО "ЧПП-Автоматика", необходимых для государственной регистрации договора от 04.08.2014, запросив у контрагента документы о приобретении имущества, его оплате, выяснив причину реализации имущества с существенной разницей в цене, чего сделано не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что рыночная стоимость имущественного комплекса не была существенно ниже цены предыдущей реализации, заявляемый со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу №А79-260/2016 от 31.05.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования на 04.08.2014 составила 131 672 000 руб., поскольку Обществом на момент заключения договора вопрос о рыночной цене имущественного комплекса не был определен, названная в заключении экспертизы цена в любом случае в полтора раза ниже цены, по которой имущество было приобретено ООО "ЧПП-Автоматика".

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ООО "Океан", привлечение ООО "Акация" в целях формального юридического сопровождения сделки по приобретению имущественного комплекса ООО "Океан" не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Океан".

С учетом изложенного суд находит обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 649 206 руб. 28 коп., в том числе: за 4 квартал 2014 года – в сумме 5 601 401 руб. 69 коп., за 1 квартал 2015 года – в сумме 79 248 руб. 24 коп., ха 2 квартал 2015 года – в сумме 537 870 руб. 96 коп., за 4 квартал 2015 года – в сумме 2 430 685 руб. 39 коп. в результате неправомерного предъявления к вычету налога по счетам - фактурам от 04.08.2014 № 1 и № 2, выставленным от имени ООО "ЧПП –Автоматика".

2. По взаимоотношениям с ООО "Визион".

В обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 027 руб. 90 коп. за 4 квартал 2013 года Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Визион" от 09.12.2013 № 000168 на сумму 80 475 руб. (НДС 12 275 руб. 85 коп.); от 23.12.2013 № 000179 на сумму 10 000 руб., (НДС - 1 525 руб. 42 коп.); от 23.12.2013 №000172 на сумму 40 819 руб. (НДС 6 226 руб. 63 коп.) (т.д.9, л.д. 35-39).

Как следует из материалов дела, между ООО "Визион" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 27.11.2013 №047 на поставку оборудования: камеры ходильной КХН -2,94(1360*1360*2200) стоимостью 39 900 руб., моноблока низкотемпературного MB 108 SF стоимостью 40 575 руб., ОД (КС)800.1900/02-100-Н-П стоимостью 40 819 руб. с выполнением работ по установке оборудования на сумму 10 000 руб. (т.д.9, л.д. 31-34). Общая сумма Договора составляет 131 294 руб. 00 коп., НДС - 20 027 руб. 90 коп.

В пункте 3.2 договора от 27.11.2013 №047 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить товар, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договора товар считается принятым по количеству с момента подписания товарной накладной и представления поставщиком документов, подтверждающих качество товара, а также акта о приеме-передаче основных средств (в случае передачи основных средств).

Качество поставляемых товаров должно подтверждаться сертификатом соответствия Госстандарта РФ, регистрационным удостоверением, а так же другими документами, подтверждающих качество товара, и передаваться вместе с поставляемым Товаром (пункт 4.4. договора от 27.11.2013 №047).

В материалах проверки также имеются товарные накладные от 09.12.2013 №168 и №172, акт от 23.12.2013 №00179 о выполнении монтажных работ.

Оплата произведена путем перечисления на расчетный счет ООО "Визион" в общей сумме 131 294 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 № 148 с назначением платежа "За камеру холодильную по счету №148 от 27.11.2013. Сумма 131 294 руб. В т.ч. НДС (18%) 20027,90".

При этом налоговым органом выявлены пороки в оформлении первичных документов ООО "Визион".

Так, в оформленных от имени ООО "Визион" счетах-фактурах указан ИНН, отличный от ИНН ООО "Визион", и не присвоенный ни одной организации, что не позволяет идентифицировать продавца товара. Товарные накладные от 09.12.2013 №168 и №172 не содержат даты принятия товара, указан недостоверный ИНН ООО "Визион" (т.д.9, л.д. 35-39). Акт от 23.12.2013 №00179 о выполнении монтажных работ не содержит расшифровку подписи в графе "Исполнитель" (т.д.9 л.д. 40).

Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), путевые листы, оформленные при доставке товарно-материальных ценностей от ООО "Визион" до склада Общества не представлены.

Общество также не представило документы, подтверждающие качество товара, сертификаты соответствия (пункты 3.3, 4.4 договора от 27.11.2013 №047). ООО "Океан" на требование налогового органа о представлении указанных документов пояснило, что договор с ООО "Визион" заключен формально.

В договоре не указаны адрес электронной почты, номер телефона, факса, ООО "Визион" в целях связи с контрагентом.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Визион" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2012, 06.02.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Апекс Про". Учредителем и генеральным директором ООО "Визион" являлась ФИО22 Юридический адрес: <...>. Сведения об имуществе и транспортных средствах, о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ отсутствуют; последняя отчетность представлена 19.10.2013 (декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года).

Правопреемник ООО "Визион" ООО "Апекс Про" документы на требование налогового органа по взаимоотношениям ООО "Визион" с ООО "Океан" не представило, почтовый конверт вернулся за невручением с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. ООО "Апекс Про" состоит на учете с 23.03.2011, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год (единая (упрощенная) налоговая декларация), с 2014 года отчетность не представляется, сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество, транспортные средства не зарегистрированы, является правопреемником 11 организаций. Руководитель ФИО23 (т.д. 1, л.д. 193, 196).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ и документов из регистрационного дела, ООО "Визион" основным видом деятельности является "Оптовая торговля офисными машинами и оборудованием". Дополнительно заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля офисной мебелью; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; торговля автотранспортными средствами; организация перевозок грузов; оптовая торговля машинами и оборудованием; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций исчислялись ООО "Визион" в бюджет в минимальных размерах. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации.

Из сведений, представленных ИФНС №15 по г.Москве следует, что по юридическому адресу ООО "Визион" располагается электрощитовая подстанция, помещений пригодных для использования нахождения организации не установлено (т.д.12, л.д. 83 – 85).

Таким образом, ООО "Визион" не могло располагаться по адресу, заявленному при регистрации юридического лица и, соответственно, не имело возможности ведения деятельности, хранения и отгрузки товаров поданному адресу, а также о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и акте оказания услуг. При этом иная контактная информация, помимо адреса, в договоре с Обществом не согласована.

Из данных, предоставленных филиалом ФГУП "Почта России" (т.д. 12, л.д. 214) следует, что по адресу: ул. Новгородская, д.23, стр. 1 ООО "Визион" не находится. Договоры на оказание услуг почтовой связи, на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа с ООО" Визион" не заключались, почтовые отправления на имя ООО "Визион" представители организации и третьи лица не получали, по адресу регистрации почтовые отправления не выдавались, распоряжения от ООО "Визион" о выдаче почтового отправления другому лицу и по другому адресу или доставке его тому же адресату, но по другому адресу не подавались.

Свидетель ФИО14, руководитель Общества (протокол допроса от 06.02.2017 №15-11/7) пояснил, что переписки с ООО "Визион" по заключению договора не было. Представители ООО "Визион" приехали вместе с представителями организации, обслуживающей ранее холодильное оборудование ООО "Океан", и предложили услуги по ремонту холодильника. С ФИО22 не знаком. Товар привозило ООО "Визион", ФИО представителей не помнит, контактных данных у ФИО14 нет. Монтаж оборудования осуществлялся по адресу: <...>. Приехали проездом из г. Зеленодольска в г. Москву, где проживали, ФИО14 не знает, работы по монтажу заняли примерно неделю. На выбор контрагента повлияли быстрота доставки и монтаж оборудования, более выгодная цена.

Свидетель ФИО22 (протоколы допроса от 28.08.2015 №185-15, от 15.12.2015 № 12-11/639-2, протокол опроса от 17.02.2015 – т.д. 12, л.д. 103-108, 115-122, 128-134) показала, что руководителем и учредителем ООО "Визион" она не является. Примерно в 3 квартале 2012 или 2011 года около 2-3 месяцевработала курьером-регистратором в фирме "Эксперт", занималась регистрацией фирм (в том числе ООО "Визион"), которые потом должны были перевести на действительных учредителей и подписывала документы по регистрации фирм. Подписывала документы на учреждение более двух десятков организаций, за каждую организацию платили 1500 руб. После регистрации фирмы все документы у нее забирал сопровождавший ее юрист, в дальнейшем контактов с юристом и ООО "Визион" и иными фирмами она не имела, фактически деятельностью фирм не занималась, договоры не заключала, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенности на подписание от своего имени финансово-хозяйственных документов ООО "Визион" никому не выдавала.

Из анализа расчетного счета ООО "Визион", открытого в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, следует, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), на выдачу заработной платы, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (т.д. 12, л. д.135-179).

При анализе расчетного счета ООО "Визион" не установлены факты приобретения данным лицом товара с наименованием, соответствующим товару, реализованному в адрес ООО "Океан".

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятии установлено, что ООО "Визион" участвует в схеме по обналичиванию денежных средств с привлечением индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД.

Обществом не осуществлены должным образом мероприятия в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при осуществлении сделок с ООО "Визион" в пределах обычной практики, предполагающей проверку полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, техники, персонала), опыта и деловой репутации.

Установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства (номинальный характер руководителя, отсутствие свойственных реальной предпринимательской деятельности расходов, отсутствие организации по адресу регистрации, не отражение полученных доходов в налоговой отчетности) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Визион".

ООО "Океан" были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Визион".

Холодильное оборудование от контрагента ООО "Визион" в бухгалтерском учете было оприходовано 09.12.2013 на 41 счет как "Товар", в то время как ФИО14 пояснил, что данное оборудование в течение недели устанавливалось по адресу <...>, то есть по адресу местонахождения ООО "Океан", и следовательно, подлежало использованию в производстве. При этом исходя из данных бухгалтерского учета 10.12.2013 холодильное оборудование с минимальной наценкой отпущено в реализацию.

ООО "Океан" документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей, поставщиком которых являлось ООО "Визион", не представлены.

Таким образом, представленные документы указывают на формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Океан" с ООО "Визион", и получение ООО "Океан" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Океан" с ООО "Визион".

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 20 027 руб. 90 коп. правомерно.

3. По взаимоотношениям с ООО "Ювента".

В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 313 716 руб. по следующим счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ювента":

- в 1 квартале 2014 года: от 24.01.2014 №10 на сумму 123 122 руб. (НДС 11 192 руб. 91 коп.); от 04.02.2014 №15 на сумму 21 200 руб. (НДС 1 927 руб. 27 коп.); от 27.02.2014 №29 на сумму 28 310 руб. (НДС 2 573 руб. 64 коп.); от 05.03.2014 №37 на сумму 49 280 руб. (НДС 4 480 руб.); от 11.03.2014 №40 на сумму 24 800 руб. (НДС 2 254 руб. 55 коп.); от 21.03.2014 №48 на сумму 44 800 руб. (НДС 4 072 руб. 72 коп.);

- во 2 квартале 2014 года: от 01.04.2014 №55 на сумму 35 860 руб. (НДС 3 260 руб.); от 14.04.2014 №71 на сумму 71 300 руб. (НДС 6 481 руб. 82 коп.); от 28.04.2014 №79 на сумму 32 440 руб. (НДС 2 949 руб. 09 коп.); от 05.05.2014 №79 на сумму 33 160 руб. (НДС 3 014 руб. 55 коп.); от 06.05.2014 №80 на сумму 38 060 руб. (НДС 3 460 руб.); от 16.05.2014 № 87 на сумму 59 200 руб. (НДС 5 381 руб. 82 коп.); от 16.05.2014 № 88 на сумму 18 600 руб. (НДС - 1 690 руб. 91 коп.; от 19.05.2014 № 90 на сумму 455 000 руб. (НДС 41 363 руб. 64 коп.); от 20.05.2014 №94 на сумму 13 000 руб. (НДС 1 181 руб. 82 коп.); от 27.05.2014 № 101 на сумму 43 200 руб. (НДС 3 927 руб. 27 коп); от 04.06.2014 №112 на сумму 75 200 руб. (НДС 6 836 руб. 36 коп.); от 06.06.2014 №116 на сумму 362 700 руб. (в т. ч. НДС - 32 972 руб.73 коп.); от 19.06.2014 №120 на сумму 110 509 руб. 80 коп. (НДС 10 046 руб. 35 коп.);

- в 3 квартале 2014 года: от 04.07.2014 №121 на сумму 172 362 руб. (НДС 15 669 руб. 27 коп.), от 11.07.2014 №109 на сумму 148 588 руб. (НДС 13 508 руб.); от 21.07.2014 №131 на сумму 595 000 руб. (НДС 54 090 руб. 91 коп.); от 28.07.2014 .№132 на сумму 170 670 руб. (НДС 15 515 руб. 45 коп.); от 14.08.2014 №159 на сумму 54 000 руб. (НДС 4 909 руб. 09 коп.); от 19.08.2014 №162 на сумму 28 000 руб. (НДС - 2 545 руб. 45 коп.); от 26.08.2014 №167 на сумму 114 500 руб. (НДС 10 409 руб. 09 коп.); от 02.09.2014 №176 на сумму 64 500 руб. (НДС 5 863 руб. 64 коп.); от 29.09.2014 №187 на сумму 118 475 руб. (НДС 10 770 руб. 46 коп.);

- в 4 квартале 2014 года: от 01.10.2014 №191 на сумму 53 500 руб. (НДС 4 863 руб. 64 коп.); от 10.11.2014 №236 на сумму 149 900 руб. (НДС 13 627 руб. 27 коп.); от 17.11.2014 №240 на сумму 55 140 руб. (НДС 5 012 руб. 73 коп.); от 04.12.2014 №262 на сумму 40 500 руб. (НДС 3 681 руб. 82 коп.);

- в 1 квартале 2015 года: от 29.01.2015 №12 на сумму 46 000 руб. (НДС 4 181 руб. 82 коп.),

подписанным со стороны ООО "Ювента" ФИО24 как руководителем и главным бухгалтером данного общества, с наименованием товара "Лещ вял., чехонь вял., вобла вял., сопа вял., красноперка вял, лещ с/м, вобла с/м, красноперка с/м".

На требование налогового органа о представлении документов от 30.05.2016 №15-11/266-6 Обществом представлен договор от 10.01.2014 (т.д.9, л.д. 141 – 144), по условиям которого ООО "Ювента" (поставщик) обязалось поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а ООО "Океан" (покупатель) принять в собственность и своевременно оплатить свежемороженую и/или охлажденную рыбу, и/или морепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Цена, количество, ассортимент Товара, а также конкретные условия поставки Товара и расчетов за него указываются в заявках на отгрузку. Поставщик подтверждает качество товара копиями сертификата качества и иными документами, подтверждающими качество товара. ООО "Океан" обязалось оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.01.2014, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, поставка осуществляется на условиях доставки товара собственным транспортном ООО "Ювента", либо привлечением поставщиком автомобильным и/или - железнодорожным транспортом и/или иным видом транспорта в адрес покупателя.

Поставка товара осуществляется на основании заявки, полученной от покупателя по факсу, по электронной почте или в устной форме посредством телефонной связи. Заявка на поставку товара должны быть кратна вместимости одного транспортного средства (пункт 3.2 договора от 10.01.2014).

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 10.01.2014 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает партию товара в течение 10 банковских дней с даты поставки соответствующей партии на основании пункта 3.3. настоящего договора. Покупатель производит оплату поставляемого товара в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Во всех платежных документах покупатель обязан указывать номер договора, и/или накладной, и/или счета-фактуры. Любая другая форма оплаты, не запрещенная действующим законодательством РФ, осуществляется по письменному согласованию сторон.

При систематическом получении товара стороны проводят выверку расчетов по телефону между финансовыми службами сторон. Не позднее 10 числа каждого месяца составляется акт сверки расчетов за предыдущий месяц, подписываемый главными бухгалтерами обеих сторон. Сторона, получившая акт сверки, должна подписать его или направить свои возражения в течение 2 дней с момента направления другой стороной (пункт 4.6 договора от 10.01.2014).

Покупатель в силу пункта 8.6 договора от 10.01.2014 обязуется своевременно уведомлять поставщика об изменениях своих реквизитов и о любых изменениях в учредительных и разрешительных документах, а также предоставлять поставщику по его требованию надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие такие изменения.

Дополнительные соглашения к договору от 10.01.2014, сертификаты качества на товар, указанный в счетах-фактурах, переписку сторон при заключении договора, Общество на требование налогового органа не представило

В счетах-фактурах, выставленных от имени "Ювента" в адрес ООО "Океан" в проверяемом периоде, в качестве наименования товара указано "лещ вял., чехонь вял., вобла вял., красноперка вял.", кроме следующих счетов-фактур: №90 от 19.05.2014 ("лещ с/м"), №116 от 06.06.2014 ("лещ с/м"), №121 от 04.07.2014 ("лещ с/м", "вобла с/м, красноперка с/м"), №131 от 21.07.2014 ("лещ с/м"), от (т.д.9 л.д.67-135), что не соответствует пункту 1.1 договора, предусматривающему поставку свежемороженой либо охлажденной рыбной продукции и (или) морепродуктов, и свидетельствует о формальном заключении Договора.

При этом наименование товара в счете-фактуре от 28.07.2014 №132 (т.д.9, л.д.91) расходится с наименованием товара, указанным в соответствующей товарной накладной (т.д.9 л.д.90) и совпадает с наименованием товара, указанным в товарной накладной с теми же реквизитами, количеством товара и его стоимостью (т.д.9, л.д.89). Таким образом, к счету-фактуре от 28.07.2014 №132 составлены 2 товарные накладные, с разным наименование товара и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны ООО "Ювента", что свидетельствует о формальном составлении документов.

Оплата Обществом в адрес ООО "Ювента" произведена платежными поручениями в период с 05.02.2014 по 02.03.2015, при этом начиная с 04.07.2014 все платежи проходят со ссылкой на накладную от 19.06.2014 №120, в сумме, не соответствующей сумме поставки по данной накладной.

Между тем, при изучении представленных документов налоговым органом установлено следующее.

В накладных, оформленных от имени ООО "Ювента", отсутствуют даты погрузки, принятия груза.

Товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения водителей, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Ювента" до ООО "Океан", отсутствуют, в связи с чем имеющиеся в материалах проверки товарные накладные не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по перевозке грузов от имени ООО "Ювента".

Акты сверки взаимных расчетов, оформление которых требуют условия договора от 10.01.2014, документы, подтверждающие последующую реализацию товара, не представлены.

Ветеринарные свидетельства к счетам-фактурам от 04.02.2014 № 15, от 11.03.2014 №40, от 01.04.2014 № 55, от 14.04.2014 № 71, от 28.04.2014 №79; от 06.05.2014 № 80; от 16.05.2014 № 88; от 19.05.2014 № 90; от 20.05.2014 № 94; от 04.07.2014 № 121; от 14.08.2014 № 159; от 19.08.2014 № 162; от 02.09.2014 № 176; от 01.10.2014 № 191; от 17.11.2014 № 240 отсутствуют.

Счета-фактуры от 05.03.2014 №37, от 27.05.2014 №101, от 28.07.2014 №132, соответствующие товарные накладные составлены ранее выдачи ветеринарных свидетельств, и соответственно до отгрузки товара в адрес ООО "Океан".

В журнале учета вывоза рыбы и мясопродуктов, представленном Обществом, запись, о въезде на территорию производственной базы транспортных средств ООО "Ювента" отсутствует.

Из заключения эксперта ООО "Новокузнецкий центр экспертиз" №11-43/16 следует, что подписи в документах, оформленных от имени ООО "Ювента" вероятно выполнены не ФИО24

ООО "Ювента" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013 по юридическому адресу: <...>, помещение П1.

15.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности организации в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Приора". Запись о начале процедуры реорганизации внесена в реестр 22.01.2015. Сообщение о принятии решения о реорганизации опубликовано в Вестнике Государственной Регистрации 11.03.2015.

Единственным учредителем и руководителем в период оформления спорных счетов-фактур являлся ФИО24

Основным видом деятельности ООО "Ювента" заявлена оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Сведения об имуществе и транспортных средствах, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 2013 и 2014 годы представлены с нулевыми начислениями и перечислениями. Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов на работников не представлены (т.д. 10, л. д. 186).

При этом декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 года представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год представлена с минимальной суммой к уплате в бюджет налога на прибыль организаций, при отражении значительных сумм доходов от реализации.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год у ООО "Ювента" материальных, внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других активов за 2014 год не имеется.

Место нахождения ООО "Ювента" и учредителя (руководителя) располагались в различных субъектах Российской Федерации.

Обследованием помещения по адресу: <...> (т.д. 10, л.д. 172-173), установлено, что признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности ООО "Ювента", не обнаружены.

Собственник здания, в котором было зарегистрировано ООО "Ювента" – ООО "Орион", от имени которого оформлено гарантийное письмо о предоставлении помещения ООО "Ювента", – отрицает наличие отношений с названной организаций по предоставлению в аренду помещения (т.д.10, л.д.177).

Таким образом, ООО "Ювента" не располагалось по адресу, заявленному при регистрации юридического лица и, соответственно, не имело возможности ведения деятельности, хранения и отгрузки товаров по данному адресу.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Ювента" в связи с изложенным также недостоверны.

В адрес ООО "Приора" выставлено и направлено требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений ООО "Ювента" и Общества. При проведении осмотра юридического адреса установлено, что организация по адресу регистрации не находится. Собственник помещений ФИО25 разрешения на регистрацию по данному адресу не давал, организацию и работников ООО "Приора" не знает (т.д. 10, л.д. 184).

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса свидетеля ФИО24 (№ 15-11/354 от 09.10.2016), свидетель показал, что в период с 2010 по 2015 годы работал в РКПБ им. Белтерева охранником. Организация ООО "Ювента" ему не знакома, по какому адресу находилась организация, у кого арендовала помещение под офис, каким видом деятельности занималась ему не известно. ФИО24 отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ювента". Доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Ювента" от своего имени он не выдавал, договоры, счета-фактуры, и товарные не подписывал ООО "Океан" ему не знакомо.

Таким образом, ООО "Ювента" не осуществляло и не могло осуществлять реальную деятельность.

По результатам анализа расчетных счетов ООО"Ювента", открытых в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в ПАО Сбербанк России, установлено, что поступление денежных средств за 2014 год составляет в сумме 209 870 831 руб. 59 коп., расход денежных средств - 210 022 589. руб. 45 коп. (т.д.10, л.д.20-76)

Денежные средства поступали на расчетный счет за мебель, продукты, мясо цыплят Бройлер, молоко, растительные корма, скот, строительные материалы, пшеницу, хозтовары, за СМР, за рыбопродукцию от ООО "Океан", за горюче-смазочные материалы, за кожсырье, за услуги агрегирований, электронные компоненты, за промтовары, за электротовары и др.

Денежные средства направлялись в основном на оплату за стройматериалы, сантехнические изделия, компьютерную технику и комплектующие к ним, транспортные услуги, спорттовары, горюче-смазочные материалы, продукты, мясо, хозтовары, производились незначительные платежи по налогу на прибыль организаций. При этом, ООО "Ювента" не производило обязательные платежи, необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (не производило снятие денежных средств на оплату аренды офиса, для выплаты заработной платы и командировочных. Оплата за рыбную продукцию по расчетным счетам не прослеживается.

На требование налогового органа от 17.08.2015 №16-10/19035 ПАО "Сбербанк" представлены пояснения, согласно которым IP-адрес и МАС-адрес клиента в системе "БАНК-Клиент" на стороне банка не виден и не фиксируется ввиду используемых технологий. Доступ к системе клиент-банк осуществляется через интернет, телефонная связь при этом не используется, поэтому сведения о телефонном номере не могут быть предоставлены.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 09.10.2016 №15-11/354 – т.д.11, л.д.6-14) отрицает свое отношение к ООО "Ювента", подписание счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "Ювента", в том числе, выставленных в адрес Общества. ООО "Океан" не знакомо. ФИО14, ФИО8 не знакомы.

В обоснование проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Ювента" Общество на требование Инспекции от 30.05.2016 №15-11/266-6представило копии учредительных документов ООО "Ювента", лист записи ЕГРН ООО "Ювента", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Ювента" от 04.09.2013, приказ о назначении на должность директора ФИО24, приказ о назначении на должность главного бухгалтера ФИО24

Приказы №1 и №2 при этом не содержат дату их оформления (т.д. 7, л.д. 79).

Руководитель Общества ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 27.10.2016 ,№15-11/164) показал, что с учредителем и руководителем ООО "Ювента" ФИО24 не знаком. Договор на поставку продукции должно было подготовить и отправить по почте ООО "Ювента". Договор при ФИО14 со стороны контрагента никто не подписывал. Товар от ООО "Ювента" доставлялся на их транспорте, адрес погрузки товара, ФИО водителя не знает, номера транспортных средств не помнит.

Свидетель ФИО26, являющийся заведующим склада холодного копчения, в обязанности которого входят приемка и отгрузка продукции и который отвечает за хранение (протокол допроса № 15-11/441 от 26.10.2016), в своих свидетельских показаниях пояснил, что ООО "Ювента" возило вяленную рыбу небольшими партиями. Из представителей были только водители, от которых принимался товар, в соответствии с товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные свидетель не видел. Товар поступал по весу, вместе с рыбной продукцией поставщик представлял ветеринарное свидетельство. После подписания товарных накладных, представленные документы предоставлялись в бухгалтерию. Доставкой товара занималась сама организация. При въезде на территорию транспортные средства фиксировались на посту охраны по адресу: <...>.

Менеджер по снабжению ООО "Океан" ФИО27, допрошенный в качестве свидетеля, (протокол №15-11/468 от 02.11.2016), показал следующее. Поиск поставщиков в ООО "Океан" происходит через Интернет, часто поставщики сами звонили и предлагали свою продукцию. Про ООО "Ювента" слышал. ФИО представителей не помнит. Юридический адрес, какую продукцию поставляли, не знает. При этом 16.03.2017 (протокол допроса №15-11/35) показал, что с ООО "Ювента" не контактировал, представителей не знает.

ФИО28, ведущий ветеринарный врач БУЧР "Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных" госветслужбы Чувашской Республики в ходе допроса (протокол № 15-11/2 допроса свидетеля от 18.01.2017) показал, что осуществлял контроль входной продукции и выписки ветеринарно-сопроводительных документов в ООО "Океан" по адресу: <...>. К рыбопродукции и к мясной продукции вместе товарной накладной, поставляемых в ООО "Океан" от поставщиков прилагаются: ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки. Ветеринарные справки выдаются на товар, перемещающийся по г. Чебоксары, а ветеринарные свидетельства - за пределы г. Чебоксары. В ветеринарной справке и в ветеринарном свидетельстве отражена аналогичная информация: поставщик продукции, наименование товара, количество, вид упаковки, производитель, дата выработки, получатель товара, номер товарной накладной, вид транспортного средства, а иногда и номер транспорта. Они обычно хранятся 3 года. Организация ООО "Ювента" свидетелю не знакома.

Свидетель ФИО29 (протокол допроса б/н от 01.08.2017), пояснила, что в 2013-2015 годах работала ведущим ветеринарным врачом у ИП ФИО30, выписывала ветеринарные свидетельства. Осуществляла входной контроль продукции и выписки ветеринарно-сопроводительных документов по адресу: <...>. Подтвердила, что выписывала ООО "Океан" и ООО "Ювента" ветеринарные свидетельства. Подпись на ветеринарных свидетельствах, представленных ООО "Океан" по взаимоотношениям с ООО "Ювента", не подтвердила, ФИО лиц, которым ей выданы свидетельства, не назвала.

Свидетель ФИО31 (протокол допроса от 31.07.2017 №980), показала, что в течение месяца осуществляла контроль входной продукции и выписки ветеринарно-сопроводительных документов по адресу: <...>, заменяя прикрепленного ветеринарного врача ФИО29 во время отпуска. Подпись на ветеринарных свидетельствах, представленных ООО "Океан" не подтвердила. ООО "Океан" свидетелю знакомо, организация привозила рыбу мороженую на соление и копчение; входные ветеринарные документы на рыбу были оформлены на ООО "Океан".

В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарныхсопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422 (зарегистрирован в Минюсте России 24.11.2006 №8524), ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукцию животного происхождения (в т.ч. рыбу и рыбопродукцию), корма и кормовые добавки (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 1.1 Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

В соответствии с перечнем грузов подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами рыба живая (для пищевых, целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горючего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов (позиция 2.3 Перечня) подлежат обязательному подтверждению ветеринарным свидетельством формы №2.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических Лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На требование Инспекции о представлении ветеринарных свидетельств напродукцию, поставленную ООО "Ювента" за период с 01.01.2013 по31.12.2015 Общество представило ветеринарные свидетельства:

- от 24.01.2014, 27.02.2014, 06.03.2014, 21.03.2014 с указанием в графе "Кому выдано" - "ИП ФИО32 через ООО "Ювента", в графе "Кем выработано" – "Чувашия ООО "Рыболов", п. Кугеси, Чебоксарский район", в графе "Выходит из" "ЧР, Чебоксарский район, п. Кугеси, Шоршелская, д.7", в графе "Направляется (транспорт, наименование и адрес получателя" – "а/м п.Кугеси – г.Чебоксары ООО "Океан" по накладной №10 от 24.01.2014 (№27 от 27.02.2014, №37 от 06.03.2014, №48 от 21.03.2014 соответственно)", количество – 731,9 кг, 149 кг, 224 кг, 298 кг соответственно;

- от 05.05.2014, от 16.05.2014, от 04.06.2014, от 19.06.2014, от 11.07.2014, с указанием в графе "Кому выдано" - "ООО "Ювента", в графе "Кем выработано" – "Чувашия ООО "Рыболов", п. Кугеси, Чебоксарский район", в графе "Выходит из" "ЧР, Чебоксарский район, п. Кугеси, Шоршелская, д.7", в графе "Направляется (транспорт, наименование и адрес получателя" – "а/м п.Кугеси – г.Чебоксары ООО "Океан" по накладной №79 от 05.05.2014 (№87 от 16.05.2014, №112 от 04.06.2014, №120 от 19.06.2014, №109 от 11.07.2014 соответственно)", количество – 351,85 кг, 296 кг, 512 кг, 638,87 кг, 874 кг соответственно;

- от 28.05.2014 с указанием в графе "Кому выдано" - "ООО "Ювента", в графе "Кем выработано" – "Чувашия ООО "Рыболов", п. Кугеси, Чебоксарский район; Р.Казахстан ПК "Стандарт" г.Атырау", в графе "Выходит из" - "ЧР, Чебоксарский район, п. Кугеси, Шоршелская, д.7", в графе "Направляется (транспорт, наименование и адрес получателя" – "а/м п.Кугеси – г.Чебоксары ООО "Океан" по накладной №101 от 28.05.2014", количество – 13 346 кг;

- от 16.07.2014 с указанием в графе "Кому выдано" - "ООО "Ювента", в графе "Кем выработано" – "Р.Казахстан ПК "Стандарт" г.Атырау, ООО "ПКФ "Беркут" с. Верхнелебяжье, Астраханская область, ИП ФИО33 г.Астрахань д.в. 03-05.2014", в графе "Выходит из" - "ЧР, Чебоксарский район, п. Кугеси, Шоршелская, д.7", в графе "Направляется (транспорт, наименование и адрес получателя" – "а/м п.Кугеси – г.Чебоксары ООО "Океан" по накладной №121 от 16.07.2014", количество – 2 310 кг;

- от 21.07.2014 с указанием в графе "Кому выдано" - "ООО "Рыболов" через "Ювента", в графе "Кем выработано" – "Россия ООО "Холодильник Володарский", р-н Володарский Астраханская область", в графе "Выходит из" - "ЧР, Чебоксарский район, п. Кугеси, Шоршелская, д.7", в графе "Направляется (транспорт, наименование и адрес получателя" – "а/м п.Кугеси – г.Чебоксары ООО "Океан" по накладной №131 от 21.07.2014"; количество – 17 000 кг;

- от 26.08.2014, от 29.09.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014, от 04.12.2014, от 29.01.2015 с указанием в графе "Кому выдано" - "ООО "Рыболов" через ООО "Ювента", в графе "Кем выработано" – "Чувашия ООО "Рыболов", п. Кугеси, Чебоксарский район", в графе "Выходит из" "ЧР, Чебоксарский район, п. Кугеси, Шоршелская, д.7", в графе "Направляется (транспорт, наименование и адрес получателя" – "а/м п.Кугеси – г.Чебоксары ООО "Океан" по накладной №167 от 26.08.2014 (№187 от 29.09.2014, №236 от 10.11.2014, №240 от 17.11.2014, №262 от 04.12.2014, ;12 от 29.01.2015 соответственно)", количество – 640 кг, 647 кг, 685 кг, 265 кг, 225 кг, 220 кг.

Таким образом, товар, поставленный от имени ООО "Ювента" фактически отгружался по адресу: <...> с оптово-розничной базы ООО "Рыболов".

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболов" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007.

В 2014-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На требование налогового органа от 06.03.2017 № 15-11/46 электронным обращением от 15.03.2017 поступил ответ, из которого следует, что ООО "Рыболов" по договору на переработку давальческого сырья с ООО "Океан" осуществляло переработку рыбы в период с 18.12.2013 по 29.07.2015 от четырех до восемнадцати раз в месяц. Также по взаимоотношениям с ООО "Рыболов" представлены сертификаты соответствия, декларация о соответствии, удостоверения качества на рыбопродукцию от ООО "Рыболов". Также представлен акт на оказание ветеринарных услуг ООО "Рыболов" в адрес ООО "Океан".

Согласно представленным Обществом на требование от 30.05.2016 №15-11/266-6 документам движение по товарным накладным: №29 от 27.02.2014, №37 от 05.03.2014, №48 от 21.03.2014, №55 от 01.01.2014, №71 от 14.04.2014, №87 от 16.05.2014, №94 от 20.05.2014, №102 от 19.06.2014, №112 от 06.06.2014, №167 от 26.08.2014, №187 от 29.09.2014, №262 от 04.12.2014, №79.1 от 05.05.2014, №101 от 27.05.2014, ООО "Океан" отразило в бухгалтерском учете как товар, полученный от ООО "Рыболов".

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Океан" в период с 24.01.2014 по 29.01.2015 принимало от ООО "Рыболов" переработанную рыбу на основе давальческого сырья, а также вяленую рыбу, оформленную от имени ООО "Ювента".

Довод Общества, изложенный в дополнениях к возражению на акт налоговой проверки, об отсутствии противоречий в предмете договора от 10.01.2014 и наименовании товара в накладных и счетах-фактурах судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Поставленная по большинству товарных накладных, выписанных ООО "Ювента", речная рыба - в обработке или без таковой - не подпадает под понятие морепродуктов – продуктов, полученных в результате морского рыболовного промысла, иных продуктов морского происхождения.

Довод налогоплательщика об оформлении ветеринарных свидетельств на адрес переработчика судом также отклоняется, поскольку согласно установленной форме ветеринарное свидетельство оформляется на лицо, которое осуществляет перевозку груза. Кем выработано, указывается в отдельной строке.

Составление договора, счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "Ювента" является формальным, не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Ювента" не обладало ресурсами и возможностями, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ООО "Океан", а также в целом - для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Океан" не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, предполагающей проверку полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, техники, персонала), опыта и деловой репутации.

Основания полагать, что ООО "Океан" вступало с ООО "Ювента" в какие-либо гражданско-правовые и финансово-хозяйственные отношения, влекущие налоговые последствия, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о несоответствии представленных первичных документов требованиям налогового законодательства, в связи с чем данные документы не могут служить основанием предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности применения Обществом вычета по НДС в сумме 313 716 руб. 06 коп., в том числе: за 1 квартал 2014 года – в сумме 26 501 руб. 08 коп.; за 2 квартал 2014 года – в сумме 122 566 руб. 35 коп.; за 3 квартал 2014 года – в сумме 133 281 руб. 36 коп..; за 4 квартал 2014 года - 27 185 руб. 45 коп.; за 1 квартал 2015 года - в сумме 4 181 руб. 82 коп.

4. По взаимоотношениям с ООО "Фреш".

В обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2015 года в сумме 41 924 руб. 92 коп. Обществом представлены универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО "Фреш" (т.д.9, л.д.18-30), в том числе: от 02.03.2015 №4/2 на сумму 44 000 руб. (НДС 4 000 руб.); от 17.03.2015 №10 на сумму 90 374 руб. (НДС 8 215 руб. 82 коп.); от 15.10.2015 №15101501 на сумму 44 600 руб. (НДС 4 054 руб. 55 коп.); от 27.10.2015 №15102701 на сумму 36 200 руб. (НДС 3 290 руб. 91 коп.); ветеринарные свидетельства от 16.06.2015, от 07.07.2015, от 21.07.2015, от 06.08.2015.

Счет-фактура от 08.04.2015 №30/4 на сумму 46 000 руб. (НДС 4 181 руб. 82 коп.), указанный в книге покупок за 2 квартал 2015 года и явившийся основанием для принятия к вычету в указанном периоде налога в сумме 4 181 руб. 82 коп., не представлен.

Представленные ветеринарные свидетельства содержат данные об их выдаче ИП ФИО34 (от 16.06.2015 на товар "рыба мороженая, лещ, вобла"; выходит из г.Астрахань); ИП ФИО35 через ООО "Фреш" (от 07.07.2015 на товар "рыба мороженая чехонь", выходит из: п. Кугеси, Шоршелская, д.7), ООО "Рыболов через ООО "Фреш" (от 21.07.2015 на товар "рыба озерная свежемороженая сопа", выходит из: п. Кугеси, Шоршелская, д.7), ООО "Фреш" (от 06.08.2015 на товар "рыба мороженая лещ", выходит из: п. Кугеси, Шоршелская, д.7).

Ветеринарные свидетельства на товар, поставленный в марте, апреле и октябре 2015 года, отсутствуют.

В ходе выемки (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.03.2017 №15-11/7) налоговым органом изъят у Общества договор поставки от 14.09.2015 (т.д.9, л.д. 11-17), по условиям которого ООО "Океан" обязалось поставить ООО "Фреш" колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, а также мясные замороженные полуфабрикаты, пельмени и прочую мясную продукцию, рыбу свежемороженую, соленую и копченую, пресервы и консервы рыбные, и прочую рыбную продукцию (далее по тексту "Рыбная продукция"), совместно именуемые по тексту "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, установленных Договором.

Счет-фактура от 08.04.2015 в ходе выемки не обнаружен.

Счет-фактура от 25.04.2015 №15042502 подписан со стороны ООО "Фреш" ФИО36,который стал руководителем ООО "Фреш" лишь с 30.04.2015.

В счетах-фактурах, начиная с 17.03.2015 года, адрес грузополучателя не соответствует фактическому адресу ООО "Океан": Канашское шоссе, д. 27, г. Чебоксары.

В представленных Обществом передаточных документах отсутствует дата отгрузки, передачи (сдачи) и даты получения (приемки), что говорит об их ненадлежащем оформлении.

Документы, подтверждающие факт доставки товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные), Обществом не представлены.

Таким образом, представленные счета-фактуры и передаточные документы к ним не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций поставке ООО "Фреш" товара Обществу.

Свидетель ФИО14 (протоколы допроса от 06.02.2017 №15-11/7, от 16.02.2017 №15-11/34, т.д. 13, л.д. 2 17) пояснил, что с ООО "Фреш" заключен договор на покупку речной рыбы. Представители ООО "Фреш" сами приезжали в ООО "Океан" с коммерческим предложением и готовым проектом договора. С ФИО37 И ФИО36 не знаком. Товар получал ФИО38 Договор, товарные накладные, счета-фактуры представители ООО "Фреш" привозили вместе с товаром, документы ФИО14 подписывал позже. За товар платил через месяц после отгрузки продукции. Договор был подписан ранее с представителями ООО "Фреш", которые приезжали со своим договором, ФИО представителей не помнит. Товар доставлялся транспортом ООО "Фреш". На выбор контрагента повлияла цена товара и отсрочка платежа. В качестве контактных лиц от ООО "Фреш" и ООО "Ювента" выступали одни и те же лица. Поставки товара происходила следующим образом. ООО "Фреш" привозило на своем транспорте рыбу с ветеринарным свидетельством, товарными накладными, выгружало товар, ставило подпись в товарной накладной, печать, бывало, что даже не заходили к ФИО14

Свидетель ФИО38 (протокол допроса от 16.03.2017 №15-11/32) показал, что ООО "Фреш" поставляло речную свежемороженую рыбу, которые ООО "Океан" привозило собственным транспортом. Бывало, что товар поставлялся без ветеринарных свидетельств, в таких случаях ФИО38 принимал товар с условием, что поставщик потом вышлет ветеринарные свидетельства по электронной почте".

ООО "Фреш" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Никиты Рыбакова, 1, помещение ПЗ, 17.03.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ИМПУЛЬС", г.Казань.

Руководителем и учредителем ООО "Фреш" до 29.04.2015 являлся ФИО37 С 30.04.2015 по 02.11.2015 руководителем являлся ФИО36, с 03.11.2015 - ФИО39

Основной вид деятельности – "Торговля оптовая фруктами и овощами".

Среднесписочная численность ООО "Фреш 01.01.2015 - 0 человек. Справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлены (т.д. 13, л. д. 29). Следовательно, ООО "Фреш" не имело трудовых ресурсов и, соответственно, не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

ООО "ИМПУЛЬС" по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям ООО "Фреш" и ООО "Океан" не представило.

ФИО37, ФИО36 в налоговый орган на допрос не явились.

Согласно объяснениям, данным ФИО36, полученным УЭБиПК МВД по Чувашской Республики – Чувашии (объяснение от 04.05.2017 – т.д.13, л.д.83) ФИО36 пояснил, что являлся руководителем ООО "Фреш" в течении месяца, примерно с 01.05.2014, но деятельность фактически не вел, договоры, финансово-хозяйственные документы не подписывал, работников не нанимал, доверенности не выдавал, печати ООО "Фреш" не имел. Действовал по просьбе юриста по имени Дмитрий, ранее не знакомого, который попросил зарегистрировать данную организацию на имя ФИО36 Доли в уставный капитал ООО "Фреш" не вносил. Через месяц после регистрации юридического лица попросил Дмитрия ликвидировать фирму, о дальнейшей судьбе ООО "Фреш" свидетелю не известно. Фактически помещения у ООО "Фреш" не было. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Океан" не подписывал, договор не заключал.

Последняя отчетность ООО "Фреш" представлена за 2 квартал 2015 года. В собственности ООО "Фреш" в 2014-2015 годах отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства.

По итогам анализа расчетного счета установлен транзитный характер движения денежных средств ООО "Фреш", организация работала преимущественно с контрагентами из других регионов (Москва, Чувашия).

Согласно акту осмотра от 24.02.2016 (т.д. 13, л.д. 48, 53) по юридическому адресу ООО "Фреш" находится пятиэтажный жилой дом. Наличие каких-либо вывесок с указанием наименования организации внутри и на фасаде дома отсутствуют. Какие-либо иные признаки нахождения ООО "Фреш" по указанному адресу не обнаружены. Сотрудники организаций, находящихся в названном доме, пояснить что-либо в отношенииООО "Фреш" не смогли.

Таким образом, фактическая возможность осуществления двухсторонней связи с юридическим лицом по данному адресу отсутствует.

Расчетный счет ООО "Фреш" в ОАО "Сбербанк" открыт в ином регионе, нежели местонахождение организации. При открытии счета указан контактный телефон ООО "Фреш".

Правом первой подписи и правом распоряжения расчетным счетом в АО "Альфа-Банк", обладал ФИО36 Расчетный счет был открыт в Операционном офисе "Чебоксарский" Филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК". На имя ФИО40 ФИО36 была выдана доверенность от 25.08.2015 сроком на один месяц с правом представления в АО "Альфа-Банк" платежных, кассовых и иные документов организации, а также получения выписок, платежных документов, подтверждающих проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию. 28.08.2015 расчетный счет закрыт.

Свидетель ФИО41 показал, что ФИО36 ему незнаком. ООО "Фреш" знакомо по работе курьером. Нашел работу пообъявлению, ни с кем не встречался, контактировал по телефону с Русланом. Зарплату получал на карту. О деятельности ООО "Фреш пояснения дать затруднился. Доверенность ФИО41 передал незнакомый человек. С ФИО37, ООО "Океан" и с ФИО14 не знаком (протокол допроса от 10.04.2017 №15-11/38 – т.д.13, л.д. 114-124).

Свидетель ФИО29 (протокол допроса б/н от 01.08.2017), которая в течение проверяемого периода работала ведущим ветеринарным врачом у ИП ФИО30 и выписывала ветеринарные свидетельства по адресу: <...>, осуществляла входной контроль продукции и выписки ветеринарно-сопроводительных документов по указанному адресу, выдачу ею представленных Обществом ветеринарных свидетельств не подтвердила. Пояснила, что ООО "Фреш" знакомо, выписывала для них ветеринарные свидетельства по договору. Также ФИО29 указала, что выписывала ветеринарные свидетельства в адрес ООО "Океан" на мороженную рыбу по товарным накладным.

ФИО31 (протокол допроса от 31.07.2017 №980), свою подпись на представленных Обществом ветеринарных свидетельствах не подтвердила. ООО "Фреш" не помнит.

Из анализа расчетного счета ООО "Фреш" не усматривается наличие платежей за ветеринарные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки первичные документы бухгалтерского учета, налоговые регистры, касающиеся реализации рыбной продукции, полученной от ООО "Фреш", на требование Инспекции от 03.02.2017 №15-11/36534, не предоставлены, дальнейшая реализацию товара не подтверждена.

ООО "Океан" не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Фреш", в том числе, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; сведения об источнике информации о контрагенте; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.) заявитель не представил.

ООО "Океан" не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, представленные документы указывают на формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Океан" с ООО "Фреш", непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие получении ООО Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 41 924 руб. 92 коп., в том числе в следующих налоговых периодах: за 1 квартал 2015 года – 12 215 руб. 82 коп., за 2 квартал 2015 года – 22 363 руб. 64 коп., за 4 квартал 2015 года - 7 345 руб. 46 коп.

5. По взаимоотношениям с ООО "Северная рыба".

В обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Северная рыба" Обществом представлены: счет-фактура от 16.01.2013 № 13 на сумму 1 613 303 руб. 71 коп. (НДС - 146 663 руб. 97 коп), товарная накладная, оформленная от имени ООО "Северная рыба", от 16.01.2013 № 11 , товарно - транспортная накладная от 16.01.2013.

При этом в книге покупок отражены счета-фактуры:

- в 1 квартале 2013 года - без даты и без номера на сумму 1 435 269 руб. 18 коп., принятый на учет 02.01.2013;

- в 3 квартале 2013 года - без даты и без номера на сумму 516 715 руб. 20 коп., принятый на учет 01.07.2013.

Соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные не были представлены.

По результатам выемки (протокол от 20.10.2016 №15-11/20) отраженные в книге покупок счета-фактуры не были изъяты в связи с их отсутствием.

Свидетель ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2016 № 15-11/164) пояснил, что точно не может сказать, где находятся названные документы.

ООО "Северная рыба" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012, по 13.11.2013 состояла на учете в ИФНС России по г. Мурманску по юридическому адресу: <...>, с 14.11.2013 до 25.03.2016 - в ИФНС России по г. Курску по юридическому адресу: <...>/1.

25.03.2016 ОО "Северная рыба" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредителями и руководителями являлись: с 20.09.2012 по 13.11.2013 - ФИО42; с 14.11.2013 - ООО "УК "Заман", г. Казань.

Основной вид деятельности – "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия".

Сведения об имуществе, земельных участках, и транспортных средствахотсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не подавались, отчетность в Пенсионный фонд РФ не подавалась.

Организация с момента регистрации по месту нахождения в г.Курск отчетность в Инспекцию не представляло (т.д. 11, л.д. 106).

От налогового органа по месту предыдущей регистрации по ООО "Северная рыба" передана декларация по УСН за 2012 год, сведения о среднесписочной численности на 01.01.2013 – 1 человек. Таким образом, ООО "Северная рыба" находилось на упрощенной системе налогообложения, и последняя отчетность представлена за 2012 год. За 2013 год отчетность не представлена.

Юридический адрес: ООО "Северная рыба" в г.Курск является адресом массовой регистрации, как следует из информации, предоставленной ИФНС по г.Курску (т.д. 11, л.д. 108).

Согласно акту обследования от 04.08.2016 №1359 (т.д. 11, л.д. 103-103) ООО "Северная рыба" по юридическому адресу не располагается. Здание по адресу: <...>/1 представляет собой четырехэтажный жилой дом. Первый этаж занимают офисные помещения, на двери в помещение 5/1 вывеска "ООО "Северная рыба" отсутствует. Внутри помещения на момент осмотра производится продажа дверей. Из опроса лиц, осуществляющих деятельность в данном помещении, установлено, что ООО "Северная рыба" по данному адресу не располагается.

Из расчетного счета ООО "Северная рыба", открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (т.д.11, л.д. 124 – 188) следует, что приход и расход денежных средств за период с 25.09.2012 по 25.12.2013 равны друг другу и составляют 298 603 506 руб. 53 коп.

Общество не производило обязательные платежи, необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды офиса, для выплаты заработной платы и командировочных).

На заявлении на открытие счета имеется подпись заместителя директора ООО "Северная рыба" ФИО43, который в период с 25.09.2012 по 13.09.2013 обладал правом первой подписи на основании приказа директора ООО "Северная раба" № 1 от 13.09.2013. Лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. ,.

Таким образом, установлен факт управления денежными средствами от имени ООО "Северная рыба" ФИО43 При этом сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Северная рыба" на ФИО43 не представлены.

В совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Северная рыба" установлено отсутствие у контрагента ООО "Северная рыба" необходимых условий для достижениярезультатов соответствующей экономической деятельности: основных средств, необходимых производственных активов, складских помещений, транспортных средств, численности. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации.

Кроме того, ООО "Северная Рыба" находилось на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, счет-фактура, полученный от ООО "Северная Рыба" с выделенной суммой налога составлен с нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для принятия "входного" НДС к вычету.

ООО "Северная рыба" документы по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Из заключения эксперта ООО "Новокузнецкий центр экспертиз" №11-43/16 следует, что подпись в счете-фактуре от 16.01.2013 №11 вероятно выполнена не ФИО42

Свидетели ФИО26, ФИО44, ФИО28 показали, что ООО "Северная рыба" им не знакомо.

Свидетель ФИО27 (протокол допроса от 16.03.2017 №15-11/35) показал, что от имени ООО "Северная рыба" и ООО "Рыбный дом" скорее всего контактировал с одним лицом, ФИО не помнит. Обычно рыба от них доставлялась с ветеринарными свидетельствами на их транспорте, затем они почтой посылали оформленные накладные Торг-12 и счета-фактуры.

ФИО14 в ходе допроса (протокол от 27.10.20.16№ 15-11/164) пояснил, что с учредителем и руководителем ООО "Северная рыба" ФИО42 не знаком. ООО "Северная рыба" известно. По поводу наличия договора с ООО "Северная рыба" и счетов-фактур, принятых на учет от 02.01.2013 и 01.07.2013, пояснил, что, скорее всего, документы потерялись. Фактически документы по взаимоотношениям с ООО "Северная Рыба" должны быть в архиве. Вместе с товаром ООО "Северная рыба" передало товарные накладные, счета-фактуры, сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарную справку.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что ООО "Северная Рыба" пару раз не прислали счета-фактуры и товарные накладные, тем самым, подтвердил, что у ООО "Океан" отсутствовали документы, подтверждающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, не должны были включаться в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года и за 3 квартал 2013 года.

При этом в ходе допроса 16.03.2017 (протокол №15-11/34) свидетель ФИО14 также пояснил, что поставку рыбы ему фактически осуществлял ФИО45 Выбор контрагента ООО "Северная Рыба" был обусловлен экономическими выгодами, которое ООО "Океан" извлекало от сделок с данным поставщиком: низкая цена и отсрочка платежа за продукцию.

Свидетель ФИО46 пояснил, что к ООО "Северная Рыба" никакого отношения не имеет, деятельность по поставке рыбы в адрес ООО "Океан" не осуществлял. С ФИО14 знаком. Пояснил, что ему знакомо, что ФИО14 является руководителем ООО "Океан". ФИО14 вышел с предложением по осуществлению сделки. Когда ФИО46 работал руководителем ООО "Северное Сияние", его сын зарегистрировал ООО "Дары Чувашии", а ФИО14 нужно было поставить в Мурманскую область колбасную продукцию, обратно сын ему отправлял рыбную продукцию грузовым транспортом. На грузовом автомобиле работал его родственник - ФИО47 Всего с ФИО14 поддерживали партнерские отношения полгода.

Счета-фактуры, отраженные в книге покупок на требование налогового органа представлены не были, равно как не были представлены соответствующие товаросопроводительные документы.

Движение по товарным накладным: от 02.01.2013, от 01.07.2013, ООО "Океан" отражен в бухгалтерском учете как товар, полученный от ООО "Саами" (т.д.14, л.д.6-16)

По расчетному счету ООО "Северная Рыба" проходит перечисление в адрес ООО "Саами" платежным поручением от 13.12.2012 №41 на сумму 40 коп. с назначением платежа "За ООО "Регион" согласно письма от 12.12.2012г. оплата за рыбопродукцию".

Движение по товарной накладной от 01.07.2013 ООО "Океан" отражен в бухгалтерском учете как товар, полученный от ООО "Тресковый Берег".

По расчетному счету ООО "Северная Рыба" контрагент ООО "Тресковый Берег" не проходит.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реальные хозяйственные отношения ООО "Океан" с ООО "Северная рыба" отсутствовали, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к возмещению из бюджета.

ООО "Океан" не представлено документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО "Северная Рыба".

Общество не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 277 142 руб. 99 коп. – за 1 квартал 2013 года и в сумме 46 974 руб. 11 коп. – за 3 квартал 2013 года.

6. По взаимоотношениям с ООО "Рыбный дом".

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Рыбный дом" (поставщик) и ООО "Океан" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 01.10.2014 (т.д.9, л.д.145-146) , по условиям пункта 1.1 которого поставщик бязался передать в согласованный срок товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным (или по приложениям к настоящему договору – в случае их составления) (пункт 2.1 договора от 01.10.2014). Пунктом 2.2 договора от 01.10.2014 предусмотрено, что в случае, если сторонами не согласовано иное, сроком передачи товара является дата составления товарной накладной; доставку товара автотранспортом на склад обеспечивает поставщик, при этом стоимость доставки включается в цену товара; подпись лица, уполномоченного покупателем на приемку товара по количеству, качеству и составу сопроводительных документов, должна быть заверена печатью или штампом покупателя.

В материалах налоговый проверки имеются товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т.д.9, л.д. 53 – 63), счета-фактуры от 07.10.2014 №74 на сумму 2 825 039 руб. 40 коп., в том числе НДС – 256 821 руб. 76 коп., от 24.11.2014 №108 на сумму 1 537 836 руб. 60 коп., в том числе НДС -139 803 руб. 33 коп., от 11.02.2015 №19 на сумму 3 725 193 руб. 60 коп., в том числе НДС – 338 653 руб. 97 коп.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Оплата товара произведена Обществом путем перечисления на расчетный счет ООО "Рыбный дом" в сумме 8 039 565 руб. 86 коп.

В пункте 2.1.8 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налога на добавленную стоимость,подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Рыбный дом" в 735 279 руб. 06 коп., в следующих налоговых периодах:

- в 4 квартале 2014 года - в сумме 396 625 руб. 09 коп. по счетам-фактурам от 07.10.2014 №74 на сумму 2 825 039 руб. 40 коп. (в том числе НДС 256 821 руб. 76 коп.) и от 24.11.2014 №108 на сумму 1 537 836 руб. 60 коп. (в том числе НДС 139 803 руб. 33 коп.);

- в 1 квартале 2015 года - в сумме 338 653 руб. 97 коп. по счету-фактуре от 11.02.2015 №19 на сумму 3 725 193 руб. 60 коп. (в том числе НДС 338 653 руб. 97 коп.).

В обоснование права на применение налогового вычета Обществом представлены названные счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, оформленные от имени ООО "Рыбный дом", товарно-транспортные накладные.

При этом в товарно-транспортной накладной от 07.10.2014 №2041 содержатся, в частности, следующие реквизиты: в графах "Грузоотправитель", "Плательщик" значится "ООО "СААМИ"; в графе "Груз к перевозке принял" - водитель ФИО48, автомобиль: ДАФ Государственный № А 733 СС 37; Заказчик (плательщик) ООО "СААМИ", водитель: ФИО49

В товарно-транспортной накладной от 24.11.2014 №2470 содержатся следующие реквизиты: грузоотправитель: ООО "СААМИ", плательщик -ООО "СААМИ", автомобиль: Вольво, государственный № В 117 TP 21, водитель: ФИО50

В товарно-транспортной накладной от 11.02.2015 №0000000553 содержатся следующие реквизиты: хранитель - ООО "ТПК Севрыба", грузоотправитель - ООО "Персей", отпуск груза произвел зам заведующего складом ООО "ТПК Севрыба" ФИО51, автомобиль: ДАФ Государственный № А 473 СК 21, водитель: ФИО52

Таким образом, при сопоставлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Океан" являются ООО "Саами" и ООО "Персей".

В товарных накладных отсутствует дата принятия товара от ООО "Рыбный дом".

Оплата за поставку товара по вышеуказанным товарным накладным, произведена путем перечисления с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Рыбный дом" в общей сумме 8 039 565 руб. 86 коп.

ООО "Рыбный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2014.

Учредителем в период с 22.01.2014 по 13.04.2015 являлся ФИО53, с 14.04.2015 - ФИО54, которая является массовым учредителем.

Руководителем ООО "Рыбный дом" в период с 22.01.2014 по 13.04.2015 являлся ФИО53

Юридический адрес ООО "Рыбный дом" с 22.01.2014 по 22.03.2015 - <...>,

Основной вид деятельности - Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и за 2015 годы не подавались; последняя уточненная налоговая декларация №1 по НДС представлена 25.02.2015г. за 4 квартал 2014 года, в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль – за 3 квартал 2015 года.

В налоговых декларациях по НДС ООО "Рыбный дом" отражены показатели с минимальным размером налога к уплате, не сопоставимым с оборотами по расчетному счету Общества (т.д. 10, л.д. 5-7,12, 16). У ООО "Рыбный дом" было три расчетных счета, которые действовали в период с 25.02.2014 по 05.05.2015.

Направленные по юридическому адресу ООО "Рыбный дом" требования о представлении документов им не получены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рыбный дом" следует, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги, по выплате заработной платы, услуги связи, платежа за аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Для установления фактического местонахождения ООО "Рыбный дом" ИФНС по г.Мурманску 04.08.2016 был осуществлен выход по адресу <...>. Согласно протоколу обследования от 04.08.2016 по указанному адресу находится нежилое административное многоэтажное здание. На 1 этаже на информационном стенде отсутствует вывеска с наименованием ООО "Рыбный дом" Собственником помещения (офис 533) по указанному адресу является ФИО55 По сведениям, представленным менеджером отдела аренды, договорных отношений ФИО55 с ООО "Рыбный дом" не имеет. В ходе осмотра было установлено, что на двери офиса №533, расположенного на 5 этаже здания, находится вывеска с надписью ООО "Салон Полина" (протокол обследования зданий, территорий, помещений от 04.08.2016 – т.д.10, л.д. 34-36).

Таким образом, в результате обследования было установлено, что ООО "Рыбный дом" по юридическому адресу не располагается.

Из имеющегося в материалах дела гарантийного письма от 14.01.2014 следует, что ФИО45 как собственник помещения гарантирует предоставление помещения по адресу: <...>, для места нахождения ООО "Рыбный дом" с 14.01.2014, из гарантийным письмом от 16.03.2015 №12 ФИО56 как собственник помещения по адресу: <...> гарантировала предоставление ООО "Рыбный дом"названного помещения с 16.03.2015.

На требование Инспекции регистрирующим органом представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Рыбный дом": приказ № 1 от 22.01.2014 о назначении на должность директора ФИО53, приказ № 4 от 25.08.2014 о назначении на должность заместителя директора ФИО45 с предоставлением ему права первой подписи, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Рыбный дом" заявление на открытие и закрытие счета с подписями ФИО45, акт приема-передачи ФИО45 устройства криптографии к Системе "PSB On-Line" ООО "Рыбный дом", сведения по IP-адресам Клиента в системе "PSB On-Line".

Из анализа представленных документов следует, что правом первой подписи и правом распоряжения расчетным счетом, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", по которому проходит наибольший оборот денежных средств ООО Рыбный дом", обладал ФИО45 Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ФИО45 являлся учредителем за весь период деятельности и руководителем с 22.10.2013 по 24.05.2015 ООО "Северное Сияние".

Налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами ООО "Рыбный дом" осуществлялось ФИО45, ФИО57, которые являются работниками ООО "Северное Сияние". IP-адреса, по которым осуществлялось подключение к системе "Клиент-Банкт", ООО "Рыбный дом" не выделялись, договор об оказании услуг связи с ПАО "Ростелеком" не заключен (т.д. 10, л. д. 169).

Как следует из сведений, представленных Отделом полиции №1 УМВД по г.Мурманску, ФИО53 по вопросу утраты паспорта гражданина РФ в отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД по г.Мурманску не обращался (т.д.10, л.д. 75).

По результатам экспертизы проведенной экспертом ООО "Новокузнецкий центр экспертиз", подписи от имени ФИО53 в спорных счетах-фактурах выполнены вероятно не им, а иным (одним) лицом (т.д. 13, л.д. 165-166).

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 27.10.2016 №15-11/164, т.д. 10, л.д. 110-121) показал, что организация ООО "Рыбный дом" ему знакома. С учредителем и руководителем ФИО53 не знаком. Относительно проявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделки показал, что ООО "Рыбный дом" представило выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, свидетельство о постановке на учет. Договор должен был готовить поставщик ООО "Рыбный дом", скорее всего, отправили по почте, при ФИО14 договор не подписывали. Товар доставлялся силами и средствами поставщика. Товар принимал кладовщик. Свидетель контактировал с одним тем же лицом от ООО "Северная рыба" (в 2013 году) и ООО "Рыбный дом" (в 2014 году) – ФИО45 О данных организациях (первоначально об ООО "Северная рыба") узнал от других организаций, которые торгуют рыбой, в частном разговоре. В дальнейшем ФИО45 сам звонил и предлагал поставить рыбу по хорошей цене и с отсрочкой платежа. Рыбу они привозили своим транспортом с ветсвидетельствами, с товарно-транспортными накладными, а потом уже они присылали по почте, оформленные от имени ООО "Северная Рыба", ООО "Рыбный Дом" счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.

Свидетель ФИО26 в ходе допроса (протокол от 26.10.2016 №15-11/441 – т.д.10, л.д. 100 – 104) показал, что ООО "Рыбный дом" либо представители данной организации не знакомы.

ФИО27 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 02.11.2016 №15-11/468 – т.д.10, л. д. 88-93) указал, что ООО "Рыбный дом", ФИО53, ФИО57 либо представители ООО "Рыбный дом" не знакомы. Связь с поставщиками производилась по мобильному телефону.

Свидетель ФИО28, ведущий ветеринарный врач БУЧР "Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных" госветслужбы Чувашской Республики, в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 18.01.2017 №15-11/2, т.д.10, л.д.105-109) указал, что организация ООО "Рыбный дом" не знакома.

Обществом на требование Инспекции представлены следующие ветеринарные свидетельства:

- к товарной накладной №74 от 07.10.2014 - ветеринарное свидетельство серии 251 №1341088 от 07.10.2014 (наименование ТМЦ: Пикша мор.), выдано ООО "Саами";

- к товарной накладной №108 от 24.11.2014 - ветеринарное свидетельство серии 251 №1375096 от 24.11.2014 (наименование ТМЦ: рыба мороженая: треска), выдано ООО "Саами";

- к товарной накладной №19 от 11.02.2015 - ветеринарное свидетельство серии 251 №1429858 от 11.02.2015 (наименование ТМЦ: Треска мор. – 100 00 кг. Пикша мор. 9 984 кг); выдано ООО "Персей".

По расчетным счетам ООО "Рыбный дом" оплата поставщикам ООО "Саами" и ООО "Персей" не усматривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу учета вывоза рыбы и мясопродуктов за 2015 год (т.д.15, л.д.6-96) 16.02.2015 усматривается въезд автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком <***> 16.02.2015, в примечании значится "уголь, веревка, угольник".

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, собственником транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком а473ск21 является ФИО58

Свидетель ФИО58 в ходе допроса (протокол допроса от 17.03.2017 №08-36, т.д. 10, л.д. 160-162) показала, что доставка в ООО "Океан" имела место приблизительно 1 раз, с ФИО14, с иными представителями Общества не знакома. Погрузка происходила в морском порту г.Мурманск.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.02.2015 №0000000553 водителем, перевозившим товар в адрес ООО "Океан" являлся ФИО52

При этом свидетель ФИО52 показал (протокол допроса от 27.03.2017 №08-44 – т.д.10, л.д. 151-156), что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп к нему находились в собственности ФИО58, ООО "Океан" не знакомо, ООО "Рыбный дом", ФИО53 не знакомы.

По расчетному счету Общества согласно платежному поручению от 18.03.2015 проходит оплата за транспортные услуги Мурманск-Чебоксары от 11.02.2015 в общей сумме 160 000 руб.

Таким образом, Общества нанимало ИП ФИО58 для оказания транспортных услуг по перевозке рыбопродукции с ООО "ТПК Севрыба", г. Мурманск, до ООО "Океан", то есть мороженая рыба доставлялась средствами ООО "Океан" напрямую от производителя ООО "Персей", а ООО "Рыбный дом" поставку рыбопродукции для ООО "Океан" не осуществляло.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, собственником транспортного средства ДАФ XF 105.460 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО59, который в ходе допроса (протокол от 23.03.2017 №29 – т.д. 10, л.д.125-129) показал, что период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на указанном автомобиле занимался перевозкой грузов по заявкам ИП ФИО60 в разные города России. В заявке указывалась сумма доставки груза, ГСМ оплачивался им, заработную плату водителю платил за выполненную работу также платил он. С ООО "Океан", его руководителем ФИО14 и кем-либо из представителей Общества не знаком. С ООО "Рыбный дом" и ее руководителем ФИО53, с кем-либо из представителей не знаком, о перевозке рыбопродукции в адрес ООО "Океан" ничего пояснить не смог.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.10.2014 №0345009 водителем, перевозившим товар в адрес ООО "Океан" являлся ФИО49, который в ходе допроса налоговым органом (протокол от 29.03.2017 №33 – т.д.10, л.д. 133-137) показал, что доставлял рыбопродукцию в качестве водителя транспортного средства DAF XF105.460 регномер А733 СС37. Адрес погрузки - г.Мурманск, рыбный порт. От кого выписывалась доверенность на получение ТМЦ, не помнит. Заключался ли договор с ООО "Океан" или ООО "Рыбный дом" не знает, поскольку договор заключает собственник транспортного средства.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, собственником транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО47, который по требованию налогового органа на допрос не явился.

Свидетель ФИО45 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля пояснил, что относительно обстоятельств по отгрузке рыбы и рыбопродукции от ООО "Рыбный Дом" в адрес ООО "Океан" ему ничего не известно. Деятельность по поставке рыбы в адрес ООО "Океан" не осуществлял. С ФИО14 знаком. Пояснил, что ему знакомо, что ФИО14 является руководителем ООО "Океан". ФИО14, сам вышел с предложением по осуществлению сделки. Также свидетель пояснил, что когда он работал руководителем ООО "Северное Сияние" его сын зарегистрировал ООО "Дары Чувашии", а ФИО60 нужно было поставить в Мурманскую область колбасную продукцию, обратно сын ему отправлял рыбную продукцию грузовым транспортом. На грузовом автомобиле работал его родственник - ФИО47. Всего с ФИО60 поддерживали партнерские отношения полгода точно.

Ранее ФИО14 (протокол допроса от 16.03.2017 №15-11/34), пояснил, что поставку рыбы ему фактически осуществлял ФИО45

Движение по товарным накладным: №74 от 07.10.2014, №108 от 24.11.2014, ООО "Океан" отражено в бухгалтерском учете как движение товара, полученного от ООО "Саами".

По расчетному счету ООО "Рыбный Дом" перечисления в адрес ООО "Саами" отсутствуют. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, ООО "Саами" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 находилось на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог).

Таким образом, между ООО "Океан" и ООО "Рыбный дом" организован формальный документооборот, не подтверждающий факт реального осуществления ООО "Рыбный дом" деятельности по поставке товара ООО "Океан", с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Действия ООО "Океан" по привлечению поставщика товаров организации ООО "Рыбный дом" являются формальными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время ООО "Рыбный дом" не обладало ресурсами и возможностями, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ООО "Океан", а также в целом - для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Океан" не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, представленные документы указывают на формальный характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Океан" с ООО "Рыбный Дом", и получении ООО "Океан" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Океан" с ООО "Рыбный Дом", в связи с чем суд находит обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 735 279 руб. 06 коп. по данному эпизоду.

Поскольку налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 084 271 руб., начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации также правомерно. Проверив расчет пеней в сумме 2 382 018 руб. 60 коп., суд находит его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

При определении размера штрафа налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство: тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем штраф уменьшен в 2 раза.

Суд находит, что штраф в размере 959 106 руб. соразмерен характеру причиненного бюджету ущерба и степени вины заявителя с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств - как учтенных налоговых органом, так и заявленных Обществом в ходе рассмотрения дела в суде: привлечения к налоговой ответственности впервые, частичного признания вины, своевременного представления налоговых деклараций и производственной деятельности заявителя.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная в связи с обращением с заявлением об обеспечении заявления, подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о приостановлении оспариваемого ненормативного акта государственной пошлиной не облагается.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу №А79-637/2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Океан" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 03.10.2017 №15-11/169 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 084 271 руб., начисления пеней в сумме 2 382 018 руб. 60 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 959 106 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Океан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 25.01.2018 №19609.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу №А79-637/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова