Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-102827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-102827/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хортица»

на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.03.2023 Девятого Арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Банк «Югра»

к ООО «Хортица»

третье лицо: ООО «Строительная компания «Векторпроджект»

о взыскании задолженности по договору поручительства,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хортица» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору поручительства 951 670 098 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Строительная компания «Векторпроджект» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически судом продлен пресекательный срок действия договора поручительства. Заявитель указывает на то, что исходя из системного толкования статей 190 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре срок действия поручительства должен определяться годичным периодом, судом этот период не определен и, как следствие, неверно применен пункт 6 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Хортица» полагает, что довод Банка о невозможности обращения с иском к поручителю до отмены судебных актов о признании недействительным договора поручительства не обоснован, риск несоблюдения срока для обращения с иском к поручителю несет кредитор, именно кредитор должен использовать все процессуальные возможности для его соблюдения. Ответчик также полагает, что с 13.05.2021 Банк мог обратиться с иском к поручителю, заявив ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения обособленного спора о недействительности договора поручительства, Банк таких действий не предпринимал, поручитель мог обоснованно полагать, что договор прекратил свое действие по истечении годичного периода. Заявитель ссылается на то, что судом не применены положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статей 158, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, приказом Банка России от 28.07.2017 №ОД-2138 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 №ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.09.2016 между ПАО Банк «Югра» и ООО «СК «Векторпроджект» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «СК «ВекторПроджект» кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 21.09.2018 с лимитом задолженности в размере 1 991 592 662 руб., а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором об открытии кредитной линии <***> от 22.09.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

На текущий момент задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 22.09.2016 не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 с ООО «СК Векторпроджект» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность, в том числе по Кредитному договору <***> от 22.09.2016.

22.09.2016 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №033/ДПЮ-16-1.

Согласно п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в объеме, не превышающем 951 670 098 руб.

С 2018 ООО «Хортица» находилось в банкротном состоянии:

19.04.2018 ИФНС подано заявление о признании банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-83941/18-187-102 «Б» в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения.

Реализуя свои права по вышеуказанной акцессорной сделке, 18.03.2019 истцом было подано заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» в размере 951 670 098 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» требования в размере 951 670 098 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «Югра» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО «Хортица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 вышеуказанный договор поручительства признан недействительной сделкой. Судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу №305-ЭС20-11205 (3) судебные акты в части признания сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 прекращено производство по делу №А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица».

Ввиду прекращения производства по делу №А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица», производство по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований должника на сумму 951 670 098 руб. определением Арбитражного суда города Москвы прекращено.

06.04.2022 в адрес поручителя направлена претензия о добровольном исполнении обязательств. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по Кредиту, уплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей пункта 2 статьи 200, статьи 204, пункта 6 статьи 367, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принимая во внимание, что кредитор, предъявил требование к обществу в судебном порядке после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, Общество, как обеспечительный должник продолжает нести ответственность, учитывая, что Банк надлежащим образом реализовал свое право предъявления своих требований к должнику, путем предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов в период пресекательного срока в рамках дела о банкротстве ООО «Хортица», исходя из того, что срок поручительства не прекратился к моменту обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов - 18.03.2019, а настоящее исковое производство - это продолжение реализации процессуального права Банка на предъявление требования к поручителю спора начатого - 18.03.2019 уже в порядке искового производства, в связи с прекращением банкротного производства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что Банк осуществлял защиту своего права с 18.03.2019 (с момента поступления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов) по 20.10.2021 (прекращение производства по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-83941/2018). Срок защиты применительно к истцу завершен именно со дня прекращения производства по заявлению банка, а не прекращения производства по делу, положения статьи 204 ГК РФ сформулированы применительно к исковому производству.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве до подачи иска по настоящему делу прошло более года, в этот период Банк не предпринимал действий по обращению с требованием к поручителю, и, что спор о недействительности договора поручительства не препятствовал кредитору заявить свои требования в исковом производстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что по иску ПАО «Банк Югра» к ООО «Хортица» рассмотрено дело №А40-102830/2022 со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-13335).

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу №А40-102827/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.В. Цыбина


Е.Ю. Филина