Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А53-18083/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18083/2023
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2023 года
15АП-13138/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.07.2023 по делу № А53-18083/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н»(ОГРН <***> ИНН <***>)к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»(ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору подряда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчика) о взыскании задолженности по договору подряда N 180/НП/БУ в размере 57 515,21 рублей, судебных расходов в размере 2 301,00 рублей

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что при подаче иска допущена описка в расчете, которая не повлияла на сумму выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору подряда N 180/НП/БУ в размере 57 515,21 рублей, судебных расходов в размере 2 301,00 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 57 515,21 рублей долга, а также 2 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта, наличие которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и отсутствие в связи с этим оснований для оплаты услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2020 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области просило предоставить информацию по вывозу отходов, а также рассмотреть возможность сотрудничества.

23.10.2020 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» направлено письмо о заключении договора подряда на вывоз твердых отходов (строительный мусор, отходы производства).

Между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (Потребитель) и ООО «ЭКОГРАД-Н» (Исполнитель) заключен договор подряда N 180/НП/БУ (договор) с протоколами разногласий. Предметом договора является выполнение работ по вывозу строительных отходов по адресу <...>.

03.11.2020 в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» поступило письмо с просьбой предоставить технику для выполнения работ по вывозу строительных отходов.

Согласно п. 1.2 договора подряда в содержание работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора входит: вывоз КГО с использованием самосвала, грузоподъемностью 18 и 10 м3, а также работа погрузчика.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 стоимость работ по вывозу строительных отходов с использованием самосвала, грузоподъемностью 18 м3 составляет 814,99 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 (одну) тонну.

Стоимость работ по вывозу строительных отходов с использованием самосвала, грузоподъемность 10 м3 составляет 779,15 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 (одну) тонну.

Стоимость работ с использованием погрузчика составляет 1859,21 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 м/ч.

В соответствии с п. 3.1.4 цена настоящего договора составляет: 57 515,21 руб. в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 57 515,21 руб., из следующего расчета: с использованием 18 м3 самосвала было вывезено 30 тонн строительных отходов (30 тонн * 814,99 руб./т = 24 449,70 руб.); с использованием 10 м3 самосвала было вывезено 31,7 тонн строительных отходов (31,7 тонн * 779,15 руб./т = 24 699,06 руб.); погрузчик выполнил работу за 4,5 часа (1859,21 * 4,5 час. = 8 366,45 руб.).

Размер общей стоимости оказанных работ составил 57 515,21 рублей (24 449,70 рублей + 24699,06 рублей + 8 366,45 рублей).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами УПД (пункт 3.2.).

Универсальные передаточные акты вручены истцом ответчику 24.08.2021, о чем имеется отметка о получении (вх. N 4734 от 24.08.2021).

Однако, подписанные УПД ответчиком истцу не возвращены, задолженность по договору в размере 57 515,21 рублей не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2023 была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭКОГРАД-Н» в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что на основании договора подряда N 180/НП/БУ с протоколами разногласий, им выполнены работы по вывозу строительных отходов по адресу <...>. Однако, ответчиком обязательства по оплате 57 515,21 рублей не произведены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг. Между сторонами заключены иные государственные контракты на вывоз ТКО, и возможно, истцом производился вывоз мусора в рамках исполнения контрактов, при этом задолженность по контрактам отсутствует.

Указанный довод судом оценен критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить информацию по вывозу отходов, а также рассмотреть возможность сотрудничества.

23.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о заключении договора подряда на вывоз твердых отходов (строительный мусор, отходы производства).

03.11.2020 в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» поступило письмо с просьбой предоставить технику для выполнения работ по вывозу строительных отходов.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N 2858 от 10.11.2020, подписанный со стороны потребителя (14 колония) ФИО4, согласно которому для оказания услуг использовался автомобиль <...> под управлением водителя ФИО5

Также представлен талон N 049167 на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасска ООО «Экоград», согласно которому 10.11.2020 произведена сдача отходов водителем ФИО5 (автомобиль <...>).

Согласно заказ-наряду N 3038 от 30.1.2020, подписанному со стороны потребителя (14 колония) ФИО4, для оказания услуг использовался автомобиль <...> под управлением водителя ФИО6, которым 03.12.2020 произведена сдача отходов на полигон г. Новочеркасска ООО «Экоград», что подтверждается талоном N 14925.

Также представлен талон N 14846 на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасска ООО «Экоград», согласно которому 02.12.2020 произведена сдача отходов водителем ФИО7 (автомобиль <...>).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом предоставлены надлежащие доказательства факта оказания услуг по вывозу строительного мусора.

Довод ответчика о том, что указанные услуги могли быть указаны в рамках иных государственных контрактов, по которым задолженность отсутствует, судом отклонен.

Абзацем 5 пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) установлено, что КГО - ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Таким образом, крупногабаритный мусор подлежит вывозу в рамках оказания дополнительных услуг.

Судом предлагалось ответчику представить сведения о том, что оказанные услуги оплачены в рамках заключенных государственных контрактов. Однако, указанные сведения представлены не были.

Также ответчик ссылается на то, что договор подряда N 180/НП/БУ учреждением не заключался. В связи с отсутствием заключенного, в порядке ст. 93 Закона N 44-ФЗ, государственного контракта у истца не возникает права требовать оплаты за услуги.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны истцом в период с 10.11.2020 по 03.12.2020, тогда как договор подряда N 180/НП/БУ направлен ответчику для подписания 24.08.2021.

Согласно протоколу разногласий, договор дополнен пунктом 10.1 о том, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2021. Таким образом, договор не содержит условий о том, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса является ООО «Экоград-Н».

Таким образом, иным лицом услуги оказаны быть не могли, в связи с чем, несмотря на оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, они подлежат оплате.

Иное толкование приведет к нарушению баланса интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Размер общей стоимости оказанных работ составил 57 515,21 рублей.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 515,21 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Расчет стоимости услуг ответчиком предметно не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу № А53-18083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко