Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А33-30984/2022

1624/2023-160678(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года Дело № А33-30984/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2022 № 24065/22/1935239,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, представителя по

доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица - ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от

19.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил:

ООО «Противопожарные системы защиты» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому р-ну ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2022 № 24065/22/1935239.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 05.12.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в


качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 ООО «Финансовый эксперт».

В судебное заседания явились представители ответчика и третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что ранее от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-12459/2021, № А33-27257/2022, № А33-28023/2022.

Поскольку в настоящее время судебные акты по делам № А33-12459/2021, № А3327257/2022, № А33-28023/2022 вступили в законную силу, а также невозможность рассмотрения данного дела до разрешения иных дел не установлена судом, в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в приостановлении производства по делу № А33-30984/2022, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные возражения, указали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по Красноярскому краю по делам А33-27257/2022, А33-27023/2022 подтверждена правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 150801/22/24065-ИП от 01.08.2022, следовательно, отсутствуют основания для признания отказа в признании жалобы на действия судебных приставов обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12459/2021 вынесено решение, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заверенных надлежащим образом копий документов общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года: Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) передать по описи ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью организации копии документов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения по настоящему делу. Перечень документов указан в решении от 05.03.2022 по делу № А33-12459/2021.

В целях исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 039063557.

01.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа серии ФС № 039063557, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12459/2021, возбуждено исполнительное производство № 150801/22/24065- ИП. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


Постановление о возбуждении исполнительного производства № 150801/22/24065-ИП получено должником 10.08.2022 через личный кабинет ЕПГУ.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 150801/22/24065-ИП вынесено постановление № 24065/22/1790747 о взыскании исполнительского сбора в размер 50000 рублей.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление № 24065/22/1794341 о расчете неустойки, согласно которому с должника взыскана судебная неустойка в размере 920 000 рублей.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление № 24065/22/1795653 о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 18.10.2022, судебным приставом произведен пересчет судебной неустойки, с должника взыскана судебная неустойка в размер 1 300 000 рублей.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24065/22/1796485 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24065/22/1801196 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 исх. № 24065/22/1549975, в части внесения изменений постановочной части в постановление о возбуждении исполнительного производства № 1508001/22/024065-ИП, которое направлено заказной почтой в адрес ООО «Противопожарные системы защиты (66360076702342, дата получения 28.10.2022).

10.11.2022 в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Противопожарные системы защиты» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 В жалобе ООО «Противопожарные системы защиты» указывает следующее:

- 16.08.2022 должник на личном приеме обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства № 150801/22/24065 доказательств исполнения исполнительного документа, пояснений;

- 19.10.2022, судебный пристав-исполнитель инкассовым поручением № 16336 сняла с расчетного счета ООО «Противопожарные системы защиты» 1 350 000 руб. неустойки и исполнительного сбора; предварительное уведомление должника о принятом судебным приставом-исполнителем решении об указанном взыскании и непредоставлении срока на добровольную уплату неустойки и исполнительного сбора, судебный пристав-исполнитель должнику не предоставила;

- одновременно судебным приставом-исполнителем постановлением без номера от 19.10.2022 установлен запрет на совершение регистрационных действий отношении автотранспорта должника;

- должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в Арбитражный суд Красноярского края, выдавшего исполнительный лист ФС № 039063557 (дела № А33-27257/2022 и № А33-28023/2022);

- 20.10.2022 на личном приеме судебный пристав-исполнитель вручила ООО «Противопожарные системы защиты» постановление от 18.10.2022 № 24065/22/1794341 о расчете размера и взыскании неустойки по ИП № 150801/22/24065 от 01.08.2022, постановление от 18.10.2022 № 24065/22/1795653 о внесении изменений в постановление № 25065/22/1794341;


- 28.10.2022 должник получил от судебного пристава-исполнителя постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 № 24065/22/1549975» от 20.10.2022 № 24065/22/1801196, которым установлена ошибочность постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 № 24065/22/1549975 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края ФС № 0390063557. Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2022 № 24065/22/1549975 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Красноярского края ФС № 0390063557 должнику не известно, не вручалось, действия по нему отсутствовали. Должнику известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края ФС № 0390063557 от 01.08.2022 № 150801/22/24065, которое должником исполнено, о чем представителя должника устно уведомила судебный пристав-исполнитель ФИО8, замещавшая на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО7

В жалобе ООО «Противопожарные системы защиты» просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению исполнительного листа от 14.07.2022 № ФС 039063557 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12459/2021 в пользу взыскателя ФИО9., не соответствующим Закону об исполнительном производстве;

- изменить постановление от 01.08.2022 № 150801/22/24065 по исполнению присужденного Арбитражным судом в натуре, с учетом установленного факта его неисполнения или ненадлежащего исполнения и обстоятельств, имеющих существенное значение для должника и взыскателя;

- отменить (или изменить) постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 № 24065/22/1549975, принятое судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 № 24065/22/1801195;

- прекратить или окончить исполнительное производство № 150801/22/24065 от 01.08.2022.

Постановлением от 17.11.2022 за № 24065/22/1935239, принятым начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому р-ну ФИО1, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому р-ну; в удовлетворении жалобы должника ООО «Противопожарные системы защиты» на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому р-ну отказано.

Не согласившись с постановлением от 17.11.2022 за № 24065/22/1935239, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 150801/22/24065-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в признании жалобы на действия судебного пристава-исполнения обоснованной.

С рассматриваемым заявлением ООО «Противопожарные системы защиты» обратилось 18.11.2022 (отметка о принятии почтового отправления), то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых


действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).


Учитывая, что заявителем была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району, а оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 01.08.2022 на


основании исполнительного листа серии ФС № 039063557, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12459/2021, возбуждено исполнительное производство № 150801/22/24065-ИП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 150801/22/24065-ИП получено должником – ООО «Противопожарные системы защиты» 10.08.2022 через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 150801/22/24065-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24065/22/1801196 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 исх. № 24065/22/1549975, в части внесения изменений постановочной части в постановление о возбуждении исполнительного производства № 1508001/22/024065-ИП, которое направлено заказной почтой в адрес ООО «Противопожарные системы защиты (66360076702342, дата получения 28.10.2022).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

При этом судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о


внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в постановлении о возбуждении исполнительного производства должно быть, в том числе указаны наименование исполнительного документа, его реквизиты, Ф.И.О. (наименование), адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Постановлением от 20.10.2022 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022, постановление о возбуждение исполнительного производство приведено в соответствие с требованием исполнительного документа, полностью указан предмет исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель по своей инициативе исправил опечатку в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 24065/22/1549975 от 01.08.2022, привел в соответствие постановление о возбуждении исполнительного производства с действующим законодательством и выданным исполнительным листом ФС № 039063557 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12459/2021 от 05.03.2022. Опечатка носит технический характер, опечатка исправлена в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае действия пристава являлись законными, обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного и постановление судебного пристава исполнителя о внесении изменений в данное постановление законны и обоснованы.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.10.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 150801/22/24065-ИП вынесено постановление № 24065/22/1790747 о взыскании исполнительского сбора в размер 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 в деле А3327257/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Противопожарные системы защиты» о признании незаконным постановления от 17.10.2022 по исполнительному производству № 150801/22/24065-ИП от 01.08.2022 года.

Судом при вынесении решения от 02.03.2023 в деле А33-27257/2022 установлено, что ООО «Противопожарные системы защиты» в указанный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требование исполнительного документа добровольно не исполнило в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 в деле А33-28023/2022, вступившим в законную силу, установлена законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от № 24065/22/1794341 о расчете неустойки, постановления от 18.10.2022 № 24065/22/1795653 о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 18.10.2022, постановления от 19.10.2022 № 24065/22/1796485 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Решением от 02.05.2023 в деле А33-28023/2022 отказано в признании незаконными постановлений от 18.10.2022 № 24065/22/1794341, от 18.10.2022


№ 24065/22/1795653, от 19.10.2022 № 24065/22/1796485 по исполнительному производству № 150801/22/24065-ИП от 01.08.2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе общества, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 14.07.2022 № ФС 039063557, были законны и обоснованы, не нарушали права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения от 02.03.2023 по делу № А33-12459/2021, судом отказано заявителю в прекращении исполнительного производства. Судом также указано на отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме на момент заявления жалобы и вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2022 № 24065/22/1935239, заявителем в материалы настоящего дела также не представлено. Доказательств наличия иных установленных законом об


исполнительном производстве оснований для прекращения или окончания исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, основания для изменения постановления от 01.08.2022 № 150801/22/24065, отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом не установлено. Наличие оснований для прекращения или окончания ИП № 150801/22/24065 от 01.08.2022 на момента подачи и рассмотрения жалобы заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в признании вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя незаконными является обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:28:00

Кому выдана Кобелькова Дарья Сергеевна