Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А04-10412/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1511/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение от 20.02.2019

по делу №А04-10412/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» ФИО4

к ФИО3, ФИО2

об обязании руководителя передать документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквавита»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный склад» (далее – ООО «Угольный склад») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Аквавита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 заявление ООО «Угольный склад» признано обоснованным, в отношении ООО «Аквавита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) ООО «Аквавита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквавита» конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) передать подлинники следующих документов:

1. главной книги за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (по август 2018 года);

2. ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех счетов с указанием контрагентов по статьям 01, 02, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76 за 2015, 2016, 2017, 2018 года;

3. кассовые документы и кассовые книги за май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года;

4. авансовые отчеты за 2015 год;

5. отчеты в налоговые органы (расчет по страховым взносам за 2015-2018 годы, 6-НДФЛ за 2018 год, 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, бухгалтерская отчетность за 2015-2018 годы) поквартально и годовые;

6. отчеты в ПФР за 2017-2018 годы годовые и помесячно;

7. статистические отчеты 2017-2018 годы;

8. программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета ООО «Аквавита» (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение суда от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы ФИО3 приводит доводы о том, что свою обязанность по передаче документов, содержащих данные бухгалтерского учета, исполнил в полном объеме и не обязан нести ответственность за их утрату после передачи. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт технической диагностики №153/40 от 24.09.2018.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи документов от 15.03.2018, сославшись на аудиозапись судебного заседания и объяснения участвующих в деле лиц. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не выяснена позиция не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, ФИО3, относительно заявленного ходатайства о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.03.2018. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая является заинтересованным по лицом, поскольку длительное время работала с конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий должника, в отзыве на жалобы против доводов жалоб возражал, просил определение суда от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Аквавита» с 20.09.2016 являлась ФИО2

Согласно решению единственного учредителя ООО «Аквавита» от 15.03.2018 с ФИО2 досрочно сняты полномочия директора общества, директором ООО «Аквавита» с 15.03.2018 назначен ФИО3

В ЕГРЮЛ 13.07.2018 внесены сведения о смене исполнительного органа.

Конкурсный управляющий ООО «Аквавита» 31.08.2018 направил в адрес ФИО3 требование №4 о необходимости в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

По акту приема-передачи 13.08.2018 бывшим руководителем должника ФИО3 передана часть бухгалтерской и иной документации ООО «Аквавита».

В остальной части истребованная документация не передана.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должником должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, а так же для исполнения других своих обязанностей.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника, закон возлагает на руководителя должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов у правления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей, представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

ФИО2, возражая против доводов конкурсного управляющего должника, указала на то, что документация ООО «Аквавита» передана ему по акту приема-передачи от 15.03.2018.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Такой способ проверки положениям статьи 161 АПК РФ не противоречит.

Так, в судебном заседании в присутствии всех участвовавших лиц заслушана аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018.

Из аудиозаписи (с 7 мин. по 9 мин.) следует, что ФИО2 поясняла, что с 15.03.2018 она не являлась директором должника, директором ООО «Аквавита» стал ФИО3, которому фактически были переданы документы общества, однако акт приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО3 не был подписан.

Также указала на то, что директором ООО «Аквавита» она являлась с 01.10.2016, от предыдущих директоров общества – ФИО7 и ФИО8 документы общества не получала, акты приема-передачи документов не подписывались, бухгалтерию ООО «Аквавита» вела главный бухгалтер в программе 1С Предприятие.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности представленного акта приема-передачи документов от 15.03.2018, исключив его из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ФИО3 возможности дать объяснения по заявлению о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такое нарушение не является безусловным основаниям для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Вместе с тем, ФИО3 не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, ФИО2 указала на то, что с момента образования ООО «Аквавита» ведет бухгалтерский учет в электронном виде с помощью программы 1С-Бухгалтерия с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Все запрашиваемые документы не распечатывались на бумажном носителе, а хранились в электронном виде, что не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Обслуживанием программы 1С-Бухгалтерия занималось общество с ограниченной ответственностью «ИнТеП-Партнер» (далее – ООО «ИнТеП-Партнер») по договору на информационно-вычислительные услуги, который также передан конкурсному управляющему в папке договоры закупок 2014 и 2015 годы (порядковый номер реестра документов 30, 41). Сведения о дебиторах и кредиторах, а также о сумме задолженности ООО «Аквавита» содержатся в программе 1С-Бухгалтерия в разделе «инвентаризация с контрагентами».

По запросу суда первой инстанции ООО «ИнТеП-Партнер» направило ответ от 10.12.2018, в котором сообщило, что договоры по консультационно-технологическому сопровождению программного продукта «1C: Бухгалтерия 8» с ООО «Аквавита» не заключались.

Судом установлено, что в программе 1С-Бухгалтерия осуществлялось ведение бухгалтерского учета и ООО «Аквавита», и ООО «ЖКХ Вектор», соответственно, обслуживание и обновление программного продукта осуществлялось ООО «ИнТеП-Партнер».

ООО «ИнТеП-Партнер» (исполнитель) на основании договора от 01.01.2018 № 751 оказывало ООО «Аквавита» услуги по консультационно-технологическому сопровождению ранее установленного на компьютерах заказчика программного продукта «1C: Бухгалтерия 8».

Из условий договора следует, что исполнитель оказывал следующие услуги:

- обновление программного обеспечения, с проведением регламентных работ по их установке;

- проведение работ по резервному копированию баз данных перед проведением работ по обновлению программ;

- консультации конечных пользователей по вопросам составления регламентированной отчетности;

- консультирование заказчика в области корректной работы с программным продуктом «1C: Бухгалтерия 8»;

- восстановление работоспособности программного продукта «1C: Бухгалтерия 8» после сбоев компьютерного оборудования;

- установка, удаление, перенос программного продукта в соответствии с лицензионным соглашением на данный программный продукт.

Оказание услуг осуществлялось исполнителем в дистанционном режиме с использованием средств электронного доступа.

В соответствии с техническим регламентом перед обновлением программного продукта «1C: Бухгалтерия 8» в обязательном порядке производилось копирование баз данных. Копии баз данных сохранялись (записывались) на сервере (центральном компьютере) заказчика.

Из отчета специалиста исполнителя следует, что для ООО «Аквавита» обновление и создание архива базы данных в 2018 году проводились 29.03.2018, 24.04.2018, 17.05.2018 и 03.07.2018.

Из условий договора с ООО «Аквавита» следует, что заказчик обязан обеспечить регулярное копирование информационных баз данных с целью исключить потерю данных по независящим от сторон причинам. Периодичность копирования определяет заказчик. Архивная копия создается и хранится заказчиком на носителе, отличном от носителя рабочей базы данных.

Также ООО «ИнТеП-Партнер» не контролирует исполнение заказчиком данного пункта договора.

Более того, от ООО «Аквавита» в течение 2018 года на линию консультации исполнителя не поступало вопросов по работе с программным продуктом «1C: Бухгалтерия 8», как и не поступало запроса на установку (переустановку), удаление, перенос программного продукта, восстановление базы данных из архива.

Таким образом, исполнитель производил установку программного продукта в соответствии с лицензионным соглашением на данный программный продукт, а также обновление и создание архива базы данных в 2018 году – 29.03.2018, 24.042018, 17.05.2018 и 03.07.2018.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО6, оказывающая услуги бухгалтера конкурсному управляющему ФИО4, которая пояснила, что она вместе с конкурсным управляющим прибыла в офис ООО «Аквавита» (ООО «ЖКХ Вектор» находилось по тому же адресу) для приемки документов о деятельности должника.

При передаче программы 1С Предприятие бывший руководитель ООО «Аквавита» ФИО2 не присутствовала, она находилась на другом этаже и передавала документы конкурсному управляющему должника. Передача документов происходила в спешке, сотрудник общества включил компьютер, на котором хранилась база 1С Предприятие, ФИО6 увидела на рабочем столе ярлык программы 1С, однако запустить указанную программу не удалось в связи с отключением электричества.

На вопрос свидетеля о передаче базы 1С Предприятие сотрудник общества, отвечающий за работу компьютерной техники, сказал, что конкурсный управляющий ООО «Аквавита» может забрать с собой системный блок и вернуть его после скачивания необходимой информации, после чего он помог отнести в машину системный блок.

ФИО6 также пояснила, что не уверена, тот ли системный блок был передан. По приезду в офис конкурсного управляющего должника был включен системный блок, однако никакой информации, в том числе базы 1С Предприятие ООО «Аквавита», не обнаружено.

Получив от бывшего руководителя ООО «Аквавита» телефон сотрудника, отвечающего за работу компьютерной техники, ФИО6 несколько раз связывалась с ним, однако никаких пояснений не было получено. Бывший директор ООО «Аквавита» ФИО2 также никаких пояснений не давала. ФИО6 пояснила, что указанный системный блок в настоящее время находится в офисе конкурсного управляющего.

На вопрос представителя конкурсного управляющего, почему она приняла системный блок, не проверив наличие на нем необходимой информации, ФИО6 пояснила, что отключили электроэнергию, в связи с чем, отсутствовала возможность загрузить программу на компьютере, поэтому она поверила сотрудникам общества на слово. ФИО6 также пояснила, что база 1С Предприятие может быть использована для ведения и хранения информации по бухгалтерскому учету нескольких организаций, такая база данных может быть передана путем скачивания на флеш-носитель или по электронной почте.

Довод заявителя жалобы о том, что показания ФИО6 необоснованно приняты судом во внимание и должны быть оценены судом критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

Оценка таких доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в порядке статьи 88 АПК РФ свидетель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и согласуются с ними, объективных доказательств, опровергающих показания данного свидетеля не представлено.

Следовательно, оснований не принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт технической диагностики от 24.09.2018 №153/40, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому, конкурсный управляющий ООО «Аквавита» передал устройство для диагностики: винчестер Hitachi Deskstar, объем 80 Gb Серийный/инвентарный номер: Z32V2SNN на предмет наличия или отсутствия файлов баз данных программных продуктов фирмы 1C, даты и времени их последнего использования.

По результатам исследования установлено, что все найденные информационные файлы датированы не позднее 25.06.2018, то есть в рабочем состоянии с запущенной операционной системой диск находился не позднее 25.06.2018.

Устройство возвращено заказчику, претензий к техническому состоянию устройства, а также к объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО9 пояснил, что в процессе диагностики и анализа жесткого диска были обнаружены различные файлы, среди которых не найдены файлы программного продукта 1С Предприятие. Также пояснил, что в процессе транспортировки системного блока либо при отключении электроэнергии файлы на жестком диске не могут быть повреждены либо уничтожены, запись о том, что файл удален, сохраняется.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается тот факт, что на системном блоке, переданном конкурсному управляющему должника, программа 1 С Предприятие отсутствовала и, более того, указанная программа на данном системном блоке никогда не находилась.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом технической диагностики от 24.09.2018 №153/40, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО9, ответом ООО «ИнТеП-Партнер» от 10.12.2018 года на запрос суда.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность факта необоснованного уклонения ФИО3 и ФИО2 от передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «Аквавита», перечисленной в уточненном заявлении, наличие доказательств удержания данными лицами истребуемых документов, что ими не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для истребования документов у указанных лиц.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 20.02.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 по делу №А04-10412/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь