Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-20098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20098/2024
г. Иркутск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9, оф. 2)

о взыскании 1 010 374 руб. 25 коп.,

третье лицо: ФИО1 (г. Иркутск),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» 1 010 374 руб. 25 коп., из них: сумма основного долга – 1 000 000 руб.; сумма процентов за период с 01.01.2023 по 30.08.2024 - 10 374 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 29.07.2025 рассмотрено ходатайство ФИО1 о привлечении третьим лицом ООО «Мера».

В обоснование ходатайства заявителем указано, что общество с ограниченной освоенностью «Мера» 04.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» несостоятельным (банкротом), данное лицо является кредитором должника; делу присвоен номер №А19-7689/2025.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут выступить сами указанные субъекты, истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по собственной инициативе.

Вместе с тем заявленное ФИО1 ходатайство к участию в деле в качестве третьего лица документально не оформлено, третьим лицом не обосновано, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом затронет права и законные интересы указанного лица, учитывая тот факт, что в отношении общества «БайкалРегионСтрой» в рамках дела №А19-7689/2025 процедура банкротства не введена, рассматривается обоснованность заявления. Тот факт, что у общества «Мера» имеются требования к обществу «БайкалРегионСтрой», не является основанием для привлечения указанного лица в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении ООО «Мера» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 в рамках дела №А19-12539/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангараэлснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 20.09.2021 в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2023 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как следует из материалов дела, между обществом «БайкалРегионСтрой» в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее - заказчик) и обществом «Юридический отдел» (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №4 от 30.09.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь в  объеме и на условиях договора, а заказчик обязался оплачивать юридическую помощь.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель может оказывать иные виды юридической помощи, не предусмотренные настоящим договором, по дополнительному соглашению с заказчиком.

Исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, определенную настоящим договором, исключительно по заданию заказчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора соглашение относительно сроков, объемов и конкретных условий оказания юридической помощи совершается в устной форме.

Настоящий договор может быть расторгнут путем подписания сторонами только по соглашению сторон. При одностороннем отказе от исполнения Сторона обязана уведомить об этом в письменном виде не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения (пункт 5.2 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия оказания согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору («Задание заказчика»), как то:

- представление интересов ООО «БайкалРегионСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалРегионСтрой» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировом суде, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях;

- сбор документов для подачи заявлений о признании сделок, совершенных с ООО «БайкалРегионСтрой», недействительными;

- проводить ознакомление с материалами судебных дел, связанных с ООО «БайкалРегионСтрой»

- подготовка документов процессуального и не процессуального характера в рамках дела о банкротстве (составление претензий, писем, запросов в сторонние организации и ответы на документы правового характера, поступающие из сторонних организаций (судьи общей юрисдикции и арбитражные суды);

- отправка почтовой корреспонденции в рамках дела о банкротстве;

- консультации Заказчика по любым правовым вопросам в рамках указанного договора;

- представление интересов Заказчика в переговорах с кредиторами;

- контроль за судебными актами Арбитражного суда.

Стоимость оказываемых услуг согласована исполнителем и заказчиком в пункте 3.1 договора, согласно которого таковая составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора надлежащим образом обществу «БайкалРегионСтрой» за период с октября 2022 года по август 2024 года оказаны юридические услуги.

Заказчиком на расчетный счет исполнителями платежными поручениями № 700 от 28.12.2022, № 518 от 18.10.2022 перечислены денежные средства в общем размере 150 000 руб.

Со слов истца, задолженность заказчика по договору составила 1 000 000 руб.

Претензией от 12.10.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 30.08.2024 в размере 10 374 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, третье лицо в представленных отзывах требования истца оспорили по следующим основаниям:

1) доводы общества «БайкалРегионСтрой»:

- отсутствие поручения на ведение дел. Услуги, на которые ссылается истец, не входили в перечень порученных ему работ. Согласно договору конкретный перечень услуг определяется в Задании заказчика, которое ограничивалось только делом о банкротстве № А19-12539/2020. Дела № А19-17367/2020 и № А19-6826/2020 в задание не входили.

- Фактическое ведение дел другим юристом. В спорных судебных процессах (дела № А19-17367/2020 и № А19-6826/2020) интересы ответчика фактически представляла другой юрист — ФИО3, что подтверждается материалами судебных дел.

- Отсутствие трудовых отношений. Юристы, участвовавшие в делах (ФИО4 и ФИО3), никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом «Юридический отдел»).

- Несостоятельность ссылки на преюдицию. Ссылка истца на преюдицию по другому делу не обоснована, так как ФИО4 действовал в интересах своего работодателя и арбитражного управляющего, а не истца.

- Отсутствие доказательств оказания услуг. В адрес ответчика не поступало актов приема-передачи оказанных услуг, а также не подписывалось никаких дополнительных соглашений, расширяющих первоначальное задание.

- Правовая позиция по банкротству. Ссылаясь на судебную практику, ответчик утверждает, что даже при наличии в договоре условия об абонентской плате исполнитель обязан доказать факт оказания услуг на заявленную сумму, особенно в процедуре банкротства.

2) Третье лицо ФИО1 в представленном отзыве дублирует доводы ответчика, а также указывает на отсутствие документооборота с истцом. За время своих полномочий он не получал от истца ни актов выполненных работ, ни претензий об оплате.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора об оказании юридических услуг №4 от 30.09.2022, которыми согласован предмет, суд полагает указанный договор заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); представляет собой договор возмездного оказания услуг, имеет абонентский характер.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что требование истца в части взыскания основного долга за период с января по ноябрь 2023 года подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Вместе с тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-10205/2024 по спору между теми же лицами – обществом «Юридический отдел» (истец) и обществом «БайкалРегионСтрой» (ответчик), о том же предмете – взыскание задолженности по спорному абонентскому договору за период с января по ноябрь 2023 года тем же основаниям, как и настоящем деле, в результате которого исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.

С учетом установления судом тождественности исков в рамках дела № А19-10205/2024, производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2023 года подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тот факт, что истец в рамках дела № А19-10205/2024 не уточнил требования до полной суммы – 550 000 руб., не является основанием для взыскания данной суммы в рамках настоящего спора.

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334 по делу                          № А40-45971/2024.

В отношении задолженности с декабря 2023 по август 2024 года в размере 450 000 руб. (9 месяцев Х 50 000 руб.) суд указывает следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, то заключенный договор имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг в размере 450 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Картотеки арбитражных дел за спорный период инициировано 2 судебных разбирательства с участием ответчика: по делу № А19-17367/2020 (от арбитражного управляющего ООО «БайкалРегионСтрой» ФИО1 участвовал ФИО4 в 2 судебных заседаниях – 11.11.2022 и 12.10.2023) и № А19-6826/2020 (от арбитражного управляющего ООО «БайкалРегионСтрой» ФИО1 участвовал представитель ФИО4 по доверенностям от 05.05.2022, от 19.01.2023 в 2 судебных заседаниях – 01.11.2022, 08.11.2022, 08.02.2023 и представитель ответчика ФИО3 – 31.08.2023). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии поручений на ведение дел, отсутствии доказательств оказания услуг, отсутствии трудовых отношений носят формальный характер; в рамках указанных сторонами дел (№А19-17367/2020 и № А19-6826/2020) услуги оказывались силами представителей ФИО4 (представлена доверенность от 29.09.2023) и ФИО3, иных договоров на оказание юридических услуг не заключалось, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также критически относится к представленному ответчику доказательству - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2025, согласно которому в ходе опроса ФИО4 последний указал, что в ООО «Юридический отдел» никогда не трудоустраивался, договоры гражданского-правового характера не заключал, денежное вознаграждение не получал.

Данное постановление не является преюдициальным для рассматриваемого спора, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдицией обладают исключительно вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иных доказательств ответчиком, третьим лицом – не представлено, в свою очередь истцом представлены судебные акты по делу, участие в которых принимал представитель ФИО4, представлена доверенность, выданная 29.09.2023 от имени ООО «Юридический отдел». Данная доверенность ответчиком, третьим лицом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 по делу № А19-15651/2023 установлено, что в рамках заключенного договора исполнитель оказывал заказчику консультации и организовывал работу по сопровождению процедуры банкротства ООО «Байкалрегионстрой», о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15651/2023 от 02.11.2023, являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2025 направлено на нивелирование выводов вступившего в законную силу решения суда, являющегося преюдициальным и обязательным при рассмотрении настоящего спора, судом во внимание не принимается по указанным основаниям, а также ввиду того, что уголовное дело возбуждено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги выполнялись иными лицами либо заключался иной договор на оказание юридических услуг, в материалы дела не представили.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности  в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Доводы ответчика являются голословными и документально не подтверждены, доказательств того, услуги оказывались обществом «Юридический отдел» ненадлежащего качества или в меньшем объеме – материалы дела не содержат.

Отсутствие отчетов, актов оказанных услуг не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Доказательств расторжения, отказа от договора также ответчиком, третьим лицом не представлены.

Факт оказания услуг установлены преюдициальным решением суда по делу                           № А19-15651/2023, представленными в материалы дела истцом доказательствами и ответчиком, третьим лицом надлежащими, относимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 450 000 руб. ответчиком не представлены, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 10 374 руб. 25 коп. за период с 01.01.2023 по 30.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком, третьим лицом не оспорен, однако признан верным быть не может, поскольку произведен без нарастающего итога. Вместе с тем истцом о взыскании процентов в большем размере за указанный период (с 01.01.2023 по 30.08.2024) не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 450 000 руб. основного долга, 10 374 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В нарушения статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены ни договор оказания юридических услуг, ни доказательства фактической оплаты услуг.

Определением суда от 15.04.2025 судом предложено представить в суд доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, акты оказанных услуг.

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения противоположной стороной расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование о взыскание судебных расходов на сумму 20 000 руб. истцом не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 12 207 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненного иска, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 207 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с января по ноябрь 2023 года прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (ИНН <***>) 450 000 рублей основного долга, 10 374 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 462 374 рубля 25 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                    Д.Х. Тах