Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А51-12709/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12709/2017
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-961/2019

на определение от 22.01.2019 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12709/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего ФИО3 о признании

недействительными соглашений о разделе части общего имущества от

27.03.2017 № 25АА2010378, № 25АА2010379,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 12.02.2019 сроком до 23.04.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ №137 от 29.07.2017, стр. 126.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе части общего имущества от 27.03.2017 №25АА2010378, №25АА2010379, заключенных между супругами ФИО2 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по нему, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными соглашений о разделе части общего имущества от 27.03.2017 № 25АА2010378, № 25АА2010379 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество «Сберабнк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по заявлению.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что основанием для приостановления производства по заявлению о признании недействительными соглашений о разделе части общего имущества от 27.03.2017 №25АА2010378, №25АА2010379, заключенных между супругами ФИО2 и ФИО5 послужили обстоятельства, связанные с выдачей ФИО6 займа ФИО2, с предоставлением должником займов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с возвратом данными лицами сумм займов гражданину и соответственно возвратом ФИО2 займа ФИО6, а также разрешение вопроса о взыскании с последнего в пользу должника 88429687 рублей, в случае же отсутствия у ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО7, ФИО8, ФИО9, применение последствий в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств будет невозможным. Апеллянт полагал, что предмет доказывания по обоим спорам различен.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных требований невозможность рассмотрения настоящего обособленного сопора до разрешения спора 175850/2018 не доказана, в связи с чем апеллянтсчел, что оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось.

В канцелярию суда от финансового управляющего должником ФИО10 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.01.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделки – соглашение о разделе части общего имущества супругов за № 25АА2010678 и соглашение о разделе части общего имущества супругов за № 25АА2010679, заключенные между ФИО2 и ФИО5 27.03.2017.

Оспариваемым соглашением от 27.03.2017 № 25АА2010678 о разделе части общего имущества супругов, стороны договорились, что недвижимое имущество (квартира, площадью 139,3 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0001063:2034) считать собственностью ФИО5, а права требования, возникшие из договора займа от 22.03.2015, в виде возврата ФИО7 должнику денежных средств в сумме 50 000 000 рублей (указанные денежные средства предоставлены ФИО2 в заем ФИО7 из совместно нажитых в период брака денежных средств) личной собственностью ФИО2.

Оспариваемым соглашением от 27.03.2017 № 25АА2010679 о разделе части общего имущества супругов, стороны договорились, что недвижимое имущество (земельный участок, площадью 7400 кв.м., под жилым домом с приусадебным участком, земли поселений, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, м-он Водопадный, 2, кадастровый номер участка: 25:20:2210103:982; жилой дом, инвентарный номер 05:248:002:000004210, этажность 1, цокольный. Назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, м-он Водопадный, 2, условный номер: 25-25-11/009/2005-076; квартира, площадью 132 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020018:751)является личной собственностью ФИО5, а личной собственностью ФИО2 права требования на общую сумму 36 100 000 рублей, в том числе: права требования, возникшие из договора займа от 20.08.2016, в виде возврата ФИО9 денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, права требования, возникшие из договоров займа от 13.09.2015, от 01.12.2015, от 13.07.2016, от 01.04.2015. от 20.09.2014, от 01.07.2015 и от 28.07.2016. в виде возврата ФИО8 денежных средств на общую сумму 18 100 000 рублей (указанные денежные средства предоставлены ФИО2 в заем ФИО9 и ФИО8 из совместно нажитых в период брака денежных средств).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего по настоящему спору применение последствий в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от ФИО7 ФИО8 и ФИО9, будет невозможным по причине отсутствия у ФИО2 денежных средств.

Указав на то, что денежные средства (по утверждению должника), полученные ФИО2 от заемщиков по договорам займа, переданы ФИО6 в счет полного исполнения обязательств перед последним по договору займа от 22.04.2013 и соглашения о залоге дебиторской задолженности, заключенного с ФИО6 08.09.2016, что также оспаривается конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках указанного судебного разбирательства будут устанавливаться обстоятельства, связанные с выдачей ФИО6 займа ФИО2, с предоставлением должником займов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с возвратом данными лицами сумм займов должнику и соответственно возвратом ФИО2 займа ФИО6, а также разрешение вопроса о взыскании с последнего в пользу должника 88429687 рублей, суд первой инстанции счел указанное достаточным основанием для приостановления производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018 по заявлению о признании недействительными соглашения о залоге дебиторской задолженности от 08.09.2016, действий должника по возврату ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2013 денежных средств на общую сумму 88 429 687 рублей, а также о применении последствий недействительности вышеуказанных действий.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции указал на наличие обособленного спора в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по вышеуказанному обособленному спору является признание недействительным соглашения о залоге дебиторской задолженности (право требование ФИО2 к заемщикам ФИО8, ФИО9, ФИО7), заключенное между должником и ФИО6 от 08.09.2016, признание недействительными действий ФИО2 по возврату ФИО6 в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 22.04.2013 денежных средств на общую сумму 88 429 687 рублей, оформленных распиской от 20.04.2017, как сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделок с предпочтением в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом спора по настоящему обособленному спору является признание недействительными соглашений о разделе части общего имущества супругов от 27.03.2017 по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что делая вывод о невозможности рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции указал только на затруднительность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, применительно к статье 167 ГК РФ, последствием признания недействительными соглашений о разделе части общего имущества супругов от 27.03.2017, является восстановление режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, а в случае невозможности восстановления такового - рассмотрение вопроса о взыскании стоимости имущества (с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса).

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима совместной собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве совместной собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, права супруга могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника.

При таких обстоятельствах неразрешение по существу обособленного спора в рамках дела № А51-12709/2017 175850/2018 не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего обособленного сопора по признанию недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов и применению последствий в виде восстановления в отношении имущества, являющегося предметом соглашений, правового режима совместной собственности супругов.

В этой связи, коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует ключевое обстоятельство для приостановления производства по делу, прямо предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в указанных выше делах имеется разный предмет доказывания, разные основания возникновения спорных правоотношений. Ходатайство финансового управляющего должником ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене полностью с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-12709/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



А.В. Ветошкевич


Л.А. Мокроусова