Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-28308/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28308/24
24 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОЙ Р" (ИНН <***>)

к Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ГАММА-Н" (ИНН <***>), ФИО1, УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ (ИНН <***>), ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ Р" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 8 908 000 руб., расходов по госпошлине в размере 68 985 руб.

Исковые требования основаны на нормах и положениях ст. ст. 15, 16, 309, 310 , 393, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАММА-Н" (ИНН <***>), ФИО1, УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ (ИНН <***>), ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах, пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, с учетом ранее выраженных позиций по делу и представленных пояснений.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на имеющуюся жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по рассмотрению материалов №3/10-810-2024, суд протокольно отказал в удовлетворении такового, с учетом того, что подача данной жалобы заявителем не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 004836 ПСМ от 02 ноября 2020 года, ФИО1 (далее-третье лицо) был куплен бульдозер марки «PENG PU PD165Y-1» (ПСМ серия ТС N? 105073).

01 декабря 2020 года в соответствии с Договором безвозмездной аренды (далее по тексту - Договор аренды) от 01 декабря 2020 года, заключенным между Третьим лицом ФИО1 и ООО «СТРОЙ Р» (далее-Истец), указанный выше бульдозер был передан ООО «СТРОЙ Р» в безвозмездную аренду, с правом субаренды, после устранения неисправностей, в соответствии с Договором аренды.

12 июля 2021 года со стороны Исполнителя ООО «СТРОЙ Р», в лице генерального директора ФИО1 с ООО «ГАММА-Н»(далее-третье лицо), был подписан Договор N? 1 на оказание услуг спецтехникой (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Приложением N? 1 к Договору от 12.07.2021 г, оплата по тарифу за аренду указанного выше бульдозера составила 17 (семнадцать) тыс. руб. за 1 (одну) 8-ми часовую рабочую смену.

Подписание Договора со стороны заказчика ООО «ГАММА-Н», планировалось на 15 июля 2021 года, что подтверждается Уведомлением от 25 сентября 2023 года, направленным в адрес Истца (Исполнителя) по Договору.

Ранее, в производстве ОД УМВД России по г.о. Химки находилось уголовное дело N? 12101460042001353 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности со стороны неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Империя».

15 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного в ходе расследования данного уголовного дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:71, сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки, по Акту N? 081498 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку бульдозер марки «PENG PU PD165Y-1» был изъят помещен на охраняемую стоянку.

Постановление следователя, в порядке ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ в отношении бульдозера марки «RENG», о признании его вещественным доказательством по уголовному делу - не выносилось.

Постановления следователя о признании ООО «СТРОЙ Р» или ФИО1 обвиняемым или потерпевшим - не выносились.

Каких-либо следственных действий с бульдозером марки «RENG» и ФИО1 - не проводилось.

Неоднократно, в период с 27.07.2021 года по 13.06.2023 года, на имя руководителей правоохранительных органов, в чьём производстве находились материалы указанного выше уголовного дела, направлялись соответствующие запросы, с получением информации о месте нахождения бульдозера марки «RENG», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На указанные выше Запросы, в адрес ФИО1 были направлены идентичные, практически скопированные друг с друга Уведомления, а именно: N? 523ж-2021 от 25.08.2021 года,N? 146-1353-2021 от 30.11.2022 года, N? 3/237715784240 от 13.06.2023 года (Приложение N? 12,13,14).

15.04.2022 года собственником (Третьим лицом по делу) ФИО1, установленным законом порядком, на имя руководителя СК г.о. Химки московской области было подано Заявление о передаче бульдозера марки «RENG» на ответственное хранение. До настоящего времени какого-либо Ответа на данное заявление - не получено.

20.04.2023 года Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела, уголовное дело N? 12101460042001353 прекращено, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

30 августа 2023 года бульдозер марки «PENG PU PD165-1» был возвращен ООО «СТРОЙ Р».

Таким образом, бульдозер марки «PENG PU PD165-1» находился на специализированной охраняемой стоянке с 15.07.2021г по 30.08.2023 г.

Между тем, по мнению истца, в связи с действиями ответчика им не дополучен доход от сдачи вышеуказанного бульдозера в субаренду за период с 15.07.2021г по 30.08.2023 г. в размере 8 908 000 руб. согласно расчету в иске, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать незаконность (противоправность) действий предпринимателя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возражая по доводам иска, ответчиком указано следующее.

14.07.2021 в КУСП УМВД России по городскому округу Химки за N? 13958 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки майора полиции ФИО3 о том, что 14.07.2021 в ходе мониторинга городского округа Химки установлен огороженный земельный участок закрытого типа с кадастровым номером: 50:10:0020703:71, на котором размещены отходы производства и потребления неустановленного класса опасности, а также тяжелая строительная техника без регистрационных знаков.

14.07.2021 на территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:71 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке были обнаружены два гусеничных бульдозера без государственных регистрационных знаков. В одном из бульдозеров с маркировкой на кузове, читаемой как «165Y-1», в замке зажигания обнаружен ключ. Ключ был изъят. Бульдозеры изъяты без фактического перемещения на штрафстоянку ввиду отсутствия технической возможности. При фактическом изъятии будет составлен дополнительный осмотр места происшествия с указанием места стоянки данных бульдозеров.

15.07.2021 на территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:71 произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого ранее обнаруженный бульдозер с маркировкой на кузове, читаемой как «165 У-1», на территории земельного участка либо вблизи него не обнаружен.

15.07.2021 в КУСП УМВД России по городскому округу Химки за 14056 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД

России по городскому округу Химки майора полиции ФИО3 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия бульдозер, с маркировкой на кузове, читаемой как «165Y-1», не перемещенный на штрафстоянку ввиду отсутствия специальной техники, на месте происшествия не обнаружен.

15.07.2021 по адресу: <...> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на строительной площадке электродепо «Южное» обнаружен бульдозер с маркировкой на кузове, читаемой как «165 Y -1». Данный бульдозер ранее был изъят протоколом осмотра места происшествия

14.07.2021, оставлен на месте происшествия и вывезен оттуда неустановленными лицами. Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2021 бульдозер изьят, в рамках действующего законодательства.

В дальнейшем бульдозер помещен на стоянку ООО «Авангард» по адресу: <...> (акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N? 081498 от 15.07.2021).

16.07.2021 ОД УМВД России по городскому округу Химки возбуждено уголовное дело N? 12101460042001353 в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

05.08.2021 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым бульдозер с фрагментом гравировки PD165Y-1, ключи от бульдозера признаны и приобщены к уголовному делу N? 12101460042001353 в качестве вещественных доказательств.

Указанным постановлением определено, бульдозер с фрагментом гравировки PD165Y-1 хранить на специализированной стоянке, ключи от бульдозера - хранить при материалах уголовного дела.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы о том, что постановление следователя о признании бульдозера вещественным доказательством не выносилось, не соответствуют материалам уголовного дела.

Также, истец получил ответ на свое обращение от Химкинской городской прокуратуры (от 25.08.2021 N?523ж-2021), в котором указанно, что изъятый бульдозер является средством для установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем постановлением от 05.08.2021, признан вещественным доказательством по делу.

06.08.2021 гр. ФИО1 Был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N? 12101460042001353 .

06.08.2021 гр. ФИО1, в ходе допроса в качестве свидетеля, заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии паспорта на бульдозер, копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2020, копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014, копии договора на оказание услуг автостоянки и размещению бульдозера.

Указанное ходатайство удовлетворено.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы о том, что каких-либо следственных действий с бульдозером и ФИО1 не проводились, не соответствуют материалам уголовного дела.

В обоснование позиции по делу истцом заявлен довод о нарушении следователем положений ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ, в виде не составления постановления о признании бульдозера марки «RENG» вещественным доказательном по делу.

Между тем, вопреки утверждению истца, в материалы дела представлено заверенное надлежащим образом, постановление от 08.08.2021, где следователем признан вещественным доказательством по уголовному делу N 12101460042001353 бульдозер с фрагментом гравировки PD-165Y-1.

Копия соответствующего постановления о признании спорного транспортного средства вещественным доказательством представлена в материалы дела.

О фальсификации настоящего постановления не заявлено, доказательств того, что третье лицо ФИО1 как собственник транспортного средства и как лицо, действующее в порядке ст. 53 ГК РФ в интересах ООО "СТРОЙ Р", заявлял об ознакомлении с материалами уголовного дела и получил отказ, не представлено в материалы настоящего спора.

Право на обжалование, с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", истец в рамках уголовного расследования не реализовал с учетом процессуальных сроков, иного в материалы настоящего дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование довода о неполучении прибыли от сделки по субаренде представлен односторонний договор № 1 на оказание услуг спецтехникой от 12.07.2021, где предметом является согласно оказание «Исполнителем» (ООО «СТРОЙ Р») «Заказчику» (ООО «ГАММА-Н») возмездных услуг путем предоставления (выделения) машин и механизмов, + укомплектованных экипажем на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, по тарифам оговоренных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1 договора).

В приложении № 1 к договору № 1 от 12.07.2021 в наименовании строительного механизма указано: «Бульдозер».

Согласно буквальному толкованию указанного в приложении при согласовании намерений в отношении аренды транспортного средства сторонами не согласовывалась марка и модель арендуемого бульдозера.

Доказательств согласования в 2021 году именно бульдозера марки «RENG» с фрагментом гравировки PD-165Y-1 в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при намерении согласования ООО «ГАММА-Н» договорных отношений с истцом сторонами не было согласовано использование спорного бульдозера, общество намерено было взять в аренду любой бульдозер, имеющийся в наличии у ООО «СТРОЙ Р».

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙ Р" присвоен дополнительный ОКВЭД деятельности: 49.41.1- Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами согласно записи 1205000002503 от 16.01.2020.

Названный выше дополнительный ОКВЭД деятельности ООО "СТРОЙ Р" как и основанной в том числе косвенно свидетельствуют о наличии у общества не одного бульдозера.

На вопрос суда о наличии у истца другой техники для сдачи, представитель истца, пояснил, что затрудняется ответить.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о сдаче именно данного бульдозера марки «RENG» с фрагментом гравировки PD-165Y-1 в субаренду, поскольку в рамках уголовного дела N? 12101460042001353 в протоколах допросов свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности согласно 307 УК РФ, пояснено следующее.

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 12.08.2021, осуществляющим функции охранника, последним пояснено, что бульдозер был сломан и никто его не ремонтировал.

ФИО1 дал показания в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2021, что у бульдозера был сломан стартер, спидометр не работает.

С учетом вышеуказанных повреждений бульдозера, суд приходит к выводу, что данное транспортное не отвечает признакам транспортного средства для сдачи в аренду, поскольку, в том числе, при управлении таковым может быть нанесен урон жизни и здоровью управляющему им лицу, о чем не может не знать лицо, профильной деятельностью которого является ОКВЭД 49.41.1-Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Представленное истцу уведомление ООО «ГАММА –Н» от 25.09.2023 не принимается судом как доказательство намерений на заключение договорных отношений с истцом по спорному бульдозеру, поскольку не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, с учетом тех обстоятельств, что отсутствует предшествующая переписка сторон, за период более года с момента возбуждения уголовного дела.

Следует отметить, что Истцом не доказан юридически значимый факт заключения договора № 1 на оказание услуг спецтехникой от 12.07.2021, который не подписан, не одобрен генеральным директором ООО «ГАММА-Н», отсутствует печать последнего и подпись руководителя или уполномоченного лица.

При этом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств срыва заключения сторонами данного договора с учетом действий сотрудников УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ с учетом названного выше.

Суд относится критически к представленному договору на оказание услуг автостоянки по размещению спорного бульдозера, ввиду непредставления к нему акта о передаче транспортного средства на стоянку, что лишает суд дать оценку началу периода заключения данного договора с учетом того, что таковая отсутствует в договоре и параграфом 9 установлено, что договор заключен на срок один год.

Так же из показаний свидетеля ФИО4, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 12.08.2021, осуществляющего функции охранника, усматривается, что документов и оснований, подтверждающих факт договорных отношений в сфере оказания услуг автостоянки между ФИО1 и ФИО5 на момент приобщения к уголовному делу постановлением от 05.08.2021 бульдозера у ФИО4 не имелось для представления таковых дознавателю.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Данная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления приготовлений к получению конкретной выгоды в отношении бульдозера марки «RENG» с фрагментом гравировки PD-165Y-1 и принятия в этой части соответствующих мер.

Таким образом, истец не доказал оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ для взыскания убытков с МВД России, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян