Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А11-11290/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11290/2014

«15» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, место нахождения: 150000, <...>)

к Владимирской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН <***>, место нахождения: 600005, <...>),

третьи лица:

1) администрация Владимирской области (место нахождения: 600000, <...>),

2) департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (место нахождения: 600000, <...>),

3) департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (место нахождения: 600009, <...>),

4) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) в лице Северной железной дороги – филиала ОАО "Российские железные дороги" (место нахождения: 150003, ул. Волжская Набережная, д. 59, г. Ярославль),

о взыскании 71 112 532 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 07.05.2019 сроком по 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 14.11.2017 сроком на 3 года);

от администрации Владимирской области – ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2019 № 01/02-02 сроком на 3 года);

от департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО4 – представитель (доверенность от 30.10.2018 № СЕВ НЮ-83/Д сроком до 17.12.2020),

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «СППК», истец, перевозчик, Общество, до изменения наименования – открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публично-правовому образованию – Владимирской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент транспорта, ответчик, Организатор) о взыскании убытков в размере 71 112 536 рублей, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2011 году.

В качестве правовых оснований для взыскания убытков истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», сослался на положения постановлений Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» и другие нормативно-правовые акты.

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» решением общего собрания акционеров ОАО «СППК» (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 05.04.2016 № 18) наименование открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» изменено на акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания».

В обоснование поданного иска АО «СППК» пояснило, что выполнило в 2011 году перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном с Владимирской областью объеме, по установленным тарифам, однако указанная хозяйственная деятельность привела к возникновению у него убытков в виде выпадающих доходов, которые ответчиком не возмещены.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета на реализацию возложенных на него функций в сфере государственной политики в дорожно-транспортном комплексе и выступая от имени субъекта Российской Федерации, исковые требования АО «СППК» не признал.

В письменном отзыве по существу спора, дополнениях к отзыву и в судебном заседании через своих представителей ответчик указал, что письмо от 04.06.2010 № 3333-01/02-16 об увеличении стоимости проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, на которое сослался истец в подтверждение факта согласования с субъектом тарифа за проезд одной десятикилометровой зоны, не является доказательством установления тарифа для АО «СППК», так как указанное письмо было адресовано Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», правопреемником которого истец как вновь созданная организация не является.

Как указал ответчик в своих возражениях на предъявленные к нему требования, истец в 2011 году осуществлял транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области по тарифам, не согласованным с администрацией Владимирской области; экспертиза экономически обоснованных затрат истца на 2011 год департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области не производилась, поскольку истцом не были представлены необходимые для расчета экономически обоснованных затрат данные статистической, финансовой и бухгалтерской отчетности; оснований для применения перевозчиком тарифа за проезд одной десятикилометровой зоны на железнодорожном транспорте в размере 14,0 рублей не имелось; договор на предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах перевозчика сторонами не заключался; факт возникновения у истца потерь в доходах вследствие применения тарифа в размере 14,0 рублей, его убыточности документально не подтвержден; каких-либо нарушений со стороны администрации Владимирской области, Департамента транспорта допущено не было, причинно-следственная связь между возможными нарушениями и возникшими убытками отсутствует.

Департамент транспорта также не согласился с расчетом размера убытка, представленным истцом, который, по его мнению, противоречит действовавшим в спорный период нормативно-правовым актам, в том числе принятым на территории Владимирской области, в частности постановлению Губернатора Владимирской области от 29.11.2011 № 1335 «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении» (далее – Порядок № 1335).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), судом привлечены администрация Владимирской области, департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент финансов), департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент цен и тарифов), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»).

Администрация Владимирской области, Департамент финансов и Департамент цен и тарифов в своих отзывах по существу спора и в ходе судебного разбирательства по делу поддержали возражения ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск полностью поддержало позицию АО «СППК».

В процессе рассмотрения дела истец, пользуясь предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса правом, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявлением об уменьшении размера исковых требований от 16.01.2017 просил взыскать с публично-правового образования – Владимирской области убытки в виде выпадающих доходов в сумме 63 728 977 рублей 34 копеек, которые рассчитал в соответствии с приложением № 2 (Методика расчета размера субсидии) к Порядку предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1177 (далее – Порядок № 1177).

Ответчик и третьи лица (администрация Владимирской области, Департамент финансов и Департамент цен и тарифов) возразили против представленного истцом расчета, полагая, что применение использованной им формулы расчета субсидии, предусмотренной Порядком № 1177, противоречит действовавшей в спорный период методике расчета.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом также неоднократно выполнялся расчет суммы субсидии с использованием методики, предусмотренной Порядком № 1335.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с расчетами истца, руководствуясь объемом переданной ему перевозчиком информации и документации, приложением № 2 к Порядку № 1335 (в редакции постановления Губернатора Владимирской области от 09.06.2012 № 592), ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в том числе по субъектам, находящимся в зоне деятельности АО «СППК», представил контррасчет цены иска (дополнение к отзыву от 15.07.2019 № ДТДХ-3103-06-11). Используя методику расчета размера субсидии, являющуюся приложением № 2 к Порядку № 1135, с учетом показателей деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по Владимирской, Архангельской, Вологодской, Ивановской, Кировской, Ярославской областям и Республике Коми, ответчик рассчитал размер субсидии на 2011 год в сумме 7 230,917 тыс. рублей.

В письменных пояснениях от 19.07.2019 истец согласился с выполненным Департаментом транспорта расчетом поправочного коэффициента (к) в размере 0,018, учитывающего уровень доходности перевозок в субъектах, и с расчетом финансового результата АО «СППК» от перевозки пассажиров (Фсб) по Республике Коми (51 616,9 тыс. рублей), Вологодской области (18 769,5 тыс. рублей), Кировской области (35 005,7 тыс. рублей) и Владимирской области (41 443,5 тыс. рублей).

Вместе с тем, по мнению истца, при расчете финансового результата по Ивановской, Ярославской и Архангельской областям Департамент транспорта необоснованно не принял во внимание отдельные показатели. Как указал в своих пояснениях истец, при определении величины финансового результата по Ивановской области ответчик учел сведения о задолженности Ивановской области, признанной в соглашении о реструктуризации от 09.09.2016 № СППК-193-2016 в сумме 116 222,48 тыс. рублей, однако не учел сумму субсидии в размере 54 544 тыс. рублей, выплаченную ранее по договору от 11.10.2011 № 2161/СППК-331, как это было им сделано по Кировской области и Республике Коми; при определении величины финансового результата по Ярославской и Архангельской областям не принял экономически обоснованные затраты АО «СППК» по данным областям на 2011 год, несмотря на то что они определены соответственно экспертным заключением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.10.2010 № 1-87-Э/Т/ЖД в сумме 586 610,30 тыс. рублей и Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в размере 304 137,30 тыс. рублей.

В итоге ответчик представил уточненный расчет убытка в сумме 13 789 430 рублей 46 копеек, определенного им исходя из финансового результата АО «СППК» от перевозки пассажиров по всем вышеназванным субъектам (ФсбРФ) в общей сумме 766 079 470 рублей.

Возражая против доводов АО «СППК» и обосновывая представленный контррасчет, Департамент транспорта пояснил, что финансовый результат от перевозки пассажиров по Архангельской и Ярославской областям, в связи с недоказанностью размера экономически обоснованных затрат при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах указанных субъектов (соответственно вступившее в законную силу решение от 01.03.2016 по делу № А05-14512/2014 и вступившее в законную силу решение от 01.06.2017 по делу № А82-17912/2014), принят в размере выплаченных истцу данными субъектами субсидий в связи с осуществлением тарифного регулирования; финансовый результат от перевозки пассажиров по Ивановской области, в связи с отсутствием данных о размере экономически обоснованных затрат в деле № А17-7885/2014 (определением от 29.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом АО «СППК» от иска), принят в размере задолженности Ивановской области за 2011 год, признанной в соглашении о реструктуризации от 09.09.2016 № СППК-193-2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью его разрешения до вступления в законную силу судебных актов по аналогичным делам о взыскании убытков от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за 2011 год по искам АО «СППК» к субъектам Российской Федерации, находящимся в зоне деятельности указанного перевозчика (Архангельской, Вологодской, Ивановской, Кировской, Костромской областям, Республике Коми, Тверской, Ярославской областям), в процессе рассмотрения которых устанавливались показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «СППК» в каждом отдельном субъекте.

Невозможность разрешения данного спора была обусловлена тем, что на территории Владимирской области действовало постановление Губернатора Владимирской области от 29.11.2011 № 1335 «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года, и которым была предусмотрена формула определения размера субсидии с использованием показателей финансово-хозяйственной деятельности перевозчика (годовой пассажирооборот, финансовый результат, экономически обоснованные затраты на отчетный период, действующий средний тариф) не только во Владимирской области, но и в субъектах Российской Федерации, по территории которых осуществлялись перевозки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В процессе реформирования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в 2010 году образовано дочернее общество ОАО «РЖД» – открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее по тексту – ОАО «СППК»), которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ № 7605717 стало осуществлять пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «СППК» является субъектом естественных монополий, приказами Федеральной службы по тарифам России от 06.04.2011 № 119-т и № 120-т Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий и в отношении него введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В 2011 году ОАО «СППК» осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории девяти субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Владимирской области.

В целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортном общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2011 году ОАО «СППК» (перевозчик) и Департамент транспорта (организатор) заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 25.03.2011 № СППК-104 (далее по тексту – договор транспортного обслуживания).

Срок действия указанного договора определен до 31 декабря 2011 года, действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01 января 2011 года (раздел 7 договора).

По условиям указанного договора организатор поручает, а перевозчик осуществляет транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области по тарифам, рассчитанным перевозчиком и согласованным администрацией Владимирской области (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора транспортного обслуживания стороны согласовали, что Организатор обеспечивает предоставление из бюджета Владимирской области в 2011 году субсидий на возмещение потерь доходов перевозчика, возникающих в случае установления тарифов на пассажирские пригородные перевозки железнодорожным транспортом на территории Владимирской области ниже экономически обоснованного уровня; размер субсидий определяется на основании расчета экономически обоснованных затрат; порядок и условия предоставления субсидий на возмещение потерь в доходах перевозчика в случае установления тарифов на пассажирские пригородные перевозки ниже экономически обоснованного уровня определяются сторонами в отдельно заключаемом договоре, который заключается после определения администрацией Владимирской области уровня экономически обоснованных затрат.

Перевозчик обязался предоставить в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области данные статистической, финансовой и бухгалтерской отчетности, в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, необходимые для расчета экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области (пункт 2.1.6. договора); предоставлять ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, организатору акт приема оказанных услуг по настоящему договору за отчетный месяц по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору.

В свою очередь организатор обязался осуществить государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области (пункт 3.1.2. договора); по согласованию с перевозчиком рассчитать уровень экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, в месячный срок с даты предоставления перевозчиком материалов, указанных в пункте 2.1.6. настоящего договора (пункт 3.1.3. договора); принять меры для согласования с администрацией Владимирской области действующего или рассчитанного перевозчиком тарифа на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области (пункт 3.1.4. договора); в течение пяти календарных дней рассмотреть и направить перевозчику подписанный акт приема оказанных услуг, ранее представленный перевозчиком, или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.1.5. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение договора транспортного обслуживания перевозчик в 2011 году исполнял обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области по тарифам, согласованным с администрацией Владимирской области. При этом истец сослался на письмо администрации Владимирской области от 04.06.2010 № 3333-01/02-16, которым согласовано установление тарифа с 01.06.2010 в размере 14,0 рублей за одну десятикилометровую зону для Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и письмо Департамента транспорта от 08.04.2011 № ДТДХ-822-06-13, которым перевозчик был уведомлен о том, что в областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов предусмотрены расходы на компенсацию потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Как пояснил истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, между ОАО «СППК» и Департаментом транспорта 24.08.2011 был заключен договор № СППК-292 о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с предоставлением льготы по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в соответствии с условиям которого перевозчик организовал в 2011 году предоставление обучающимся льготы по тарифам на проезд в виде 50-процентной скидки от действующего тарифа, а Департамент транспорта ежемесячно производил перечисление субсидии исходя из размера тарифа, согласованного в письме 04.06.2010 № 3333-01/02-16. По мнению АО «СППК», данные обстоятельства также являются подтверждением согласования тарифа для населения.

В подтверждение факта организации и надлежащего исполнения обязательств по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году истец сослался на внутреннюю статистическую отчетность о работе пассажирского комплекса формы ЦО-22, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.12.2010 № 2499р.

Между тем, как указал истец, договор на предоставление из областного бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах перевозчика в случае установления тарифов на пассажирские пригородные перевозки ниже экономически обоснованного уровня сторонами заключен не был, потери в доходах за 2011 год не возмещены, субсидии не выплачивались.

Истец, выполнив в 2011 году перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, посчитав, что указанная хозяйственная деятельность привела к возникновению у него убытков в сумме 63 728 974 рублей 34 копеек в виде выпадающих доходов, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне оценив и проанализировав в совокупности доводы всех лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступающим вредом, принятие мер по предотвращению или уменьшению неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что главным распорядителем средств областного бюджета по рассматриваемым правоотношениям является Департамент транспорта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Как видно из представленных в дело документов, пояснений сторон, по существу спор связан с возникновением у ответчика права на компенсацию и с порядком расчета суммы убытка, подлежащего возмещению как недополученный доход в связи с организацией перевозки населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам ниже экономически обоснованного уровня.

Факт осуществления АО «СППК» деятельности по перевозке граждан железнодорожным транспортом, согласие Владимирской области на организацию перевозки населения по территории субъекта в пригородном сообщении, использование перевозчиком тарифа, установленного для Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», возникновение у истца убытков подтверждаются материалами арбитражного дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

По расчету истца, сумма убытка за 2011 год в размере 63 728 974 рублей 34 копеек определена в соответствии с приложением № 2 к Порядку предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1177, по формуле расчета субсидии: Сфакт = Пфакт х (Тэк – Т) х Коб, где:

Сфакт - размер субсидии организации железнодорожного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Владимирской области, за отчетный период, млн. руб.;

Пфакт - фактически выполненный пассажирооборот перевозчика по Владимирской области, принимаемый в размере не выше планового значения, пасс.-км;

Тэк - экономически обоснованный уровень тарифа, установленный для перевозчика департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, руб./пасс.-км;

Т - тариф на перевозку пассажиров, установленный для перевозчика департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в размере ниже его экономически обоснованного уровня, руб./пасс.-км;

Коб - поправочный коэффициент, учитывающий степень исполнения перевозчиком обязательств по объемам вагонокилометровой работы, утвержденным договором на организацию транспортного обслуживания населения, определяемый в соответствии с таблицей № 1.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.11.2011 № 1335 «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», действовавшим в спорный период, утвержден Порядок предоставления субсидии № 1335, на Департамент транспорта возложено осуществление возмещения недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на эти цели, в соответствии с Порядком № 1335 и договорами о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области, заключенными с организациями железнодорожного транспорта.

Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 года (пункт 5 постановления).

В пункте 1 Порядка № 1335 закреплено, что его положения устанавливают условия и порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения им недополученных доходов в связи с осуществлением перевозки.

Расчет размера субсидии осуществляется в соответствии с методикой расчета, являющейся приложением № 2 к Порядку № 1335 (пункт 4 Порядка № 1335).

Постановление Губернатора области от 29.11.2011 № 1335, принятое в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носит обязательный характер. Доказательств обжалования или отмены данного нормативного правового акта в установленном порядке в дело не представлено, в связи с чем положения Порядка № 1335 подлежат применению в спорный период.

При названных обстоятельствах расчет суммы убытков должен осуществляться с учетом Порядка № 1335, поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки граждан.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы убытка, суд пришел к выводу, что расчет истца, выполненный в соответствии с Порядком № 1177, противоречит действовавшим в рассматриваемый период нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, положениям методики расчета размера субсидии, установленной Порядком № 1335, заключенному сторонами договору на организацию транспортного обслуживания населения.

Материалы дела показывают, что истец рассчитал убытки в сумме 63 728 974 рублей 34 копеек в виде выпадающих доходов без применения формулы, установленной постановлением Губернатора Владимирской области от 29.11.2013 № 1335; в свою очередь, расчет суммы субсидии, приведенный Департаментом транспорта, основан на методике расчета размера субсидии, являющейся приложением № 2 к Порядку № 1335, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Департамента транспорта относительно невозможности применения в расчете предложенной ответчиком величины финансового результата от перевозки пассажиров по Архангельской и Ярославской областям, в связи с недоказанностью размера экономически обоснованных затрат при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах указанных субъектов (соответственно вступившее в законную силу решение от 01.03.2016 по делу № А05-14512/2014 и вступившее в законную силу решение от 01.06.2017 по делу № А82-17912/2014), суд считает заслуживающими внимания. Ответчиком обоснованно принята к расчету величина финансового результата в размере выплаченных истцу данными субъектами субсидий в связи с осуществлением тарифного регулирования.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть возражения истца, касающиеся вопроса определения величины финансового результата по Ивановской области, где ответчик учел сведения о задолженности Ивановской области, признанной в соглашении о реструктуризации от 09.09.2016 № СППК-193-2016 в сумме 116 222,48 тыс. рублей, однако не учел сумму субсидии в размере 54 544 тыс. рублей, выплаченную ранее по договору от 11.10.2011 № 2161/СППК-331.

В указанном соглашении о реструктуризации задолженность Ивановской области перед АО «СППК» за 2011 год, образовавшаяся в результате тарифного регулирования и подлежащая возмещению субъектом в период с 2016 по 2030 годы годы, определена в размере 116 222 482 рублей с учетом субсидий в размере 54 544 000 рублей, ранее полученных перевозчиком из бюджета Ивановской области. В результате финансовый результат (убыток) составил в общей сумме 170 766 480 рублей. В связи с заключением соглашения о реструктуризации АО «СППК» отказалось от иска к Ивановской области, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области в деле № А17-7885/2014, отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу прекращено.

Соглашение о реструктуризации не расторгнуто, не оспорено в судебном порядке. Факт выплаты и размер выплаченных истцу субъектом субсидий ответчиком документально не опровергнут. В связи с изложенным финансовый результат от перевозки пассажиров по Ивановской области следует учитывать в сумме 170 766 480 рублей. В итоге размер подлежащей выплате Владимирской областью субсидии, определяемый по формуле Приложения № 2 к Порядку № 1335 Сфакт = к х ФсбРФ (где к - поправочный коэффициент в размере 0,018, учитывающий уровень доходности перевозок в субъектах, ФсбРФ - суммарный финансовый результат АО «СППК» от перевозки пассажиров в субъектах Российской Федерации в размере 456 261 580 рублей) составляет 8 212 708 рублей 44 копейки. Доказательств возмещения понесенных перевозчиком убытков в указанной сумме ответчик в дело не представил.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 212 708 рублей 44 копеек, в остальной части требование истца судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Владимирской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир, в пользу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания", г. Ярославль, убытки в размере 8 212 708 рублей 44 копеек, а также 25 774 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина