Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-264052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264052/22-92-2091
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» (127238, <...>, ЭТ 3 ПОМ VIII КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» (656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., КАЛИНИНА ПР-КТ, Д. 116/44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и пени в размере 1 095 140,31 руб.

по встречному исковому заявлению: ООО «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС»

к АО «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ»

о расторжении Договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г. в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного оборудования, о взыскании с АО «Технологии Самообслуживания» 3 287 765,66 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. предоплаты по договору поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020г., 107 911,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 395 677,35 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, Приказ от 06.06.2018, Решение от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков и пени в размере 1 095 140,31 руб.

ООО «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» в рамках данного дела заявило встречный иск к АО «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» о расторжении Договора поставки № 002- ТТС/20 от 20.01.2020г. в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного оборудования, о взыскании с АО «Технологии Самообслуживания» 3 287 765,66 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. предоплаты по договору поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г., 107 911,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 395 677,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-264052/2022 отменены. Дело № А40-264052/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенного им в постановлении от 10.10.2023 г.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал первоначальный иск необоснованным в полном объеме, а встречный иск подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Из первоначального иска следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки товаров № 002-ТСС/20 от 20 января 2020 г. (далее - Договор).

В связи с неисполнением обязательств Ответчика по Договору в части оплаты товара Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу А40-59195/22144-407 с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» в пользу Акционерного общества «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» взыскана задолженность в размере 2 080 040,20 руб. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 38 939 руб., возвращена Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» из федерального бюджета госпошлина в размере 6 580 руб., оплаченная платежным поручением № 84 от 18.03.2022 г.

13.09.2022 г. Девятый апелляционный арбитражный суд г. Москвы по делу № 09АП-57048/2022 постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу № А40-59195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик исполнил решение суда: платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 г. перечислены денежные средства за поставленный Товар по Договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 г. в размере 2.080.040 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) 346.673 рублей 36 копеек.

Платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 г. перечислены денежные средства по задолженности в валюте на сумму 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ по Спецификации № 14 от 07.09.2021г. и Спецификации № 15 от 13.09.2021 г. (по Договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020г) в размере 1.207.725 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС (20%) 201.287 рублей 58 копеек.

В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38.939 руб. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу А40-59195/22-144407 Ответчиком исполнено.

Убытки Истца по состоянию на 17 октября 2022 г. в виде расходов на хранение товара Ответчика на складе составили 49 563 руб. 26 копеек.

Расходы на хранение товара подтверждаются договором аренды склада № 02-19 от «01» июня – 2019 г. и платежными поручениями Истца по оплате аренды склада:

Копия платежного поручения от 09.11.2021г. № 459; Копия платежного поручения от 07.12.2021г. № 482; Копия платежного поручения от 12.01.2022г. № 5; Копия платежного поручения от 09.02.2022г. № 43; Акт взаимозачета № 7 от 31.03.2022 - 1с; Копия платежного поручения от 11.04.2022г. № 103; Копия платежного поручения от 16.05.2022г. № 128; Копия платежного поручения от 10.06.2022г. № 141; Копия платежного поручения от 12.07.2022г. № 164; Копия платежного поручения от 10.08.2022г. № 188; Копия платежного поручения от 13.09.2022г. № 225; Акт взаимозачета № 59 от 31.10.2022 - 1с.

Требование (претензию) Истца от 31 октября 2022 г. исх. № б/н «о возмещении убытков, а также уплате неустойки» Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г., заключенного между АО «Технологии Самообслуживания» и ООО «Торг Тех Сервис» была произведена 100% предоплата за поставку товара: платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 1 207 725,46 руб., что является эквивалентом суммы в размере 20 760 долларов США курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 2.080.040,20 руб. за поставленный по договору товар, всего - 3 287 765,66 руб.

Оплаченный в полном объеме товар до настоящего времени не поставлен в адрес покупателя.

Таким образом, цель АО «Технологии Самообслуживания» заключалась в завладении денежными средствами ООО «Торг Тех Сервис» и их последующем распределении по своему усмотрению в отсутствие намерения исполнять договор.

Отсутствие возможности исполнения договора со стороны Истца подтверждается следующей хронологией событий:

10.11.2022 года направлено очередное уведомление о необходимости передачи оплаченного товара, которое проигнорировано АО «Технологии Самообслуживания»;

23.11.2022 г. посредством системы электронного документооборота направлено требование о необходимости передачи товара до 01.12.2022 г., с отражением вышеуказанной хронологии (доставлено АО «Технологии Самообслуживания» согласно штампу ЭДО внизу документа - 23.11.2022 г).

Вместе с тем, уведомление от 23.11.2022 г. проигнорировано АО «Технологии Самообслуживания», поставка товара не произведена, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты также не произведен.

Данное поведение явно свидетельствует об отсутствии у АО «Технологии Самообслуживания» товара, подлежащего поставке.

Согласно фактическим обстоятельствам, АО «Технологии Самообслуживания» незаконно удерживает денежные средства ООО «Торг Тех Сервис» в общей сумме 3.287.765,66 руб., что дает ООО «Торг Тех Сервис» право на применение ст. 395 ГК РФ при определении ответственности АО «Технологии Самообслуживания». Таким образом, принимая во внимание порядок совершенных в адрес АО «Технологии Самообслуживания» платежей, расчет процентов за пользование денежными средствами следующий:

По платежному поручению № 1909 от 28.09.2022г. на сумму 1 207 725,46 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/ [6]

1 207 725,46

28.09.2022

07.03.2023

161

7,50%

365

39 954,21

По платежному поручению № 1945 от 30.09.2022 на сумму 2 080 040,20 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5 ]/[6]

2 080 040,20

30.09.2022

07.03.2023

159

7,50%

365

67 957,48

Соответственно, общий объем процентов за пользование чужими денежными

средствами составляет 107 911,69 руб. и подлежит взысканию наряду с компенсацией основной суммы.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г. , заключенного между АО «Технологии Самообслуживания» и ООО «Торг Тех Сервис», была произведена 100% предоплата за поставку товара: платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата в размере 1 207 725,46 руб., что является эквивалентом суммы в размере 20 760 долларов США курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 года ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 2 080 040,20 руб. за поставленный по договору товар, всего - 3 287 765,66 руб. Поскольку в установленный договором срок поставка не произведена - осуществлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395, сумма которых с 30.09.2022 г. по 07.03.2023 г. составила 107 911,69 руб.

В сентябре 2022 г. ООО «Торг Тех Сервис» произвело 100% предоплату за товар, подлежащий поставке не позднее 3 месяцев, с момента произведения предоплаты. ООО «Торг Тех Сервис», учитывая условия договора и срок предполагаемой отгрузки оплаченного в полном объеме товара, неоднократно уведомляло АО «Технологии Самообслуживания» о необходимости передачи товара и согласовании даты его отгрузки.

Получая немотивированные постоянные переносы срока отгрузки, ООО «Торг Тех Сервис», руководствуясь истечением предельного срока отгрузки товара, направило АО «Технологии Самообслуживания» требование от 23.11.2022 г., посредством системы электронного документооборота, о необходимости передачи товара до 01.12.2022 г., (доставлено АО «Технологии Самообслуживания», согласно штампу ЭДО внизу документа - 23.11.2022 г).

Указанное требование от 23.11.2022 г., наряду с иными попытками согласования передачи товара, было проигнорировано АО «Технологии Самообслуживания», поставка товара не произведена, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты также не произведен.

Ссылка истца по первоначальному иску на то обстоятельство, что предоплата произведена во исполнение Решения АС г. Москвы по делу А40-59195/22-144-407 несостоятельна ввиду следующего.

Оплата произведена платежными поручениями и не списывалась в принудительном порядке, следовательно, произведена добровольно с целью получения встречного исполнения в виде поставки оплаченного товара, чего с 30.09.2023 г. не

произведено. Более того, поскольку решение о понуждении покупателя к произведению предоплаты за не поставленный товар не соответствует выработанному правовому подходу и могло быть отменено при обжаловании как нарушающее основные принципы ведения предпринимательской деятельности, оно не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого ООО «Торг Тех Сервис», как покупателем заявлен абсолютно правомерный отказ от договора, который не исполняется поставщиком.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договор № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г. предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя АО «Технологии Самообслуживания» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Торг Тех Сервис» выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение ВС РФ от 30.05.2017г № 307-ЭС17-1144).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса). Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе

приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) - Определение ВС РФ от 04.05.2023г. № 305-ЭС22-29133.

АО «Технологии Самообслуживания», получив полную предоплату, не совершило никаких действий, направленных на исполнение со своей стороны договора, не произвело, вопреки действующему законодательству, возврат полученной предоплаты в добровольном порядке, неоднократно уклонилось от передачи товара, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении законных требований ООО «Торг Тех Сервис» о возврате произведенной предоплаты и расторжении договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, 328, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки от 20.01.2020 г. № 002-ТТС/20 между ООО «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» и АО «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ».

Взыскать с АО «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» в пользу ООО «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» 3.395.677 руб. 35 коп. (три миллиона триста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь долларов США тридцать пять центов), в том числе

задолженность в размере 3.287.765 руб. 66 коп. (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.911 руб. 69 коп. (сто семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей шестьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39978 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь долларов США ноль центов).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: И.Н. Уточкин