Решение от 11 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12217/2025
12 января 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...> зд. 16, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, адрес: 625022, <...>) о взыскании 358 671 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис+» (далее – ООО «ЧТЗ-Сервис+», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» (далее – ООО «РСМ-Тюмень», арендатор) о взыскании основного долга в размере 342 193 руб. 55 коп., неустойки (пени) в размере 16 477 руб. 90 коп. за период с 04.03.2025 по 21.05.2025. Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 1 010 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 330, 331, 421, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 23.08.2024 № 23-08/2024.

Определением от 20.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От истца 29.08.2025 поступил расчет неустойки, согласно которому неустойка (пени) составляет 44 994 руб. 03 коп. за период с 04.03.2025 по 29.08.2025 (приобщен судом к материалам дела).

При этом об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил.

Определением от 17.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 18.11.2025.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об увеличении исковых требований (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 159 АПКРФ), согласно которому просит взыскать 342 193 руб. 55 коп основного долга, 44 994 руб. 03 коп. пени, 1 010 руб. 08 коп. судебных издержек.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с поступившими документами не ознакомлен, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 18.11.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание назначено на 17.12.2025.

Судом до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель ответчика подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

Судебное заседание проведено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: фотоматериалов и переписки с представителями арендатора (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, отзыва на него, пояснений истца на отзыв, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧТЗ-Сервис +» (арендодатель) и ООО «РСМ-Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 23.08.2024 № 23-08/2024 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование - дизельный генератор Cummins C17D5 (далее - оборудование, пункт 1.1 договора).

Место эксплуатации оборудования и наименование объекта: объекты ООО «РСМ-Тюмень» (пункт 1.2 договора).

Порядок предоставления и возврата оборудования определен сторонами в разделе 2 договора:

- срок аренды оборудования исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, заканчивается с момента подписания акта возврата оборудования арендодателю (пункт 2.1 договора);

- арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность (пункт 2.2 договора);

- при возврате оборудования арендодателю, последний производит проверку его комплектности, а также технический осмотр, в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двухсторонний акт осмотра оборудования, в котором отражаются все повреждения оборудования, что является основанием для предъявления претензии арендатору (пункт 2.3 договора);

- транспортировку оборудования к месту работы и обратно арендатор выполняет своими силами и за свой счет. По договоренности сторон арендодатель может оказать арендатору услуги по транспортировке оборудования на объект арендатора (пункт 2.4 договора);

- отказ арендатора от аренды подтверждается заранее, не позднее 3 суток до окончания эксплуатации оборудования (пункт 2.7 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора:

- стоимость аренды дизельного генератора Cummins C17D5 составляет 150 000 руб. за один месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора);

- арендатор выплачивает арендодателю арендную плату согласно пункту 3.1. авансом не позднее 3 числа каждого текущего календарного месяца аренды, начиная с первого полного календарного месяца аренды, арендная плата оплачивается арендатором на основании договора аренды (пункт 3.2 договора);

- оплата за первый неполный календарный месяц уплачивается арендатором авансом в течение подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.3 договора);

- не выставление счетов арендодателем арендатору не является основанием для неоплаты арендатором арендной платы за оборудование (пункт 3.4 договора);

- в случае несвоевременной оплаты арендодатель взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора арендодатель исполнил свои обязательства перед арендатором, а именно оказаны услуги аренды оборудования и транспортировки на общую сумму 342 193 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, далее - УПД) от 31.03.2025 № 44 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2025 № 45 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2025 № 59 на сумму 24 193 руб. 55 коп, от 05.05.2025 № 58 на сумму 18 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием отплатить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в спорный период в добровольно не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов дела индивидуальные признаки имущества и размер арендной платы определены в пунктах 1.1 и 3.1 договора, а также в приложении № 1 к договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.08.2024 (подписан представителем ответчика 24.08.2024) и ответчиком по существу не оспаривается.

Возврат оборудования арендодателю оформлен актом приема-передачи от 05.05.2025.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за период март-май 2025 года, в связи с чем задолженность по внесению арендной платы за обозначенный период составила 324 193 руб. 55 коп. (УПД от 31.03.2025 № 44 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2025 № 45 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2025 № 59 на сумму 24 193 руб. 55 коп.).

Кроме того, в мае 2025 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 18 000 руб. по транспортировке оборудования (УПД от 05.05.2025 № 58 на сумму 18 000 руб.), что соответствует пункту 2.4 договора и не оспорено ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей и услуг по транспортировке оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет задолженности по существу не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указал на то, что фактически переданное оборудование не эксплуатировалась с конца декабря 2024 года до мая 2025 года, поскольку вышло из строя, произвести ремонт и вывезти дизельную электростанцию (далее – ДЭС) не представлялось возможным из-за отдаленности участка и в силу затопления прилегающих участков к месту нахождения ДЭС, 06.05.2025 указанная ДЭС привезена на речной порт г. Мегион речным транспортом, сведения о местонахождении ДЭС и ее состоянии неоднократно передавались собственнику в устной форме, акт приема передачи оборудования датирован 05.05.2025.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Учитывая изложенное, а также суть возражений ответчика, состоящих в невозможности использования в исковой период спорного оборудования по назначению вследствие его выхода из строя, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входит вопрос о том, имели ли место соответствующие юридические и фактические препятствия к эксплуатации оборудования, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

По утверждению ответчика, соответствующим обстоятельством явилась невозможность использования оборудования по назначению в связи с его выходом из строя, а передача оборудования в момент возникновения неисправностей истцу являлась невозможной ввиду объективных причин, не зависящих от ответчика, обусловленных наводнением местности вокруг участка, на котором располагалось арендованное оборудование.

Суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями от 17.10.2025 и от 18.11.2025 суд предлагал:

- истцу раскрыть перед судом: по каким причинам, по мнению истца, оборудование вышло из строя, чем это подтверждается; предъявлял (не предъявлял) ли истец ответчику претензии в связи с выходом из строя спорного оборудования (пункт 2.3 договора), чем это подтверждается; имелась (не имелась) ли между сторонами договоренность об оказании арендодателем услуг арендатору по транспортировке оборудования на объект/с объекта (пункт 2.4 договора), чем это подтверждается; чем подтверждается, что арендодатель своевременно передавал арендатору материалы (масло, фильтра) для проведения технического обслуживания оборудования (пункт 4.1.2 договора);

- ответчику раскрыть перед судом: чем подтверждается (какими документами), что ответчик извещал истца об обстоятельствах выхода из строя оборудования и отсутствия его эксплуатации с декабря 2024 года до мая 2025 года, а также о местонахождении оборудования и его состоянии; какие меры предпринимал ответчик для возврата оборудования истцу непосредственно в момент его выхода из строя в декабре 2024 года, чем это подтверждается; чем подтверждается, что арендодатель уклонялся от приемки (возврата) спорного оборудования ранее 05.05.2025; в связи с чем при выходе из строя в декабре 2024 года оборудования ответчик не реализовал свое право на отказ от аренды (пункт 2.7 договора); чем подтверждается, что невозможность использования оборудования с декабря 2024 года до мая 2025 года возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, раскрыть перед судом, по каким причинам, по мнению ответчика, оборудование вышло из строя, чем это подтверждается; раскрыть перед судом обстоятельства того, производились (не производились) ли между сторонами расчеты по договору за предшествующий спорному период, а именно с декабря 2024 года по февраль 2025 года, чем это подтверждается (представить выставленные счета-фактуры, оплаты по ним); раскрыть перед судом, предъявлял (не предъявлял) ли истец ответчику претензии в связи с выходом из строя спорного оборудования (пункт 2.3 договора), чем это подтверждается; имелась (не имелась) ли между сторонами договоренность об оказании арендодателем услуг арендатору по транспортировке оборудования на объект/с объекта (пункт 2.4 договора), чем это подтверждается; чем подтверждается, что арендодатель своевременно (не своевременно) передавал (не передавал) арендатору материалы (масло, фильтра) для проведения технического обслуживания оборудования (пункт 4.1.2 договора); чем подтверждается, что арендатором проводилось обслуживание оборудования с фото и видеоотчетом (пункт 4.2.3 договора).

В поступивших от истца пояснениях на отзыв ответчика указано, что в момент передачи оборудования (в августе 2024 года) оно передано в исправном и рабочем состоянии, что соответствует материалам дела и подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2024, подписанным представителем арендатора без замечаний 24.08.2024.

Наличие у лица, подписавшего представленный истцом акт приема-передачи от 23.08.2024, соответствующих полномочий на его подписание не оспорено ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), что истцом исполнена обязанность по передаче оборудования в исправном, работоспособном состоянии и пригодном для работы (пункты 1.1 и 4.1.1 договора).

Доказательств выхода оборудования из строя по вине арендодателя в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает указания истца на то, что согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан назначить ответственного за проведение технического обслуживания оборудования каждые 250 м.ч. с фото и видеоотчетом.

При этом соответствующих доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом подтверждено, что ответчиком производились расчеты с декабря 2024 года по февраль 2025 года.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены. Более того, факт произведения оплат с декабря 2024 года по февраль 2025 года подтвержден представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания (аудиопротокол от 18.11.2025).

От ответчика во исполнение указанных определений суда от 17.10.2025 и от 18.11.2025 письменные объяснения по обозначенным вопросам с подтверждающими их документами не поступили, позиция истца не оспорена, в том числе учитывая позицию представителя ответчика, озвученную в ходе предварительного судебного заседания, о намерении сбора доказательств в подтверждение своей позиции по делу и их предоставления суду (аудиопротокол от 18.11.2025).

Суд учитывает указанное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующее об уклонении последнего от доказывания своих возражений и от фактического участия в состязательном процессе, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии обязанности выплачивать арендные платежи по договору в связи с выходом оборудования из строя не может быть признан обоснованным.

Основания к освобождению от соответствующей платы по причине недобросовестного поведения арендодателя, направленного на уклонение от приемки вещи из аренды, в рассматриваемой ситуации также не раскрыты ответчиком и не доказаны.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт оплаты задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 342 193 руб. 55 коп., как обоснованные и подтвержденный материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 44 994 руб. 03 коп. за период с 04.03.2025 по 29.08.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендодатель взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как указывалось выше, за период март-май 2025 года у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 324 193 руб. 55 коп. (УПД от 31.03.2025 № 44 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2025 № 45 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2025 № 59 на сумму 24 193 руб. 55 коп.).

По условия договора начисление неустойки предусмотрено в разделе 3 договора (пункты 3.1-3.5 договора), которым определен порядок расчетов за аренду оборудования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 Постановление № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применив толкование договора, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели возможность начисления пени за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, то есть неустойка подлежит начислению в случае несвоевременной оплаты аренды.

При этом в мае 2025 года истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке дизельного генератора по маршруту на сумму 18 000 руб., на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

Относительно возражений ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, обусловленных наводнением местности вокруг участка, на котором располагалось арендованное имущество, то таковые не могут служить основанием для освобождения от ответственности, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наступления соответствующих обстоятельств, в частности наводнения местности вокруг участка, на котором располагалось арендованное имущество, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в подтверждение оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 43 213 руб. 71 коп.

При этом в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов размере 1 010 руб. 08 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов подтверждаются соответствующими квитанциями.

В связи с указанным соответствующие судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 005 руб. 44 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 934 руб. 00 коп., тогда как при сумме иска с учетом уточнения уплате подлежит 24 359 руб.

На основании статей 110 – 112 АПК РФ суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 24 247 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис+» основной долг в размере 342 193 руб. 55 коп., неустойку (пени) в размере 43 213 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 934 руб., судебные издержки в размере 1 005 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 313 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко