Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А34-1605/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6775/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А34-1605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 по делу №А34-1605/2018 (судья Леонова Ю.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о возложении обязанности на ООО «ЖЭУ № 3» в семидневный срок со дня поступления запроса предоставить ей информацию о заключении договоров между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Восток-Центр» о наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности, представить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенных и скрепленных синей печатью.

20.04.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 22.02.2018 №45030/18/12221.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что невыполнение оспариваемого запроса повлечет для общества административную ответственность, что может причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого запроса судебного пристава-исполнителя является обоснованной, необходимой и соразмерной, позволит защитить права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии указанной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, по причине чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить приставу информацию о заключении договоров между обществом и ООО «Восток-Центр», о наличии задолженности по договорам, с указанием периода и размера задолженности, представить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенные, ссылаясь на незаконность указанных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом заявленного требования является признание незаконными именно действий судебного пристава. Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия запроса судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 №45030/18/12221 не связана с предметом заявленного требования.

Помимо этого, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого запроса общество указало на то, что неисполнение данного запроса влечет привлечение к административной ответственности и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обществом не приведено каких-либо аргументированных и подкрепленных доказательствами доводов о возникновении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднение или невозможность исполнение судебного акта, возможное причинение значительного ущерба заявителю). Доводы апеллянта о привлечении к административной ответственности являются предположительными, документально не подтверждены. При этом, назначенная санкция по административному правонарушению может не затрагивать материальное положение заявителя, носить характер предупреждения или устного замечания. Кроме того, довод о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба, ввиду привлечения к административной ответственности также не доказан, не указан размер возможного ущерба и обстоятельства, свидетельствующие о его значительности для общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления, решение суда по рассматриваемому делу вступило в законную силу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2018 по делу № А34-1605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Ю.А. Кузнецов