Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А38-10356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10356/2017
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перрон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка и его возвращении

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества РМЭ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал»

с участием представителей:

от истца – руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица РМЭ в лице Министерства государственного имущества РМЭ – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, ООО «ИнвестНедвижимость», ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Республиканский автовокзал» – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, КУМИ г. Йошкар-Олы, орган местного самоуправления, муниципалитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перрон» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного 30.06.2015 права собственности общества на часть II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 кв.м., лит. I, II, III, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (запись о регистрации № 12-12/007-12/007/004/2015-584/2), о расторжении договора от 24.05.2012 № 5707/2012н аренды земельного участка общей площадью 3187 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:97 и об обязании общества передать муниципалитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В исковом заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что муниципалитетом на основании договора от 24.05.2012 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303016:97 всвязи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества – части II привокзальной площади. Арендатором и собственником недвижимой вещи являлось ООО «Объединение автовокзалов и автостанций». Впоследствии в результате исполнения ряда сделок собственником части II привокзальной площади и арендатором земельного участка стало ООО «Перрон».

Истец указал, что земельный участок используется обществом не по назначению, что в силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.1 договора аренды земельного участка является безусловным основанием для его расторжения. Так, на арендованном земельном участке для целей размещения объекта недвижимости – части II привокзальной площади, недвижимая вещь по факту отсутствует, так как описанное сооружение отвечает признакам благоустройства, характеристикам земельного участка и представляет собой заасфальтированную площадку.

Существующая запись в ЕГРП нарушает право муниципалитета, как собственника земельного участка, поскольку право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Претензиями от 10.08.2017 общество было уведомлено о необходимости погашения в ЕГРП записи о праве собственности на зарегистрированное имущество и о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка. Однако общество отказалось в добровольном порядке выполнить требования муниципалитета.

По утверждению истца, земельный участок и находящаяся на нем привокзальная площадь расположены в пределах красных линий, обозначающих территорию общего пользования – улицу Яналова, входящую в улично-дорожную сеть г. Йошкар-Олы. Спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, а проектировался и строился как улица Яналова г.Йошкар-Олы.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 130, 131, 133.1, 223, 450, 450.1, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), статьи 1, 42, 85 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1, л.д. 11-15, 50-52, т.3, л.д. 19-20, 71-72, 106-107, т.4, л.д. 36-38).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что ему на праве собственности принадлежит часть II привокзальной площади, которая отвечает признакам объекта недвижимого имущества, содержащимся в статье 130 ГК РФ. Спорный объект является составной частью единого имущественного комплекса, используемого для осуществления транспортных услуг населению. В состав комплекса входит автовокзал, перроны автовокзала северный и южный, слесарная мастерская, эстакада, гараж и привокзальная площадь. Все эти объекты, по мнению ответчика, имеют общее назначение, связаны единой целью – использование для осуществления транспортных услуг населению.

Так, изначально спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» и на праве собственности - Республике Марий Эл. В соответствии с приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ от 24.01.2017 №7-к остановочная площадка части II привокзальной площади включена в перечень остановочных пунктов, которые разрешено использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отнесение объекта к сооружениям дорожного сервиса подтверждается, по мнению общества, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу №2-97/2012.

Как указывает ответчик, спорный объект введен в гражданский оборот в качестве недвижимого имущества муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» путем его передачи в государственную собственность Республики Марий Эл, которая, в свою очередь, передала его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Объединение автовокзалов и автостанций». Поэтому, применяя правила статьи 10 ГК РФ, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска.

Договор аренды земельного участка заключен по правилам статьи 36 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Объединение автовокзалов и автостанций».

При этом, по мнению ответчика, истец не доказал, что общество существенно нарушило договор аренды земельного участка. Общество не имеет задолженности по оплате арендных платежей. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском отсутствуют и доказательства отнесения объекта к движимому имуществу (т.1, л.д. 69-78, т.3, л.д. 19-20, 71-72, 106-107, т.4, л.д. 1-4, 36-38).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества РМЭ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал» (т.2, л.д. 10-11, т.3, л.д. 74-75, 108-109).

Третье лицо, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества РМЭ, в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях поддержало требования истца и сообщило, что вопрос о наличии у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу, не рассматривался в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу №А38-5757/2012 (т.1, л.д. 69-71, т.3, л.д. 19-20, 71-72, 106-107, т.4, л.д. 36-38).

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях поддержало требования истца и сообщило, что разрешение на строительство части II привокзальной площади и разрешение на ввод ее в эксплуатацию, элементами которой являются проезжая часть площадью 2752,2 кв.м. (асфальт) и тротуары площадью 424,3 кв.м. (асфальт) муниципалитетом не выдавались. Следовательно, часть II привокзальной площади, состоящая из асфальтированной проезжей части и тротуаров, как самостоятельный объект недвижимого имущества, не создавалась. При этом земельный участок с кадастровым номером 12:05:0303016:97, на котором расположен объект, находится в пределах красных линий, обозначающих территорию общего пользования – улицу Яналова г. Йошкар-Олы. Также в границах земельного участка расположены сети инженерно-технического обеспечения: теплотрасса, кабель связи, низковольтные кабели 0,4 кВ, наружное освещение, права на которые у ответчика отсутствуют (т.2, л.д. 21-24, т.3, л.д. 19-20, 56-58, 71-72, 106-107, т.4, л.д. 36-38).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на иск пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о собственнике спорного объекта недвижимого имущества - ООО «Перрон». Его право собственности зарегистрировано 30.06.2015 на основании договора купли-продажи от 01.06.2015.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:97 в ЕГРН 29.07.2015 внесена запись ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Перрон» на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2012 №5707/2012н и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2015 (т.2, л.д. 92-95).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось (т.3, л.д. 116). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ООО «Республиканский автовокзал», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании поддержало требования истца и сообщило, что является арендатором спорного объекта (т.4, л.д. 7, 36-38).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось (т.3, л.д. 127). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, ООО «ИнвестНедвижимость» и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление и документы по предложению арбитражного суда не представили (т.3, л.д. 115, 118). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие этих третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» №186-V от 22.11.2010 и распоряжения Правительства РМЭ №10-р от 19.01.2011 «О принятии имущества муниципальной собственности в государственную собственность Республики Марий Эл» часть II привокзальной площади, назначение - городское благоустройство, площадь застройки – 3 186,5 кв.м., лит. I, II, III, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, передана из муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола» в государственную собственность Республики Марий Эл и зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» (т.1, л.д. 118, т.2, л.д. 76, 77, 78, 123, 136, 137-138, 139-140). В отношении указанного объекта изготовлены технический и кадастровые паспорта (т.1, л.д. 80-83, 84-91, т.2, л.д. 121-122).

Распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ от 29.03.2011 № 277 оформлено решение об участии ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» в коммерческой организации ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 119-121, т.2, л.д. 82-83, 152-153).

16.05.2011 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 16.05.2011 между ФИО7, ФИО8 и ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» заключен в письменной форме договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (т.2, л.д. 79, 154-157). Согласно пункту 2.2.3 договора размер доли ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» в уставном капитале общества составил 30%, номинальной стоимостью 61 800 000 руб. Она оплачивается путем внесения недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора доли ФИО7 и ФИО8 составили по 35% номинальной стоимостью 72 100 000 руб. у каждого.

Этим же протоколом собрания учредителей утвержден устав общества. ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» 10.08.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111215005142. В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2011 предприятие в оплату уставного капитала передало ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» спорное имущество (т.2, л.д. 80-81, 158-159). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №7647/2015 от 17.11.2016 ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с регистрацией вещного права ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» на часть II привокзальной площади администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» издано постановление №1239 от 24.05.2012, которым обществу на основании статьи 36 ЗК РФ предоставлен в аренду земельный участок площадью 3187 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:97 для размещения объекта недвижимости: части II привокзальной площади (т.1, л.д. 27, 28, т.2, л.д. 101). На основании этого постановления также 24.05.2012 между муниципалитетом и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» подписан договор аренды указанного земельного участка сроком по 24.06.2013 (т.1, л.д. 21-22, т.2, л.д. 102-103). Участок передан арендатору по акту от 24.05.2012 (т.1, л.д. 23, т.2, л.д.104). Обременение в виде аренды земельного участка 25.07.2012 зарегистрировано в ЕГРП (т.1, л.д. 24). 26.06.2013 стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему, в котором изменили срок действия договора аренды, установив срок аренды на 10 лет до 24.05.2022 (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 107).

Впоследствии 30.04.2015 зарегистрированным собственником в отношении части II привокзальной площади стало ООО «ИнвестНедвижимость» на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 (т.1, л.д. 36-37, т.3, л.д. 1-7).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2015 и акта приема-передачи от 01.06.2015 в ЕГРП 30.06.2015 регистрировано право собственности ООО «Перрон», запись о регистрации № 12-12/007-12/007/004/2015-584/2 (т.1, л.д. 36-37, 79, т.3, л.д. 9-16, 102-104).

При этом, как в ООО «ИнвестНедвижимость», так и в ООО «Перрон» единственным участником обществ является ФИО9, а директором – ФИО10 (т.1, л.д. 40-42, т.2, л.д. 3-7).

Договором от 30.06.2015 ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Перрон» подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №5707/2012н от 24.05.2012, которое также зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2015 (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 113, т.3, л.д. 99-101).

Претензиями от 10.08.2017 общество было уведомлено о необходимости погашения в ЕГРП записи о праве собственности на зарегистрированное имущество и о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 29-32). Однако общество отказалось в добровольном порядке выполнить требования муниципалитета (т.1, л.д. 33-35).

Полагая, что за обществом незаконно зарегистрировано в ЕГРП право собственности на движимые вещи, орган местного самоуправления от имени муниципального образования требует признать отсутствующим право собственности общества на часть II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 кв.м., лит. I, II, III, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, поскольку существование зарегистрированного права собственности на привокзальную площадь создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка.

Напротив, ответчик утверждает, что привокзальная площадь прошла техническую и кадастровую инвентаризацию, является составной частью единого имущественного комплекса, используемого для осуществления транспортных услуг населению, поэтому право собственности на нее зарегистрировано правомерно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право собственности на привокзальную площадь незаконно зарегистрировано, так как она не является недвижимой вещью.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истец, сформулировав требование о признании права собственности отсутствующим, по существу оспаривает возникновение у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости и основания регистрации этого права, что согласуется с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон о регистрации). Тем самым арбитражный суд признает законным и обоснованным избрание истцом способа защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующим права собственности общества на привокзальную площадь. Наличие записи в ЕГРН о праве на данный объект нарушает права муниципального образования «Город Йошкар-Ола», как собственника земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр недвижимости является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из технического паспорта, в состав части II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 кв.м., лит. I, II, III, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, входят проезжая часть с асфальтобетонным покрытием, имеющем песчано-щебеночное основание, площадью 2752,2 кв.м. и тротуары с асфальтобетонным покрытием площадью 434,3 кв.м., а также бортовые бетонные камни длинной 307,5 метров (т.1, л.д. 84-91). При этом год ввода в эксплуатацию ни в техническом, ни в кадастровом паспорте не указан (т.1, л.д. 80, 84-91). Назначением спорного объекта, как следует из свидетельства о регистрации права, названо – «городское благоустройство».

Однако покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая технические характеристики привокзальной площади, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости. Следовательно, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Этот правовой вывод подтвержден также высшей судебной инстанцией. Так, в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика о том, что спорный объект представляет собой часть единого имущественного комплекса, используемого для осуществления транспортных услуг населению, в состав которого входит автовокзал, перроны автовокзала северный и южный, слесарная мастерская, эстакада, гараж и привокзальная площадь, поскольку вопреки правилам статьи 133.1 ГК РФ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому наличие прочной связи с землей и техническая инвентаризация объекта сами по себе не являются достаточным доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Для признания имущества недвижимым необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Для признания объекта недвижимым необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости материалы дела не содержат. Общество вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представило, в том числе, акт о выборе земельного участка для строительства и решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, как следует из вводной части постановления мэра города Йошкар-Олы 24.05.2012 № 1239 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», оно принято на основании статей 11, 22, 28, 29, 36 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые не регламентируют порядок предоставления земельного участка под строительство объектов.

Также участниками спора не представлены доказательства выдачи разрешений, как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается отсутствие воли собственника земельного участка на строительство на нем объектов недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что на земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Более того, привокзальная площадь представляет собой составную часть автомобильной улицы г. Йошкар-Олы.

Так, в актах осмотра улицы Яналова г. Йошкар-Олы от 25.12.2017 и обследования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:97, составленных специалистами муниципалитета совместно с сотрудниками МУП «Город» с применением фотосъемки, указано, что дорожное покрытие автомобильной дороги – асфальтобетонное. Протяженность составляет 660 м. На земельном участке с кадастровым номером 12:05:0303016:97 объект недвижимости отсутствует, имеется лишь заасфальтированная площадка, которая не эксплуатируется (т.1, л.д. 38-39, т.3, л.д. 87, 144-151). Данное обстоятельство также подтверждается актом инвентаризации автомобильных дорог общего пользования от 05.12.2016, в соответствии с которым улица Яналова г. Йошкар-Олы имеет протяженность вместо ранее описанных 0,43 км., фактическую – 0,66 км. (т.3, л.д. 83-86).

Более того, как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:97 от 14.11.2017 часть земельного участка расположена в пределах территории общего пользования, а объекты капитального строительства на участке отсутствуют (т.3, л.д. 43-51, 52). Также в нем указано, что участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории и в зоне охраны объекта культурного наследия.

Создание объекта как составной части улицы Яналова г. Йошкар-Олы подтверждается также проектом детальной планировки центрального района г. Йошкар-Олы, проектом планировки территории привокзальной площади, проектом межевания территории привокзальной площади, топографическим планом городского округа «Город Йошкар-Ола» с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303016:97, выпиской из реестра муниципального имущества и постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 №113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 59, 60-66, т.2, л.д. 26-51, 52-67, т.3, л.д. 59-69, 88, 95-97, т.4, л.д. 13)

Указанные доказательства подтверждают нахождение земельного участка с расположенным на нем спорным объектом в пределах красных линий, обозначающих территорию общего пользования – улицу г. Йошкар-Олы.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что статус спорных сооружений как объектов недвижимости подтвержден и установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5757/2012 от 20.09.2013 и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу №2-97/2012, поскольку указанными судебными актами рассмотрены иные споры, в которых не проверялись обстоятельства регистрации права собственности ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Перрон» на привокзальную площадь (т.1, л.д. 124-131, 132-152).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.04.2015 № 141-VI, действующего на день рассмотрения спора судом, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Йошкар-Олинского городского собрания от 20.04.2006 № 243-IV, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории города предоставлены комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 16-19).

Следовательно, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который отнесен к муниципальной собственности.

Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности. Однако арбитражный суд признает это заявление необоснованным. Поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Тем самым исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Таким образом, арбитражный суд признает отсутствующим зарегистрированное 30.06.2015 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Перрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на часть II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 кв.м., лит. I, II, III, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (запись о регистрации № 12-12/007-12/007/004/2015-584/2).

Решение суда о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для исключения соответствующей записи о регистрации из ЕГРП (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец также требует расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть ему участок по акту приема-передачи.

В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 договора от 24.05.2012 № 5707/2012н аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ досрочно в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 месяц, если земельный участок использует арендатором не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Поскольку арбитражный суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на привокзальную площадь, для размещения которой и предоставлен был в аренду участок, его использование при отсутствии объекта недвижимости является использованием земельного участка не по целевому назначению, что является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Также в связи с прекращением договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, что установлено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Тем самым требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. Арбитражный суд считает разумным срок для передачи объекта аренды по соответствующему акту в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок установлен в пункте 4.2 договора аренды.

Ответчик обязан освободить и возвратить земельный участок общей площадью 3187 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:97, расположенный по адресу: <...> передав его муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по акту приема-передачи.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 13.09.2017, по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о расторжении договора и неимущественного характера составляет 6000 руб. по каждому из требований.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 18000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное 30.06.2015 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Перрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на часть II привокзальной площади, назначение – городское благоустройство, площадь застройки – 3186,5 кв.м., лит. I, II, III, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (запись о регистрации № 12-12/007-12/007/004/2015-584/2).

2. Расторгнуть договор от 24.05.2012 № 5707/2012н аренды земельного участка общей площадью 3187 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:97, разрешенное использование – для размещения части II привокзальной площади, расположенного по адресу: <...> заключенный между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью «Перрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» земельный участок общей площадью 3187 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0303016:97, расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин