Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-56215/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56215/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25730/2019) ТСЖ "ОСТРОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-56215/2019(судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску ТСЖ "ОСТРОВ"

к ИП Лапину Максимилиану Александровичу


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья «Остров» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Максимилиану Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.04.2019.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Остров» управляет многоквартирными жилыми домами по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 2 и д. 4 (п. 1.1 Устава ТСЖ «Остров).

Как указывает истец, в процессе осмотра общедолевого имущества дома № 4, а именно фасада дома, выявлена установка и эксплуатация конструкции консольного типа, площадью 0,5 кв. м, с надписью «Розовый Кролик».

Общим собранием собственников помещений в доме № 4 по Каменноостровскому проспекту утверждена плата за размещение вывесок на фасаде жилого дома в размере 8 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция установлена без получения согласия собственников и Товарищества, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2018 с требованием оплатить 264 000 рублей за аренду рекламного места за период с 01.07.2016 по 30.04.2019.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт размещения и эксплуатации ответчиком на фасаде многоквартирного дома какой-либо конструкции в период с 01.07.2016 по 30.04.2019 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Товариществом не представлено доказательств использования Обществом общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-56215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина