Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-167007/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167007/2020
24 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления»- ФИО1 по доверенности от 25 января 2021 года;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Горизонт»- ФИО2 по доверенности от 19 августа 2021 года;

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу № А40-167007/2020

по иску автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления»

к закрытому акционерному обществу «Горизонт»

об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным одностороннего отказа от договора, по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организации высшего образования «Национальный институт финансовых рынков и управления» (далее - АНО ВО «НИФРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горизонт» (далее – ЗАО «Горизонт», ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 №148, о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 05.11.2019 №148 (уведомление от 09.09.2020 № 94) и удержание задолженности из обеспечительного платежа со стороны ответчика.

Определением от 16.11.20020 Арбитражный суд города Москвы объединил дело № А40-167007/20-180-1252 в одно производство с делом № А40-178355/20-61-1290 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А40- А40-167007/20-180- 1252.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 5 731 414, 20 руб. задолженности, из них: 152 842 руб.– долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75, 1 143 758,47 руб. – пени по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75 по состоянию на 10.09.2020, 1 973 676,40 руб. - долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, 2 440 598,96 руб. - пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020, 20 538, 37 руб. - пени по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 207 518,40 руб. задолженности, из них: 152 842 руб.– долг по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75, 30 000 руб. – пени по договору аренды нежилых помещений от 17.07.2017 № 75 по состоянию на 05.10.2020, 1 973 676,40 руб. - долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, 50 000 руб. - пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 05.10.2020, 1 000 руб. - пени по договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148 по состоянию на 05.10.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО ВО «НИФРУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 №148, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части, а в остальной части оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части – отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 №148.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.11.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №148, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды (пункт 1.1 договора аренды).

В основную часть арендной платы включены коммунальные платежи, а именно горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз бытового мусора. Переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленной электроэнергии.

Истец ссылается на то, что с февраля 2020 года в городе Москве возникла угроза распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и указывает, что основной деятельностью АНО ВО «НИФРУ» является деятельность по реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования - повышения квалификации, следовательно, с 21.03.2020 истец ввиду требований законодательства не предоставлял образовательные услуги, и, соответственно, фактически не пользовался арендованными помещениями. Ограничения на посещение образовательных организаций сняты 13.07.2020.

Об указанных обстоятельствах ведения образовательной деятельности, а также о просьбах предоставить отсрочку по уплате арендной платы по договору аренды и заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 № 148, предусматривающее уменьшение ставки аренды на период 2020 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 истец неоднократно уведомлял арендодателя. Однако указанные просьбы оставлены без удовлетворения. По мнению истца, он вправе претендовать на отсрочку внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2019 №148, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что основным видом деятельности АНО ВО «НИФРУ» является деятельность в сфере высшего образования (ОКВЭД 85.22), которая не внесена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; кроме того, нежилые помещения были предоставлены в пользование арендатору не только для организации образовательного процесса, но и в целях организации офисной работы; доказательств того, что истец не мог вести деятельность и не вел ее в период повышенной готовности, в материалы дела не представлено, напротив, службами ЗАО «Горизонт» зафиксировано использование арендуемых нежилых помещений в спорный период времени.

Суды также указали, что 06.08.2021 ЗАО Горизонт направило в адрес АНО ВО «НИФРУ» письмо № 80 о задолженностях по состоянию на 06.08.2020, согласно которому арендодатель предлагал заключить дополнительное соглашение об отсрочке основной части арендной платы, распределив платежи в течение 4 календарных месяцев, при этом арендодатель просил погасить все задолженности до 30.11.2020. В письме арендодатель просил арендатора принять решение по изменению графика оплаты и сообщить об этом в письменном виде не позднее 10.08.2020, при этом арендодатель предупредил о возможном расторжении договора аренды и взыскании задолженностей в судебном порядке. Однако в ответ на данное письмо арендатор не прислал график оплаты, долг по арендной плате также не был погашен.

Кроме того, в адрес ЗАО «Горизонт» поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об оплате задолженностей, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ЕГ-131 от 28.07.2020, что подтверждает согласие арендатора с установленным размером арендной платы и готовность к исполнению обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу № А40-167007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова