Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А72-2249/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2249/2020
10 июля 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

к акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская" (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

о взыскании убытков,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее – ООО "Универсалстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская" (далее – АО "Гостиница "Октябрьская") о взыскании 620 742,69 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате нарушения ответчиком закона при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...>.

Определением от 05.03.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу № А72-4708/2018, 20.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение за номером 31705543254 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы "Октябрьская" по адресу: <...>.

Протоколом рассмотрения заявок открытого конкурса от 11.10.2017, опубликованным на официальном сайте 13.10.2017, победителем открытого конкурса признано ООО "Промонт".

Между АО "Гостиница "Октябрьская" и ООО "Промонт" 19.10.2017 заключен договор подряда N 84 на выполнение текущего ремонта гостиницы "Октябрьская" по адресу <...>.

Предметом указанного договора является выполнение работ по текущему ремонту гостиницы "Октябрьская" по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.11.2017, 04.12.2017, 07.02.2018 работы по договору выполнены в полном объеме.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Универсалстрой", являясь участником указанного конкурса, обратилось с жалобой на действия закупочной комиссии АО "Гостиница "Октябрьская" в УФАС по Ульяновской области.

Решением УФАС по Ульяновской области от 01.11.2017 по делу N 14 456/03 в действиях закупочной комиссии АО "Гостиница "Октябрьская" установлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части неправомерной оценки заявок участников закупки по критериям и в порядке, не установленном в закупочной документации.

Кроме того, указанным решением УФАС по Ульяновской области в действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления в закупочной документации срока заключения договора по итогам закупки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Универсалстрой" в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы "Октябрьская" по адресу: <...>, договора подряда от 19.10.2017 N 84, заключенного между АО "Гостиница "Октябрьская" и ООО "Промонт", и применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, в соответствии с которыми истец при обжаловании результата торгов должен представить не только доказательства, подтверждающие, что нарушения, допущенные при проведении торгов, повлияли на определение победителя, но обосновать, какие права и каким образом будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, учитывая, что договор подряда от 19.10.2017 N 84 исполнен в полном объеме, текущий ремонт гостиницы произведен. При этом суд первой инстанции указал, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 в части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы "Октябрьская" по адресу: <...>, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 за номером 31705543254, отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы "Октябрьская" по адресу: <...>, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 за номером 31705543254, признаны недействительными.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Основываясь на выводах суда апелляционной инстанции, установившего, что допущенные при проведении конкурса нарушения закупочной комиссии АО "Гостиница "Октябрьская" являлись существенными и повлияли на определение победителя конкурса, ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы сметной прибыли, на которую общество могло бы рассчитывать в случае признания победителем и заключения договора, - 620 742,69 руб.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, мотивируя нормами статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, пояснив, что требование является штрафной санкцией, признанные судом нарушения со стороны ответчика незаконно лишили истца доходов, которые он мог бы получить при исполнении договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы "Октябрьская" по адресу: <...>, в случае соблюдения закона всеми участниками отношений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения истца, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования общества основаны исключительно на судебном выводе, отраженном в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А72-4707/2018, согласно которому допущенное закупочной комиссией нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, повлекшее неверное проставление баллов, существенно повлияло на результат определения победителя открытого конкурса, так подсчет баллов в соответствии с установленным в документации порядком оценки позволил бы ООО "Универсалстрой" занять первое место по общему числу полученных баллов.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Между тем приведенная выше судебная позиция по делу N А72-4707/2018 в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у общества упущенной выгоды в предъявленном размере.

То есть при наличии виновного действия ответчика, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков деликтная ответственность не может быть применена.

Суд принимает во внимание, что размер упущенной выгоды истцом произведен документально расчетным способом: 623 862,00 руб. (сумма сметной прибыли, определенной локальным сметным расчетом) х 99,50% от максимальной цены договора по условиям конкурса согласно заявке общества на участие в конкурсе.

Однако такая калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование размера упущенной выгоды, не подтверждает реальность затрат, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагает несение затрат в определенном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, никаких документальных доказательств несения истцом затрат в материалы дела не представлено. В обоснование заявленного иска истцом представлены только конкурсная документация, заявка истца на участие в конкурсе, решение антимонопольного органа и вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, претензия в адрес ответчика. При этом в судебном заседании представитель истца указал, что никаких документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат, не имеется, соответствующие действия были бы предприняты истцом в случае признания его победителем торгов, то есть в дальнейшем им решался бы вопрос о выполнении работ по контракту своими силами либо с участием субподрядных организаций.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в форме упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 329 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова