Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А10-7231/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-7231/2016
г. Чита
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу № А10-7231/2016,

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ОГРН ИП 314032701600020, ИНН <***>) о признании требований в сумме 1 466 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) 14.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требований в сумме 1 466 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий». Требование направлено в суд 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отклонения доводов ФИО2 об имевшем место перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, полагает незаконной ссылку суда на преюдициальность определения суда от 08.07.2019 по делу № А10-5720/2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд незаконно признал пропущенным срок исковой давности, так как подача ФИО2 требования в рамках настоящего дела о банкротстве обусловлена наличием апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2022, которым взыскана задолженность по договору участия в строительстве от 08.09.2014 в части в размере 1 466 450 руб. (остаток долга ООО «Зодчий» перед ФИО2 по договору оказания услуг от 16.01.2014, не погашенного стоимостью договора участия в строительстве от 08.09.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зодчий» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 25.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Зодчий» заключен договор оказания услуг № 16/01/2014.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 договора ФИО2 обязуется оказать ООО «Зодчий» следующие виды работ: услуги по перевозке экскаватора, бульдозера на объект и вывозу их с объекта; услуга по разработке котлована, траншей под водовод и канализацию; обратная засыпка грунта по указанию Заказчика; другие работы экскаватора по указанию Заказчика; услуга по вывозу грунта; услуга по вывозу мусора.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ.

Выполнение вышеуказанных работ, оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами № 1 от 31.01.2014 на сумму 375 000 рублей, № 2 от 07.02.2014 на сумму 1 590 000 рублей, № 3 от 19.02.2014 на сумму 1 044 075 рублей, № 4 от 25.02.2014 на сумму 82 567,50 рублей, № 5 от 26.02.2014 на сумму 240 000 рублей, № 6 от 25.03.2014 на сумму 1 414 287,50 рублей, № 7 от 25.03.2014 на сумму 60 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2014, согласно которому задолженность общества перед заявителем составила 4 805 930 рублей.

Указанные акты подписаны должником и содержат оттиск печати должника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 26.03.2017, следовательно, перерыв течения срока исковой давности в 2018 году, после истечения срока давности, невозможен; основания для вывода о перерыве срока исковой давности отсутствуют, поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве произошла не в связи с заключением между заявителем и должником договора оказания услуг № 16/01/2014 от 16.01.2014, а в связи с заключением между ООО «Байкал-Сервис» и ФИО2 договора цессии от 30.04.2016 и договора оказания услуг б/н от 01.07.2014, заключенному между ФИО2 и ООО ПСК «Тамир».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что выполнение работ и оказание услуг заявителем на общую сумму 4 805 930 рублей конкурсным управляющим не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед ФИО2 с учетом принятых судом уточнений в размере 1 466 450 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на пункт 3.4 договора договор оказания услуг № 16/01/2014 от 16.01.2014, согласно которому заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ; между сторонами спора подписаны 7 актов приема-сдачи работ, которые составлены 31.01.2014, 07.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 25.03.2014, 25.03.2014, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности на момент обращения заявителя в суд (13.03.2023) истек.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Такими действиями в настоящем случае являются подписание сторонами 26.03.2014 акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего задолженность общества в размере 4 805 930 рублей, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента подписания указанного акта.

Установив, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 26.03.2017, то есть как на дату обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (14.02.2018), так и на дату передачи жилого помещения (12.09.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлены.

Определением суда от 18.05.2018 требование ФИО2 о передаче жилого помещения включено в реестр в связи с заключением между заявителем и должником договора долевого участия в строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014, оплата по которому произошла посредством заключения между ООО «Зодчий», ООО «Гарант–Строй», ООО Производственная строительная компания «Тамир» и ФИО2 соглашения о зачете взаимных требований от 16.05.2016, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 466 450 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2019 по настоящему делу вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований от 16.05.2016 признано незаключенным, ввиду отсутствия его существенного условия – предмета договора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение было передано должником заявителю не в связи с заключением договора оказания услуг № 16/01/2014 от 16.01.2014, на котором основаны предъявленные кредитором требования, а в связи с заключением ООО «Зодчий», ООО «Гарант–Строй», ООО Производственная строительная компания «Тамир» и ФИО2 соглашения о зачете взаимных требований от 16.05.2016, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 466 450 рублей, которое в свою очередь основывалось на заключении договора цессии б/н от 30.04.2016 между ООО «Байкал-Сервис» и ФИО2 на сумму 688 130 рублей, а также договора оказания услуг б/н от 01.07.2014, заключенному между ФИО2 и ООО ПСК «Тамир» на сумму 778 320 рублей.

Доводы ФИО2, приведенные и апелляционному суду, о наличии оснований для перерыва срока исковой давности в связи с правовой неопределенностью относительно исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 своих обязательств, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Конкретные действия должника, свидетельствующие о признании долга, заявителем не приведены.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, применив в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу № А10-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиА.В. Гречаниченко

О.А. Луценко