Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А24-3108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3108/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524 794 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-17/255Д от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» (далее ООО «ЕГУК Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 525 740 руб. 01 коп. из которых: 490 753 руб. 60 коп. долга за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 (спорный период) по договору электроснабжения от 14.10.2013 № 5106 и 34 986 руб. 41 коп. пени за период с 16.01.2017 по 22.05.2017 с начислением пеней на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома по ул. Ларина, 6 корп. 1, 2, 3, ул. Савченко, 18/1, 18/2, 18/3, 20/1, 20/2, 22/1, 22/2, 22/3, ул. Дальневосточная, 28, 40/2 в г. Петропавловске-Камчатском (спорные многоквартирные дома).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Истец требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 34 040 руб. 83 коп. пени за период с 16.01.2017 по 22.05.2017.

Уменьшение требований истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание присутствие истца в судебном заседании и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора электроснабжения от 14.10.2013 № 5106 истец в спорный период снабжал ответчика электрической энергии и поставил в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома электроэнергию в количестве 251 673 кВт на сумму 1 177 829 руб. 64 коп.

Поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 753 руб. 60 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения.

Факт допуска в эксплуатацию приборов учета подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета.

Представленные в материалы дела выписки по счету абонента подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электроэнергию.

Документально обоснованных возражений по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты электрической энергии, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. Отзыв от ответчика не поступил.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета оплаты за электрическую энергию является правильной, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 490 753 руб. 60 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 34 040 руб. 83 коп. пени за период с 16.01.2017 по 22.05.2017 с начислением пени на сумму долга с 23.05.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии предусмотрена статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 34 040 руб. 83 коп., которая начислена по установленным Законом об электроэнергетике ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 34 040 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга 490 753 руб. 60 коп., начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 496 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 892 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 538 290 руб. 43 коп., из них: 490 753 руб. 60 коп. долга, 34 040 руб. 83 коп. пени, 13 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 490 753 руб. 60 коп., начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 892 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов