Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А50-26428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/19

Екатеринбург

12 июля 2023 г.


Дело № А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Тихоновского Ф.И.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020);

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Определением того же суда от 31.12.2020 дело о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

ФИО1 обратился 11.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.12.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение арбитражного суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2023 и принять новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 31.12.2020 по новым и вновь открывшим обстоятельствам и возобновить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела № 88-19712/2022 судом общей юрисдикции установлен ряд новых и вновь открывшихся обстоятельств, в частности обстоятельства погашения задолженности ФИО3 перед ФИО5, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальным значением для дела о несостоятельности (банкротстве). Как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела.

ФИО5 в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части отзыва ФИО5 на кассационную жалобу содержится ходатайство о приостановлении кассационного производства до рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2022 по делу № 2-3237/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.03.2023 по делу № 33-4107/23, мотивированное тем, что на рассмотрении судов общей юрисдикции находится спор о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 861 918 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев поданное ходатайство и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении кассационного производства по рассматриваемой жалобе, поскольку в данном случае объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего спора до разрешения спора в суде общей юрисдикции отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) и ФИО1 22.01.2014 заключен кредитный договор № <***>, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.01.2015, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. под 15% годовых, а начиная с 25.01.2015 - 20% годовых, на срок до 21.01.2019.

Одновременно в обеспечение исполнения указанного договора заключены следующие соглашения:

- договор поручительства № 5321/2-П от 22.01.2014, заключенный между обществами АКБ «Металлинвестбанк» и «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис»;

- договор поручительства № 5321/1-П от 22.01.2014, заключенный между обществом АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО6 (ФИО3);

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 5321-3/И от 31.01.2014, заключенный между обществом АКБ «Металлинвестбанк», ФИО1 и ФИО6 (ФИО3), согласно которому в залоге у банка находится имущество, принадлежащее ФИО6, в частности, квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>, кирпичное здание модельного цеха № 8 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, площадью 669,5 кв. м, земельный участок с расположенным на нем зданием модельного цеха общей площадью 3070 кв. м, часть жилого дома, состоящего из квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <...>, земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома, площадью 295 кв. м.

Начиная с февраля 2015 года заемщик прекратил осуществлять очередные платежи в счет погашения задолженности.

Заемщику банком 15.05.2015 вручено требование о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустоек.

Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016, вступившим в законную силу 28.03.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом АКБ «Металлинвестбанк», ФИО1 и обществом «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, с ФИО7 в пользу общества АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 881 532 руб. 37 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Взыскание с ФИО7 в пользу общества АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 896 000 руб.; квартиру по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 10.06.2015 указанный судебный акт изменен, признано совместно нажитым имущество супругов на сумму 7 428 403 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 515 723 руб.; признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО6 с определением доли каждого в общем долге в размере 1/2 доли долговые обязательства по состоянию на 26.07.2014 в сумме 13 728 813 руб. 55 коп. перед обществом АКБ «Металлинвестбанк», по кредитному договору от 22.01.2014 № <***>, заключенному между обществом АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, и долговые обязательства перед обществом АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» по договору о предоставлении кредитной линии № 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014 по состоянию на 26.07.2014 в сумме 5 000 000 руб.

Согласно сведениям УФССП России по Пермскому краю общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 перед ФИО1, по состоянию на 28.09.2018 составляла 3 873 976 руб. 18 коп., в связи с чем по заявлению ФИО1 инициирована процедура банкротства ФИО3 (дело № А50-26428/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по указанному делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 3 583 294 руб. 41 коп. основного долга и 290 681 руб. 77 коп. судебных расходов.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в сумме 368 044 руб. 30 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2017 между обществом АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам ФИО1, ФИО3 и обществу «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором № <***> от 22.01.2014, заключенным между цедентом и ФИО1, дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015 и/или положениями действующего законодательства.

Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников ФИО1, ФИО3 и общества «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016.

В отношении указанных должников цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО1 № 69021/16/59025-ИП от 26.10.2016; в отношении ФИО3 № 80681/16/59025-ИП от 28.11.2016; в отношении общества «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» № 46351/16/59025-ИП от 28.07.2016.

К указанному договору сторонами составлен реестр передаваемых прав требований от 07.11.2017, акт приема-передачи прав требований от 07.11.2017, акт приема-передачи документов от 07.11.2017. Должник уведомлен цедентом о состоявшейся уступке.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 материал № 13-1/2019 (дело № 74/2016) произведена процессуальная замена взыскателя с общества АКБ «Металлинвестбанк» на ФИО5 в отношении ответчика ФИО1 по гражданскому делу № 2-74/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-26428/2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО5 в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (солидарный должник) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 241 573 руб. 21 коп., в том числе требования ФИО1 в размере 4 242 020 руб. 48 коп. и ФИО5 в размере 9 999 552 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № А50-26428/2018 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника ФИО5 - лицом, обратившимся в суд с заявлением о намерении в соответствии со статей 113 Закона о банкротстве погасить в полном объеме задолженность ФИО3 перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.12.2012 по делу № А50-26428/2018).

При рассмотрении судом в рамках дела № А50-26428/2018 вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлено, что ФИО5 произвела удовлетворение требований кредитора ФИО1 в сумме 4 242 020 руб. 48 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет ФИО1

При этом, в отсутствие возражений со стороны ФИО5 суд с учетом совпадения ФИО5 в одном лице как заявителя о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредитора должника, посчитал погашенными требования перед ФИО5 в общем размере 9 999 552 руб. 73 коп., в том числе 6 994 928 руб. 37 коп. (6 947 532 руб. 37 коп. + 47 396 руб.) основного долга и 3 004 624 руб. 36 коп. неустойки (с учетом определения от 25.01.2021 об исправлении описки).

Впоследствии решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 по делу № 2-1148/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 4 703 637 руб. 51 коп. долга и 31 718 руб. государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 по делу № 33-9307/2022 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-19712/2022 от 21.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменено, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 оставлено в силе.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от арбитражного суда от 31.12.2020, ФИО1 ссылался на то, что задолженность перед кредитором ФИО5 погашена в полном объеме ФИО3, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право регрессного взыскания ? доли от общего размера задолженности 9 407 275 руб. 03 коп. с ФИО1

Названное обстоятельство, по мнению ФИО1, является новым или вновь открывшимся и могло бы повлиять на выводы суда, определившего прекратить производство по делу о банкротстве ФИО3

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку основанием для прекращения производства по дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 явилось полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве.

В рамках гражданского дела № 2-1148/2022 судом общей юрисдикции в определении от 21.12.2022 установлено, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 платежными поручениями от 12.05.2021 и 26.05.2021 произвела расчеты с третьим лицом ФИО5, погасившим требования реестровых кредиторов, при этом в реестре требований кредиторов должника помимо требований ФИО5 (правопреемник Банка) были установлены требования ФИО1 в общей сумме 4 242 020 руб. 48 коп., которые также погасила ФИО5, впоследствии ФИО3 уже после прекращения дела о банкротстве погасила требования перед третьим лицом ФИО5, в связи с чем у ФИО3 в силу положений статей 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к ФИО1 в соответствующей части.

При этом сам факт погашения ФИО5 в порядке, предусмотренном статей 113 Закона о банкротстве, солидарной задолженности ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней не прекращает обязательств по возврату денежных средств третьему лицу – ФИО5, о чем изложено в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали, что вынесение судебного акта о взыскании ФИО3 с ФИО1 задолженности в сумме 4 703 637 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 718 руб. к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, новые обстоятельств, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, отсутствуют, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра определения от 31.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно.

Вопреки убеждению ФИО6, приведенные им обстоятельства, позиционируемые как вновь открывшиеся, правильно квалифицированы судами в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Фактически позиция ФИО6 заключается в несогласии с судебными актами, вынесенными судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1148/22 (определением Седьмого кассационного суда от 21.12.2022) и несогласии с судебной оценкой, данной указанным судом в отношении доказательств возврата ФИО3 ФИО5 денежных средств в сумме 9 407 275 руб. 03 коп., и попытками пересмотреть данный судебный акт в не установленном законом порядке – путём отмены определения о прекращении дела о банкротстве ФИО3

Как уже было указано выше, задолженность в размере 9 407 275 руб. 03 коп., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору № <***> от 22.01.2014, заключенному между ФИО1 и обществом АКБ «Металлинвестбанк», с учетом поручительства ФИО8, погашена в полном объеме третьим лицом (ФИО5) за солидарных должников ФИО1 и ФИО8 в процедуре банкротства ФИО3, а после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3, последняя произвела погашение задолженности перед ФИО5 в размере 9 407 275 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 обоснованно возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – ФИО5, к ФИО1 (с учётом солидарного характера их обязательств), которое она реализовала путем предъявления требования в рамках искового производства.

Основанием для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 такие обстоятельства не являются.

Таким образом, с учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А50-26428/2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру от 01.02.2023 (операция 4998) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2023 (операция 4998).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая