Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А21-3243/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3243/2012
18 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/-462


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27018/2020) ООО «Строймаш», ООО «Барс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу № А21-3243/2012-462 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Строймаш», ООО «Барс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 17.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Регион-Сервис» утвержден Старченко Юрий Николаевич.

13.07.2020 через канцелярию суда от кредиторов по текущим платежам ООО «Строймаш», ООО «Барс» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Старченко Ю.Н., а также ранее осуществляющего обязанности конкурсного управляющего Стрекалова А.В., директора Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» Оленина И.О. по незаконной передаче дома незавершенного строительства без погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди.

Определением 15.07.2020 жалоба оставлена без движения.

17.07.2020 ООО «Строймаш», ООО «Барс» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на передачу, регистрацию жилых, нежилых помещений в доме, самого дома, принадлежащего ООО «Регион-Сервис», участникам долевого строительства, управляющей компании, до исполнения требований кредиторов по текущим обязательствам (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 заявление ООО «Строймаш», ООО «Барс» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Строймаш», ООО «Барс» просят определение от 14.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление текущих кредиторов и принять обеспечительные меры. Полагают, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения по удовлетворению требований по текущим платежам, следовательно, сделать невозможной передачу жилых, нежилых помещений в доме, поскольку возможна ликвидация ООО «Регион-Сервис» в связи с завершением строительства дома.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку ООО «Строймаш», ООО «Барс» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данная мера направлена на обеспечение возможности исполнения каких-либо судебных актов по данному делу, о возможности причинения значительного ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой, доводов и доказательств не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Регион-Сервис» будет являться предметом рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению в судебном заседании, тогда как заявленные обеспечительные меры несоразмерны соответствующему предмету данного спора

В свою очередь, вопросы законности передачи соответствующего объекта (многоквартирного дома), как и вопросы возмещения (взыскания) текущих платежей в деле о банкротстве, при надлежащей доказанности их реального несения, также могут являться предметом самостоятельных судебных разбирательств, в рамках которых заинтересованные лица вправе ставить вопросы, обусловленные принятием срочных обеспечительных мер, при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на нарушение прав иных участников в деле о несостоятельности (банкротстве), не недоказанности их соразмерности, применительно к предмету спора, в связи с чем, заявление ООО «Строймаш», ООО «Барс» о принятии обеспечительных мер не отвечает целям процедуры банкротства и обоснованно отклонено не судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу № А21-3243/2012/-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков