Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-76628/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76628/16
24 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "ЭХО"

к Главному управлению МЧС России по Московской области

об оспаривании предписания № 66/1/32 от 25.05.2016г.

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле


У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "ЭХО" (далее - АО "ЭХО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания №66/1/32 от 25.05.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о начавшемся судебном процессе по заявлению АО "ЭХО", в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 18-25 мая 2016г. на основании распоряжения № 66 от 18.04.2016г. в присутствии представителя общества проведена внеплановая проверка соблюдения АО "ЭХО" правил противопожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, помещениях, находящихся по адресу: <...>.

В связи с выявленными нарушениями требований правил и норм пожарной безопасности был составлен акт проверки № 66/1/32 от 25.05.2016г., обществу было выдано предписание №66/1/32 от 25.05.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением № 79 о назначении административного наказание АО "ЭХО" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление АО "ЭХО" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при исполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными регламентами по пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки представителем АО «ЭХО» представлены расчеты пожарного риска. При проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, и соответствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», заинтересованным лицом выявлен ряд несоответствий.

В рамках проверки всего выявлено и указано в оспариваемом предписании 70 нарушений, на устранение которых указано в оспариваемом предписании.

Представитель общества ранее в судебных заседаниях пояснял, что нарушения, указанные в предписании в большей массе устранены.

ГУ МЧС России по МО в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных во время проверки с учетом характера нарушений.

Кроме того, Химкинский городской суд Московской области, рассмотрев заявление АО "ЭХО" об оспаривании Постановления № 79 о назначении административного наказание, которым общество было привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной должностными лицами ГУ МЧС России по МО 18-25 мая 2016г. на территории, в зданиях и сооружениях, помещениях, находящихся по адресу: <...>, принял решение от 20.09.2017г., которым установил, что оспариваемое Постановление законно, АО "ЭХО" в удовлетворении заявления отказал.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Все доводы АО "ЭХО" проверены в судебном заседании, признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных АО "ЭХО" требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу "ЭХО" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А. Гапеева