Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А33-26622/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года

Дело № А33-26622/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313385000900109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 04-13/09614 от 04.04.2017;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 20537А об отказе в государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 05.09.2016, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением от 31.03.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу № А33-26622/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66004982019018), и третье лицо для участия в предварительное судебное заседание не явилось. Согласно выписки из ЕГРЮЛ третье лицо ООО «Стройпроектсервис» ликвидировано 25.04.2017. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 14.04.2017. В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо в отзыве поддержало заявленные требования.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ТихорецПродСнаб» (ИНН <***>) создано 25.11.2009. Учредителем общества являлась Новосибирская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» (ИНН <***>). Управляющей организацией общества являлось ООО «Юридический департамент» (ИНН <***>). 24.08.2016 ООО «ТихорецПродСнаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Юридический департамент» создано 22.12.2008, генеральным директором общества с 11.01.2012 являлся заявитель. ООО «Юридический департамент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бэст-Ойл» (ИНН <***>) 11.06.2013.

Директором ООО «Бэст-Ойл» с 29.11.2012 являлся заявитель. 19.08.2013 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проспект» (ИНН <***>), директором которого являлся заявитель.

Решением единственного участника ООО «Проспект» принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора (решение единственного участника ООО «Проспект» № 10 от 01.10.2013). В соответствии с названным решением ликвидатором ООО «Проспект» назначен ФИО1.

Ликвидатор ООО «Проспект» 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Проспект».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу №А19-15665/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Проспект».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 ликвидируемый должник – ООО «Проспект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проспект» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Проспект» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.01.2015.

Определением от 30.01.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Проспект».

27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности ООО «Проспект» в связи с его ликвидацией на сновании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Стройпроектсервис» (ИНН <***>) создано 23.01.2013.

Решением единственного участника ООО «Стройпроектсервис» ФИО5 №1 от 24.08.2016 прекращены полномочия директора общества ФИО5, новым директором общества назначен ФИО1

29.08.2016 в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю по почте от имени ООО «Стройпроектсервис» поступило заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройпроектсервис» с приложением копии решения единственного участника ООО «Стройпроектсервис» ФИО5 №1 от 24.08.2016.

05.09.2016 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю принято решение №20537А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройпроектсервис». В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сославшись на то, что ФИО1 был руководителем ООО «ТихорецПродСнаб», которое, в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

11.10.2016 единственным участником ООО «Стройпроектсервис» ФИО5 принято решение №1 о прекращении полномочий директора общества ФИО5, о назначении новым директором общества ФИО6

Сведения о новом директоре ООО «Стройпроектсервис» внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2016.

Решением от 28.11.2016 №2.12-13/1/23151@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 05.09.2016 №20537А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройпроектсервис».

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы в решении указано на то, что 24.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1132468002292 о возложении полномочий руководителя ООО «Стройпроектсервис» на ФИО6, а также то, что заявитель, являлся директором во всех организациях, участвовавших в цепочке реорганизаций и не мог не знать о фактическом отсутствии у ООО «ТихорецПродСнаб» исполнительного органа.

Не согласившись с указанными решениями, полагая, что названные решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом N 129-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (часть 1 статьи 1).

Согласно абзацу 2 статьи 1 указанный Закон определяет государственную регистрацию как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2016.

На момент принятия оспариваемого решения Федеральный закон 30.03.2015 N 67-ФЗ вступил в силу.

Следовательно, положения Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям как возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что ФИО1 был руководителем ООО «ТихорецПродСнаб», которое, в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, изучив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации по указанному основанию у регистрирующего органа отсутствовали.

Так ООО «ТихорецПродСнаб» (ИНН <***>) создано 25.11.2009. Учредителем общества являлась Новосибирская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» (ИНН <***>). Управляющей организацией общества являлось ООО «Юридический департамент» (ИНН <***>). 24.08.2016 ООО «ТихорецПродСнаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Юридический департамент» создано 22.12.2008, генеральным директором общества с 11.01.2012 являлся заявитель. ООО «Юридический департамент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бэст-Ойл» (ИНН <***>) 11.06.2013.

Директором ООО «Бэст-Ойл» с 29.11.2012 являлся заявитель. 19.08.2013 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проспект» (ИНН <***>), директором которого являлся заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть имеет место универсальное правопреемство.

Решением единственного участника ООО «Проспект» принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора (решение единственного участника ООО «Проспект» № 10 от 01.10.2013). В соответствии с названным решением ликвидатором ООО «Проспект» назначен ФИО1.

Ликвидатор ООО «Проспект» 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Проспект».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу №А19-15665/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Проспект».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 ликвидируемый должник – ООО «Проспект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Проспект» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Проспект» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.01.2015.

Определением от 30.01.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Проспект».

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени ООО «ТихорецПродСнаб» являлась ФИО4 как конкурсный управляющий ООО «Проспект», являющегося управляющей организацией ООО «ТихорецПродСнаб».

Какие-либо иные основания для отказа в государственной регистрации в решении Межрайонной ИФНС России по красноярскому краю №23 от 05.09.2016 № 20537А не указаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по красноярскому краю №23 от 05.09.2016 № 20537А не соответствует действующему законодательству, а именно положениям пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно справке №7 от 21.11.2016, выданной ООО «Стройпроектсервис», и представленным в материалы дела отзывам третьего лица ООО «Стройпроектсервис» с 05.09.2016 имело намерение заключить с заявителем трудовой договор в связи с принятием решения от 24.08.2016 о назначении заявителя директором общества. Однако в связи с принятием оспариваемого решения от 05.09.2016 № 20537А оформление трудовых отношений не состоялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом настоящий правовой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Отказ в удовлетворении заявлённых требований со ссылкой на то, что нарушенные права истца не носят экономический характер и не связаны с осуществлением предпринимательской и/или иной экономической деятельности, повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 05.09.2016 № 20537А является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Стройпроектсервис» о том, что директором общества в период с 05.09.2016 по 23.10.2016 являлся ФИО1 противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона № 129-ФЗ, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доказательства того, что ФИО1 фактически исполнял обязанности директора ООО «Стройпроектсервис» в период с 05.09.2016 по 23.10.2016 не представлены. Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что оформление трудовых отношений ООО «Стройпроектсервис» с ФИО1 не состоялось.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «ТихорецПродСнаб» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по месту нахождения юридического лица (630007, <...>), в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю не сможет внести в ЕГРЮЛ испрашиваемые заявителем сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об устранении допущенных нарушений путем внесения сведений в ЕГРЮЛ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 05.09.2016 № 20537А.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова