Решение от 19 января 2021 г. по делу № А73-25407/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25407/2019
г. Хабаровск
19 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску акционерного общества «Железобетон - 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660054, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660054, <...>)


о взыскании 2 944 000 руб., расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – А.А. Бурдюк, представитель, доверенность серии 27АА № 1037730 от 07.10.2016;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.




Акционерное общество «Железобетон - 5» (далее – АО «Железобетон - 5») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – ООО «ТД «Север»), обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат» (далее – ООО «Севербоат») о расторжении договора купли-продажи № 0131 от 28.12.2017, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной суммы в размере 2 944 000 руб.


Исковые требования мотивированы наличием существенным нарушением требований к качеству товара, несоответствием технических характеристик переданной лодки и оборудования заявленным параметрам, уклонением ответчиков от возврата перечисленной суммы. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 450, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзывах на иск и дополнениях ООО «ТД «Север», ООО «Севербоат» заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. По утверждению ответчиков, истцу был передан товар надлежащего качества, без недостатков. Заявленные параметры являются ориентировочными, поскольку зависят от оснащения единицы техники, условий эксплуатации. Требования заявлены за пределами гарантийного срока.


Определением от 23.07.2020 по делу № А73-25407/2019 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<...>), эксперту ФИО2, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», право производства экспертиз по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы свыше 6 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова масса аэролодки модели «Север 650» (корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; заводской номер 0131; год выпуска - 2017), приобретенной по договору купли-продажи № 0131 от 28.12.2017, без учета топлива, двигателя TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539), а также дополнительного оборудования, указанного в дополнительных соглашениях №№ 1 от 22.01.2018, 2 от 26.01.2018?

2. Какова масса двигателя TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., (номер двигателя 0848539), а также каждого из элементов дополнительного оборудования, указанного в дополнительных соглашениях №№ 1 от 22.01.2018, 2 от 26.01.2018?


3. Какова масса аэролодки модели «Север 650» (корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; заводской номер 0131; год выпуска - 2017), приобретенной по договору купли-продажи № 0131 от 28.12.2017, с учетом топлива, двигателя TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539), а также дополнительного оборудования, указанного в дополнительных соглашениях №№ 1 от 22.01.2018, 2 от 26.01.2018?

4. Соответствуют ли технические характеристики переданной ООО «Торговый Дом «Север» АО «Железобетон-5» аэролодки модели «Север 650» (корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; заводской номер 0131; год выпуска - 2017), условиям договора купли-продажи № 0131 от 28.12.2017 (техническим характеристикам, указанным в данном договоре и приложениях к нему)?

5. Каково техническое состояние характеристики переданного ООО «Торговый Дом «Север» АО «Железобетон-5» двигателя TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539) на момент осуществления экспертных мероприятий? При наличии технических недостатков указать их состав и характер, а также причины возникновения (естественный износ (амортизация), повреждение).

6. Соответствуют ли технические характеристики переданного ООО «Торговый Дом «Север» АО «Железобетон-5» двигателя TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539) условиям договора купли-продажи № 0131 от 28.12.2017 (техническим характеристикам, указанным в данном договоре и приложениях к нему)?

7. Допустима ли с точки зрения действующих технических норм, регламентов и правил установка на аэролодку модели «Север 650» (корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; заводской номер 0131; год выпуска - 2017), двигателя TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539), а также дополнительного оборудования, указанного в дополнительных соглашениях №№ 1 от 22.01.2018, 2 от 26.01.2018 (как в целом, так и по отдельности)?


8. Какую максимальную скорость способна развить аэролодка модели «Север 650» (корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; заводской номер 0131; год выпуска - 2017), с установленным двигателем TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539, без дополнительного оборудования, при нормативных показателях пассажировместимости?

Какую максимальную скорость способна развить аэролодка модели «Север 650» (корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; заводской номер 0131; год выпуска - 2017), с установленным двигателем TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539, а также с установленным дополнительным оборудованием при нормативных показателях пассажировместимости?

9. Какова степень физического износа и рыночная стоимость аэролодки модели «Север 650» (корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; заводской номер 0131; год выпуска - 2017), приобретенной по договору купли-продажи № 0131 от 28.12.2017, а также двигателя (TOYOTA 1UZ-FE (контрактный), мощность 290 л.с., номер двигателя 0848539) на момент осуществления экспертных мероприятий?


Определением от 02.11.2020 в связи с завершением экспертных мероприятий, поступлением в суд заключения № 227/3 от 15.10.2020 производство по делу возобновлено.


В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.


Ответчики, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд




У С Т А Н О В И Л:

28.12.2017 между ООО «ТД «Север» (продавец) и ООО «Железобетон-5» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0131, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя аэролодку модели «Север 650», корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, габариты 7,1 м* 2,7; полная масса 750 кг; двигатель TOYOTA 1UZ-FE, мощность 290 л.с., объем 4 000 куб. см, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.


В силу пункта 2.1 стоимость товара составляет 2 400 000 руб. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.


Дополнительными соглашениями №№ 1 от 22.01.2018, 2 от 26.01.2018 в состав приобретаемых объектов включено дополнительное оборудование (рундуки, прицеп, тент, лебедка, отопитель салона, стеклоочиститель, фары, петли; насос подкачки) на общую сумму 544 000 руб.


Пунктом 5.1 договора предписано, что продавец гарантирует доброкачественность и надежность товара при соблюдении покупателем правил эксплуатации.


В соответствии с пунктом 5.2 период действия гарантии – 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.


Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 0131, между АО «Железобетон-5» и ООО «Севербоат» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Севербоат» приняло на себя обязанность отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ТД «Север» обязательств по соглашению купли-продажи. Пунктом 2.1 данного соглашения определено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем, включая гарантийные обязательства на проданный товар, его части. Срок действия поручительства – 31.12.2019 (пункт 3.1).


В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в договоре № 0131, с учетом соглашений №№ 1 от 22.01.2018, 2 от 26.01.2018, товар передан покупателю. Сторонами подписан акт от 26.01.2018.


Оплата за товар произведена поэтапно - платежными поручениями №№ 16 от 10.01.2018, 157 от 24.01.2018, 173 от 26.01.2018, 344 от 12.02.2018.


Между тем в ходе первоначального этапа эксплуатации покупателем установлено, что приобретенная аэролодка не развивает заявленных показателей скорости движения.


Претензией № 071052 от 20.11.2019 ответчики поставлены в известность о выявленных недостатках, квалификации их в качестве существенных, ответчикам предложено произвести замену товара либо осуществить выплату стоимости приобретенного оборудования. Ответчикам также разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.


Ответом от 04.12.2019 ООО «ТД Севербоат» указало на истечение гарантийного срока, невозможности удовлетворения заявленных требований.


Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Железобетон-5» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.


Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.


Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.


В силу пунктов 1 статей 456, 457, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.


Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предписано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.


В соответствии с пунктами 1 статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Корреспондирующие предписания отражены в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ определяет, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.


В силу пунктов 1, 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 471 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.


В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.


В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении № 0131, с учетом соглашений №№ 1 от 22.01.2018, 2 от 26.01.2018, продавцом – ООО «ТД «Север» покупателю – АО «Железобетон-5» передана аэролодка модели «Север 650», корпус лодки: ПВХ MEHLER, плотность 1200г, синтетическая ткань с двусторонним полимерным покрытием, заявленные габариты 7,1 м* 2,7; заявленная полная масса 750 кг; двигатель TOYOTA 1UZ-FE, заявленная мощность 290 л.с., заявленный объем 4 000 куб. см, а также дополнительное оборудование (рундуки, прицеп, тент, лебедка, отопитель салона, стеклоочиститель, фары, петли; насос подкачки).


Общая стоимость поименованных объектов составила 2 944 000 руб. Оплата за товар произведена истцом поэтапно – платежными поручениями №№ 16 от 10.01.2018, 157 от 24.01.2018, 173 от 26.01.2018, 344 от 12.02.2018.


Передача товара осуществлена в январе 2018 года.


Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте производителя данной продукции, а также данным, отраженным в составе технических характеристик (переданы покупателю одновременно с товарами), заявленная максимальная скорость, которую способна развить лодка данной модели («Север 650»), составляет до 120 км/ч, мощность двигателя - 290 л.с.


Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № 227/3 от 15.10.2020 длина проданной истцу аэролодки составляет 7, 469 м (против заявленных 7,1), ширина – 2,835 м (против заявленных 2,7), масса аэролодки без учета топлива и дополнительного оборудования 993,2 кг (против заявленных 750), с дополнительным оборудованием – 1 183 кг.


Экспертным путем также установлено, что приобретенный истцом двигатель TOYOTA 1UZ-FE, хотя и является работоспособным, однако оснащен нештатным блоком управления (программное обеспечение не соответствует штатному), что исключает возможность определения его действительной мощности.


Максимальная скорость аэролодки модели «Север 650» с установленным двигателем TOYOTA 1UZ-FE, а также дополнительным оборудованием при нормативных показателях пассажировместимости не превышает 65 км/ч. При этом данный показатель достигается лишь при максимальных оборотах коленчатого вала двигателя, что приводит к повышенному износу двигателя.


На основании выявленных параметров и измерений экспертом констатировано, что технические характеристики переданной ООО «Торговый Дом «Север» АО «Железобетон-5» аэролодки модели «Север 650» не соответствуют условиям договора купли-продажи № 0131 от 28.12.2017 (техническим характеристикам, указанным в данном договоре и приложениях к нему).


Допрошенный в заседании суда эксперт ФИО2 подтвердил все изложенные в заключении выводы, а также указал, что недостижение заявленных показателей скорости в рассматриваемом случае обусловлено не каким-то конкретным недостатком лодки, двигателя или дополнительного оборудования, допускающим его локальное устранение, а по существу является следствием сочетания целого ряда негативных факторов – суммы несоответствий технических параметров друг другу. Совокупность данных недостатков распределена по различным конструктивным элементам лодки, узлов и агрегатов, и не может быть преодолена простой заменой (удалением) двигателя или иного элемента конструкции (фактически требует кардинальной переработки самого конструктива лодки и движущей части). Попытка же эксплуатации лодки в ее текущем оснащении не приведет к преодолению скорости 65 км/ч (что существенно – фактически вдвое ниже заявленных параметров) и при использовании приобретенного двигателя неизбежно сопряжена с его повышенным износом, то есть скорым выходом из строя. Более того, попытка потенциального превышения зафиксированного показателя скорости вследствие использования иных движущих механизмов (двигателей большей мощности) создает реальный риск конструктивной гибели лодки, угрожает жизни и здоровью людей.


В рамках опроса эксперт также подтвердил, что выявленные недостатки не являются следствием естественного износа лодки, иных узлов и агрегатов, не связаны с амортизационными процессами, характеризуют конструктив изделия в момент его производства и продажи.


Оценив заключение эксперта, суд признает его соответствующим установленным законом об экспертной деятельности требованиям. Заключение содержит всесторонние, последовательные ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного истолкования. Методологическая составляющая заключения также признана судом релевантной.


Таким образом, суд констатирует достоверность проведенного исследования, и признает подготовленное заключение № 227/3 от 15.10.2020 надлежащим доказательством.


Законных оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд не усматривает.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных экспертным путем, указывает на несоблюдение продавцом требований к качеству товаров, установленных ГК РФ и договором купли-продажи № 0131 от 28.12.2017.


При этом выявленные нарушения требований к качеству товара являются существенными, неустранимыми, поскольку, как достоверно установлено в рамках экспертизы, не могут быть преодолены посредством проведения технически доступных восстановительных мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и условиям договора. Данные недостатки, локализованные в различных элементах лодки и двигателя, по существу приводят к невозможности и недопустимости (с точки зрения правил безопасности) использования данного объекта в целях, для которых он приобретался.


Судом учтено, что по смыслу действующего законодательства расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Применению данной меры должно предшествовать предоставление обязанному лицу возможности исполнения принятых по договору обязательств.


Вместе с тем суд не может не учитывать характер допущенных ответчиками нарушений.


Принимая во внимание недопустимость отступления от основных положений гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), следует установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.


Применительно к приведенному подходу суд отмечает, что при заключении договора № 0131 сторонами был установлен ряд конкретных требований к качеству приобретаемых товаров. Тем самым гарантированы охраняемые законом права покупателя.


В данном случае суд основывается на базовых положениях гражданского законодательства, фактических обстоятельствах нарушения обязательства из соответствующего договора.


При изложенных обстоятельствах поставка товара ненадлежащего качества с очевидностью лишает покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, и, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, является существенным нарушением обязательств по договору.


На основании совокупности установленных фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд (принимая во внимание отказ продавца произвести замену спорного товара) приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

При определении объема правовосстановительной меры суд учитывает, что, несмотря на наличие в составе спорной продукции технически обособленных, самостоятельных объектов, все они приобретались АО «Железобетон-5» в рамках одного договора, с единой технологической целью, фактически объединены общим функциональным назначением. Наличие существенных недостатков обусловило невозможность использования всех этих элементов в целом. В ходе судебного разбирательства истец последовательно настаивал на утрате интереса в дальнейшей эксплуатации некачественной продукции, отсутствии реальной возможности частичной эксплуатации элементов.


В силу пунктов 1, 2 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие действующего договора поручительства от 29.12.2017, а также соответствие возникшего обстоятельства отраженным в договоре основаниям возникновения ответственности, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по производству выплаты стоимости приобретенного товара.


К доводам ответчиков суд относится критически.


Действительно, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 0131 гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.


В ходе рассмотрения дела установлено, что договор заключен в декабре 2017 года, товар передан во владение покупателя в январе 2018 года, претензии впервые обращены к ответчикам в ноябре 2019 года.

Между тем данная хронология событий не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.


В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).


В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).


Таким образом, если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.


Надлежит также учитывать, что из смысла названных правовых норм следует, что именно продавец (при наличии установленного гарантийного срока) обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. То есть, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.


Таких доказательств ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили.


Как отмечено ранее, экспертным путем достоверно установлено, что недостижение заявленных показателей скорости в рассматриваемом случае обусловлено не одним конкретным недостатком лодки, двигателя или дополнительного оборудования, допускающим его локальное устранение, а является следствием сочетания целого ряда негативных факторов – суммы несоответствий технических параметров друг другу. Совокупность данных недостатков распределена по различным конструктивным элементам лодки, узлов и агрегатов, и не может быть преодолена простой заменой (удалением) двигателя или иного элемента конструкции (фактически требует кардинальной переработки самого конструктива лодки и движущей части). Попытка же эксплуатации лодки в ее текущем оснащении не приведет к преодолению скорости 65 км/ч (что существенно (фактически вдвое) ниже заявленных параметров) и при использовании приобретенного двигателя неизбежно сопряжена с его повышенным износом, то есть скорым выходом из строя. Более того, попытка потенциального превышения зафиксированного показателя скорости вследствие использования иных движущих механизмов (двигателей большей мощности) создает реальный риск конструктивной гибели лодки, угрожает жизни и здоровью людей.


Экспертным заключением установлено и экспертом в заседании подтверждено, что все выявленные недостатки не являются следствием естественного износа лодки, иных узлов и агрегатов, то есть образовались до передачи покупателю.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В силу правового подхода, приведенного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Расторгнуть договор купли-продажи № 0131 от 28.12.2017, заключенный между акционерным обществом «Железобетон - 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севербоат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 944 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 96 800 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук